Протокол № 528 от 25.09.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 528 гр. Пазарджик, 25.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20245200100566 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Адв. Р. П. се явява като особен представител на дружеството ищец „С.

ООД

Явява се ответникът по делото В. С. С., ведно с адв.С. С.,редовно упълномощен отпреди.

Явява се Д. М., един от управителите на дружеството ищец „С. ООДи свидетелят К. С.,между които е допуснато извършване на очна ставка в днешно съдебно заседание.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към извършване на очна ставка на основание чл.174 от ГПК.

ПОСТАВЯ в ОЧНА СТАВКА свид. К. Н. С.,разпитан в предходното съдебно заседание и един от управителят на ищцовото дружество - Д. И.

М.,дал обяснения пред съда.

1

Двамата са със снета самоличност и отново предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Адв. П.: Познавате ли се?

Свид.С.:Не познавам свидетеля Д. М., видях го само веднъж, когато му предадох парите и днес го виждам за втори път. Това е лицето, на което съм дал парите.

Д. М.: За първи път го виждам този човек, не съм го виждал преди и сега го виждам за първи път.

Въпрос към очната ставка от страна на съда след като на участниците в очната ставка отново беше отправено предупреждение за предвидената в чл.290 наказателна отговорност:

Въпрос към св.С.: Виждал ли сте преди Д. М.?

Свид. С.: Да, на датата 18.01.2024 г. на ул. „Вихрен“ в жк. „Борово“ в сградата на „Аква Про“. Там има нещо като обособен паркинг.

Д. М.: Не си спомням да съм го виждал този човек. Не съм го виждал .

Нямам представа за какво говори. Не съм получавал пари от него.

Въпрос на съда: На ул. „Вихрен“ в жк. „Борово“ бил ли сте на 18.01.2024 г.?

Д. М.: Аз живеех в кв. „Борово“. През 2024 г. – Не, но тогава се изнасяхме, но често пътувах до стария си апартамент,за да си взема някакви покъщнини.На ул.„ Ветрушка“ ми е стария апартамент. Двете улици ул.

„Вихрен“ и ул. „Ветрушка“ се събират в едно кръгово движение. Падат се почти насреща.

Въпрос на съда: Чия беше идеята да се срещнете точно там на улица „Вихрен“, „Вихрен“ кой номер?

Свид. С.: Не съм сигурен за номера на улицата, но съм сигурен за сградата. Идеята беше на В. С.. Аз отидох там, за да взема една помпа, която ми трябваше за оранжериите и тогава В. ми каза: „На този адрес ще дойде човекът, на който ще предадеш парите“. Предишния ден още с В. се бяхме чули и аз бях приготвил сумата, защото той ме предупреди да имам готовност да предам сума от 80 000 лв.

Адв. П.: Някаква фирма споменахте?

Свид. С.: Фирмата е „Аква про“.

2

Въпрос на съда: А Вие къде се срещнахте – отвън пред сградата или вътре?

Свид. С.: Вътре има като обособен паркинг. Има халета. Има парко места. Срещнахме се вътре в паркинга на сградата. Паркингът се намира на самата улица, ограден е откъм улицата с орада.

Адв. П.: Това на „Аква про“ ли е сграда, какво е?“

Свид. С.: Мисля, че е служебен паркинг на фирмата. Аз влязох на паркинга с колата. Когато дойде М. аз бях там. Аз му броих сумата извън колата, до колата на паркинга, говорих по телефона и след това му предадох парите, не съм ги броил, бяха преброени, просто му ги предадох. Той също не ги е брои, поне пред мен не ги брои. Не ми даде документ. Не му поисках документ, защото когато пристигнах М. говореше по телефона, подаде ми телефона, чух, че е Вальо и бях сигурен, че давам парите на точния човек.

Д. М.: Не си спомням дали знам нещо за фирма „Аква про“. Може би Л. е споменавала, че тази фирма изгражда оранжериите на В.. Не си спомнял да съм бил на паркинга на ул. „Вихрен“, не съм бил в паркинга. Многократно съм минавал по улицата,познавам района, живеех на близо, но не съм влизал в паркинга,не съм срещал свидетеля, не съм получавал парите.

Адв. П.: Нямам повече въпроси.

Адв. С.:: Нямам повече въпроси.

Свидетелите се освободиха от залата със съгласието на страните.

Адв. П.:Моля на основание чл.176 от ГПК ответникът да отговори на въпроса:Има ли служебни отношения с фирмата, която свидетелят С. спомена - „Аква про“?

Адв. С.: Не се противопоставям.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА въпроса към ответника по реда на чл.176 от ГПК.

Ответникът С.: Да. От 2023 г. и няколко месеца от 2024г.фирма „Аква про“ участваше в изграждането на оранжериите.Доставяха водни помпи.Има 6-7 помпи – за топъл въздух,за поливане,за капково напояване. Всички са 3 доставени от „Аква про“. Не си спомням какви са марките на тези помпи.

Имам фактури за тези помпи. Оражерията струва милион и осемстотин хиляди. „Аква про“ по принцип се занимава с изграждане на оранжерии. Една фирма от Испания изгради конструкциите. „Аква про“ довършваха помпите, парния котел е от тях също.Те ми го монтираха.Те ми го доставиха от Естония.С. отиде,защото една от помпите,които бяха монтирали беше се напълнила с вода и не работеше. Казах на Краси да отиде да вземе помпата, защото беше в гаранция, но когато отишъл там се указа, че помпата не беше пристигнала още. Краси нищо не донесе от София. Даже не ми я доставиха аз си платих 160 лв. за пренавиване.Платих 160 лв.за пренавиване на фирма от Пазарджик,които пренавиват мотори.Зад Топливо им е фирмата. Ходих в „Аква про“ на място.Те там са много паркинги.Паркингът е за 30-40 автомобила.Мисля,че няма видеонаблюдение.То дори и да има,не мисля,че някой ще пази нещо. А пък ако има видеонаблюдение още по добре,че тъкмо ще се види, че М. е бил там. Аз ще се радвам ако има. Точно тогава ще се разбере кой лъже и кой не. Мога да потвърдя, че този М. лъже.

Адв. П.: Искането ми е потвърждение на това, което казахте - Да се направи искане до фирма „Аква про“. Освен това дали има видеонаблюдение, запазено ли е и за посочената дата.И освен това тази фирма имала ли е търговски отношения със свидетеля С., продавала ли му е водни помпи. Чета протокола от миналото съдебно заседание, когато този свидетел каза, че е отишъл да си купи той помпа. Свид. С. казва на стр.4 – чета: „На следващия ден 18.01.2024 г. взех парите в мен и отидох да си взема една водна помпа от дружество „Ава про“, което се мира в „Бъкстон“, ул.“Вихрен“. Има ли регистрирана сделка на 18.01.2024 г.; Има ли данни за посещение извършено от свидетеля К. С. на 18.01.2024 г.; Има ли видоенаблюдение в приемния офис на фирмата; Има ли видеонаблюдение поставено на паркинга пред офисите на фирмата; Съхраняват ли се записите на еветуално поставените видеокамери.

Да се уведоми фирмата, че ще бъде направено искане за допускане на СТЕ, която да прегледа видеозаписите от 18.01.2024 г. и за необходимостта от запазване на същите, за нуждите на съдебната експертиза.

Адв.С.:Ние нямаме други доказателствени искания. По това искане предоставям на съда.Ако допуснете тези въпроси, ще моля за още един въпрос: Имала ли е фирма „Аква про“ взаимоотошения с ответника по делото В. С. С. от с.Говедаре,общ.Пазарджик и ако е имала: Продавала ли е му е 4 някакъв вид стоки, какви са били и кога, тъй като според мен от разпитаните свидетели,както и от очната ставка може да се направи извод,че реално взаимоотношения с фирма „Аква про“ е имал и ответника В. С..

Адв. П. /реплика/: Не оспорваме това обстоятелство. Получихме податката, потвърди се и не виждам защо трябва да се доказва нещо, което се доказа от ответник, че е имало такова нещо.По скоро ако той казва, че си е купил някаква помпа за 160 лв.. След това каза, че за да не се занимива с тази повредена помпа, от тук си е купил от Топливо. Имало ли е такъв ремонтпренавиване. В тази насока да искат доказателства. Аз ще правя изводи.

СЪДЪТ счита, че предвид противоречията в очната ставка,които не можаха да бъдат изяснени и преодолени, основателни се явяват исканията на пълномощниците на страните по делото, за изискване на информация от трето неучастващо по делото лице, в посочения по-горе смисъл, ето защо по реда на чл.192 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице, а именно фирма „Ава про“ - гр. София ДА ПРЕДОСТАВИ справка, даваща отговор на поставените по-горе въпроси.

ДАВА ВЪЗМАЖНОСТ на адв. П. и адв. С. да изготвят молба по чл.192 от ГПК, в която да формулират конкретно, в смисъла посочен от двамата погоре, въпросите към третото неучастващо по делото лице, на които то следва да изготви отговор.

СРОКЪТ за изпълнение на тези указания е 10 дневен.