Решение № 1117 от 24.09.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1117 гр. Варна, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентин Пушевски при участието на секретаря Мария Ст. Миланова като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно наказателно дело № 20263110202555 по описа за 2026 година установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „*, със седалище и адрес на управление: * срещу Наказателно постановление № 891222 – F883942 от 22.05.2026 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с което на дружеството – жалбоподател, на основание разпоредбите на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 512 евро за това, че на 26.04.2026 г. в 11:45 часа е извършена проверка на търговски обект по см. на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС: кафе автомат, находящ се в *, при която е установено, че лицето, в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. на министъра на финансите, е допуснало нарушение на същата, като фискалната касова бележка от наличното в обекта фискално устройство, регистрирано в НАП под номер 4909614 на дата 27.01.2026 г. с идентификационен номер на фисланото устройство ISO011067 и идентификационен номер на фискалната памет 12025280 не се визуализира на контролен дисплей на ФУВАС, като на 26.04.2026 г. в 11:45 часа е направена контролна покупка на 1 бр. супер шоколад с единична цена от 0, 50 евро, заплатена в брой с една монета с номинал 0, 50 евро от Д. Х. К., поставена в отвора за приемане на монети на работещ автомат на 1 самообслужване, свързан към електрическото захранване, предлагащ топли напитки, като автомата приема монетата и предоставя избрания продукт, като към момента на извършване на покупката липсва екран/ отвор и/или друго подобно приспособление, налични на автомата и не се визуализират данни – ЗЛ, ЕИК, стойност на покупката, дата, час, сума, не се установява и фискална бележка на хартия – нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Въззивното дружество * намира издаденото наказателно постановление за неправилно и незаконосъобразно с един основен аргумент в защита на своята позиция, а именно намира, че случая попада в обхвата на нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, предвид наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно нарушението не води до ощетяване на държавния бюджет, доколкото касов бон е издаден, макар и не визуализиран, нарушението е извършено за първи път и дружеството изразява готовност да бъде отстранено в най – кратки срокове. Поради гореизложените съображения, дружеството * моли за отмяна на наказателното постановление, прилагайки благоприятната за него разпоредба на чл. 28, ал. 1 от НК.

В проведеното на 15.07.2026 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2555 по описа за 2026 г. на Варненския районен съд, въззивното дружество * не се представлява нито от законен, нито от процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на делото по същество.

В проведеното на 15.07.2026 г. открито съдебно заседание по НАХД № 2555 по описа за 2026 г. на Варненския районен съд, въззиваемата страна Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП се представлява от своя процесуален представител гл. юрисконсулт Х.А., която моли за потвърждаване на наказателното постановление, мотивирайки се, че нарушението е категорично установено, като моли също така за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 26.04.2026 г. св. Д. Х. К. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП 2 извършила проверка по спазване на финансовото и данъчно законодателство на кафе автомат, находящ се в *, стопанисван от „*.

В хода на проверката, конкретно в 11:45 часа св. К. извършила контролна покупка на 1 бр. супер шоколад с единична цена от 0, 50 евро, която заплатила в брой с една монета с номинал 0, 50 евро, като я поставила в отвора за приемане на монети на работещ автомат на самообслужване, свързан към електрическото захранване, предлагащ топли напитки.

Кафе автомата приел монетата с номинал 0, 50 евро и предоставил избрания продукт, като към момента на извършване на покупката, св. К. констатирала, че липсва екран/ отвор и/или друго подобно приспособление, налични на автомата и не се визуализират данни – ЗЛ, ЕИК, стойност на покупката, дата, час, сума, както не се установява и фискална бележка на хартия.

Приемайки, че с това свое поведение дружеството * е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на 01.05.2026 г. св. К. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала дружеството за нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, което било разгледано от административно – наказващия орган, но след като било преценено за несъстоятелно, на 22.05.2026 г. Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал процесното наказателно постановление, с което на основание разпоредбите на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, наложил на дружеството административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 512 евро за извършено нарушение на чл. чл. 25, ал. 6 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към 3 софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, съдът я намира за частично основателна, поради следните съображения:

На първо място следва да се отбележи, че въззивното дружество не оспорва фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на АУАН, в обстоятелствената част на наказателното постановление, впрочем приета за установена и от съда.

Нещо повече – дружеството не оспорва и съставомерността на нарушението от обективна страна, като неговото единствено възражение срещу законосъобразността на наказателното постановление се изразява в позицията му, че в случая може да се приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от НК.

Съдът не може да сподели за основателно това възражение, поради следните съображения:

Вярно е, че нарушението е констатирано за първи път и реално не води до ощетяване на държавния фиск, тъй като покупката е отчетена и има издаден фискален бон, но в случая нарушението пряко ощетява клиентите на търговския обект – процесния кафе автомат.

В крайна сметка всеки потребител/ клиент има право да получи документ, в случая фискална касова бележка (електронна или на хартия), която да удостовери направената от него покупка на даден артикул.

С липсата на визуализация на електронен фискален бон или фискален бон на хартиен носител съвсем пряко се нарушават правата на потребителите, поради което и не би било обществено приемливо да се прояви снизхождение към дружеството.

Следва да се допълни, че дружеството изразява готовност да отстрани нарушението в кратки срокове, което поведение недвусмислено следва да са 4 приеме като смекчаващо отговорността обстоятелство, но така и до даване ход на делото по същество не бяха ангажирани доказателства, че нарушението в действителност е било отстранено.

Ето защо според съда смекчаващите отговорността обстоятелства (чието наличие е безспорно и те са отчетени от административно – наказващия орган) следва да мотивират административно – наказващия орган да индивидуализира санкцията в минимален размер, а именно 511, 29 евро.

Самата санкция е била определена в размер на 512 евро, като съдът не би искал да се заяжда с административно – наказващия орган за няколко евроцента, но все пак политиката на държавните органи, вкл. на НАП в последните месеци е да се бори срещу неоснователното закръгляне на цените в по – висок размер след приемането на еврото за национална валута на Република България, поради което подобно закръгляне на санкцията не води до стимулиращ пример за частноправните субекти на територията на страната, поради което и Наказателно постановление № 891222 – F883942 от 22.05.2026 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, следва да бъде изменено, като наложената „имуществена санкция“ бъде намалена до 511, 29 евро.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, в полза на въззиваемата страна следва за се присъди юрисконсултско възнаграждение, на основание разпоредбата на чл. 63 „д“, ал. 1 ЗАНН, в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно цитираната норма заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН актуалната редакция на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 130 до 190 лева. Производството по настоящото дело е протекло в едно открито съдебно заседание, чиято продължителност е била в рамките на шест минути, като случаят не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер в размер на 66, 37 евро, отчитайки уважената част на жалбата.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

5

РЕШИ:

Изменя Наказателно постановление № 891222 – F883942 от 22.05.2026 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с което на „*, със седалище и адрес на управление: *, на основание разпоредбите на чл.

185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 512 евро за нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от Наредба Н – 18/ 13.12.2006 г. на Министъра на финансите за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като намалява размера на наложеното административно наказание „имуществена санкция“ до размер от 511, 29 евро.

Осъжда * с ЕИК: 202302191, със седалище и адрес на управление: * да заплати на Национална агенция за приходите парична сума в размер на 66, 37 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството по НАХД № 2555 по описа за 2026 г. на Варненския районен съд Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6