Решение № 313 от 12.06.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. Кърджали, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Теди Чаръкчиева като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20255140101217 по описа за 2025 година

Предявени са обективнo и пасивно субективно съединени искове на основание чл. 108 от ЗС от ЕТ „КАПИТЕЛ – ПАНТЕЛЕЙ СИВКОВ“, ЕИК 108010887 със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Васил Левски“ № 4, *****но от управителя П.Г.С. чрез адв. Е. П. от АК-Пловдив срещу „ГМ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК 204010346, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „България“ № 90, бл. 27, вх. Б, ет. 2, ап. 13, *****но от управителя Х. Г. Т. и срещу Х. Г. Т., ЕГН ********** с адрес ***** за признаване на установено, че ищецът е собственик въз основа на договор за покупко-продажба от ***** с продавач „ИМЕРИС МИНЕРАЛС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 108010951 на козлови кран с инв. ***** изведен от активите на дружеството, железен път към крана плюс два железни стълба за ел. захранване, който се намира в поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на ***** собственост на продавача и в последствие продаден на ответното дружество и осъждането им да предадат владението върху същия кран, както и при условията на евентуалност иск на основание чл. 521, ал. 2 ГПК от ЗЗД за присъждане на равностойността на описания кран в случай, че ответниците са се разпоредили с него или не е в тяхна фактическа власт.

Ищецът твърди, че е придобил колзлови кран от „ИМЕРИС МИНЕРАЛС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 108010951 *****щ по приемо-предавателен протокол от ***** „козлови кран с инв. ***** изведен от активите на дружеството, железен път към крана плюс два железни стълба за ел. захранване“ съгласно фактура ***** банково извлечение от ***** г. и платежно нареждане. Сочи, че движимата вещ се намира в поземлен имот в ***** с идентификатор ***** по КККР, който имот бил собственост на продавача „ИМЕРИС МИНЕРАЛС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 108010951 към датата на продажбата и в последствие продаден на ответното дружество „ГМ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК 204010346.

Заявява, че на ***** след предварителна уговорка с прокурист на продавача, 1 синът на управителя на ищеца посещава недвижимия имот, където се намира кранът, с цел неговото преместване, когато на място в имота пристигнал ответникът Х. Г. Т. и автопатрул във връзка с подаден от последния сигнал на ЕЕН 112 за навлизане на чужди лица в собствения му недвижим имот. В тази връзка била образувана прокурорска преписка, която е приключила с отказ да се образува досъдебно производство за престъпление по чл. 194 от НК.

Ищецът заявява, че след направена справка в имотния регистър се установило, че собственик на поземления имот в ***** с идентификатор ***** е ответното дружество „ГМ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК 204010346, което е придобило имота от ИМЕРИС МИНЕРАЛС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 108010951. Ищецът сочи, че от негово име чрез ЧСИ Р.С. е изпратена молба-уведомление до ответното дружество „ГМ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК 204010346, с която се извинява за възникналата на ***** г. ситуация и молят за съдействие за безпрепятствено демонтиране на крана в посочени дни, която молба не е връчена на ответното дружество към датата на депозиране на исковата молба.

Съдът е указал на ищеца да обуслови правния си интерес от предявяване на исковете срещу Х. Г. Т. при все изложените твърдения относно собственика на имота, където се намира описания кран на ищеца във връзка с направената проверка в имотния регистър. С молба уточнение ищецът заявява, че на процесната дата ***** г. вторият ответник Х. Г. Т., явяващ се едноличен собственик на капитала и управител на първия ответник „ГМ КЪМПАНИ“ ЕООД, прави своите изявления, че е собственик на недвижимия имот, съответно на нещата в него, т.е. на процесния козлови кран, без да посочва качеството си, в което ги прави - дали като физическо лице, дали като управител на дружеството, поради което счита, че и в двете си качества Х. Г. Т. оспорва правото им на собственост, съответно защитата им трябва да се насочи срещу двамата ответници. Уточнява, че защита им може да бъде удовлетворена само, ако постановеното решение е срещу двамата ответници, като по този начин силата на пресъдено нещо ще обхване и двете лица, а с това ще се преодолеят възраженията на лицето пред съдебния изпълнител (привеждащ в изпълнение съдебното решение), че е собственик и държи козловия кран в другото му качество, което не е било разгледано в проведеното съдебно производство, с което обстоятелство успешно ще отблъсне силата на пресъдено нещо по отношение на лицата - в случая съдебно решение срещу него само в едното му качество.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „ГМ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК 204010346, с който оспорва иска по основание.

Сочи, че ищецът не е собственик на описания козлови кран, който се намира в имота на ответното дружество в ***** с идентификатор ***** по КККР.

Заявява, че няма идентичност между козловия кран описан в представената към исковата молба фактура и приемо-предавателен протокол с козловия кран, който е в имота на ответното дружество. Позовава се на изтекла в негова полза придобивна давност върху процесния кран находящ се в имота на дружеството, тъй като от момента на закупуване на имота владее крана като свой явно и непрекъснато повече от 5 години. Ответникът заявява, че на ********** е сключен договор за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ***** по КККР на ***** целият с площ 11 200 кв.м., ведно с построената в имота сграда с идентификатор *****.1 със застроена площ 660 кв.м. между продавача „ИМЕРИС МИНЕРАЛС БЪЛГАРИЯ“ АД и купувача „ГМ КЪМПАНИ” ЕООД, обективирана в Нотариален акт за покупкопродажба ***** по описа на нотариус Д.К.С.а с район на действие РС2 Момчилград. Заявява, че на ********** владението на горецитираиия имот е предадено на ответника, като купувач като още към този момент в закупения имот е разположен процесният козлови кран, поради което от ********** ответното дружество владее необезпокоявано като собственик и въпросния козлови кран, находящ се в закупения имот. Сочи, че до описания в исковата молба инцидент от ***** г. никой не е заявявал никакви претенции към този кран, нито се е легитимирал като собственик и доколкото козловият кран е движима вещ, то след изтичането на 5 години необезпокоявано, непрекъснато, явно и безспорно владение, считано от **********, кранът е придобит по давност от „ГМ Къмпани“ ЕООД на основание чл. 80 от ЗС. Заявява, че към ***** ответното дружество вече е собственик по давност на козловия кран, разположен в имота му, както и че до *****дина никой не е предявявал никакви претенции за собственост към този кран. Ответното дружество заявява, че представените от ищеца фактура от ***** и приемо-предавателен протокол от ***** се отнасят за друг козлови кран, различен от козловия кран, разположен в имота на ответното дружество, като не се установява никаква идентичност, и най-вероятно са съставени за целите на настоящия процес.

Сочи, че от съдържанието им по никакъв начин не се установява местоположението на описания кран с инв. *****. Освен това, цитираният протокол от ***** е съставен за това, че козлови кран с посочения инв. номер е изведен от активите на дружеството, но не и за предаването на владението върху същия. Сочи, че във фактурата от ***** се сочи доставка: *****, което не кореспондира с посоченото в протокола от *****дина. Заявява, че оспорва истинността - съдържанието и автентичността на приложените към исковата молба фактура от ***** и приемо-предавателен протокол от ***** В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Х. Г. Т., ЕГН **********, който оспорва иска като недопустим.

Сочи, че надлежен ответник по реванднкационен иск е лице, което владее или държи вещта, претендирана от ищеца, а в случая никъде в исковата молба, както и в уточняваща я такава, ищецът не твърди, че Х. Т. владее или държи за себе си процссиия козлови кран. Заявява, че не владее лично и недържи лично крана, чиято ревандикацпя ищецът иска. Оспорва иска и като неоснователен.

Заявява, че „ГМ КЪМПАНИ” ЕООД е собственик на козловия кран, находящ се в ПИ с иденз. № ***** по КККР на ***** който имот е собственост на ответното дружество. Излага същите твърдения, като в отговора на ответното дружество „ГМ КЪМПАНИ” ЕООД.

В съдебно заседание ищецът не се *****. Депозирана е молба с вх.

*****, от адв. П., като процесуален представител на ищеца, с която заявява, че е възпрепятстван да се яви в открито заседание, моли да се даде ход на делото, да се изслуша вещото лице и заключението да бъде прието. Моли съдебното дирене да се обяви за приключило, развива съображения по същество на спора, прилага списък на разноските, както и доказателства към него. Развива подробни съображения в писмена защита. Ответниците се *****т от адв. Б., която моли да се отхвърлят исковете, като неоснователни, да се уважи възражението на ответното дружество за изтекла придобивна давност по отношение на процесния кран.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

По отношение на договор за покупко-продажба на козлови кран с инв.

3

*****, железен път към крана и два железни стълба за ел. захранване изведен, от активите на дружеството-продавач „ИМЕРИС МИНЕРАЛС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 108010951, следва да се посочи, че между ищеца и продавача е сключен неформален договор за търговска продажба на описания в процесната фактура козлови кран с инв. *****. Правното действие на сключения договор за търговска продажба попада под приложното поле на ТЗ, тъй като учреденото от него договорно правоотношение е възникнало между страни, които са търговци и за тях следва да се прилагат нормативните правила, уредени в ТЗ по аргумент от чл. 318, ал. 1 ТЗ, във вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ. По това материално търговско правоотношение за продавача са породени две основни облигационни задължения – да прехвърли правото на собственост върху описаната в процесната фактура индивидуализирана движима вещ и да предаде нейното владение на купувача, а за ищеца да заплати уговорената продажна цена и да получи вещта предмет на договора по аргумент на чл. 200, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 288 ТЗ. Договорът за търговска продажба ***** консенсуален, двустранен, комутативен и неформален договор, като при неговото сключване се пораждат правните последици, към които са насочени насрещните волеизявления на страните. Предаването на вещта, предмет на договора и заплащането на уговорената цена не се включва в неговия фактически състав, а са в изпълнение на породените от него договорни задължения. Собствеността по сключения договор за покупко-продажба на козлови кран с инв. ***** е преминала върху купувача ЕТ „КАПИТЕЛ – ПАНТЕЛЕЙ СИВКОВ“, ЕИК 108010887 от момента на сключване на договора, предвид консенсуалния характер на сделката и липсата на необходимост от предаване владението върху продадената вещ. В случая договорът е сключен на *****, когато е издадена представена фактура ***** от ***** По силата на чл.

327 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката, освен ако е уговорено друго. Следователно, за да възникне изискуемостта на правното задължение за заплащане на продажната цена, продавачът трябва да изпълни своето задължение за предаване на вещта, предмет на договорното правоотношение. По делото са приети неоспорени от страните извлечение от сметка № 106 от ***** г. и преводно нареждане от същата дата, от който е видно, че купувачът-ищец ЕТ „КАПИТЕЛ – ПАНТЕЛЕЙ СИВКОВ“, ЕИК 108010887 е платил на продавача „ИМЕРИС МИНЕРАЛС БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 108010951 сумата от 10 000 лева с основание посочената фактура.

По делото е представена фактура ***** от ***** банково извлечение от ***** г. и платежно нареждане за плащане по посочената фактура. По своята правна характеристика фактурата е частен свидетелстващ документ, тъй като не материализира изявление на орган на държавна власт в това му качество. В случая става дума за частен свидетелстващ документ, който се ползва с доказателствена сила само когато издателят му удостоверява неизгодни за себе си факти. Представената фактура е двустранно подписана от доставчика и получателя, т.е. платеца ЕТ „КАПИТЕЛ – ПАНТЕЛЕЙ СИВКОВ“. Оспорване може да се иска само по отношение на авторството на документите, което е сторено от ответника. Частните свидетелстващи документи, обективиращи неизгодни за техния автор правнорелевантни обстоятелства, притежават материална доказателствена сила, следователно е недопустимо по отношение верността на обективираното в тези документи удостоверителни изявления да се открива производство по оспорване на тяхната вярност - Решение № 375 от 28.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1347/2011 г., IV г. о., ГК и др.