Решение № 3332 от 03.11.2025, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 3332

Плевен, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - III състав, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЕЛКА БРАТОЕВА

При секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕЛКА БРАТОЕВА административно дело № 20257170700198 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Община Никопол, представлявана от К. Е. Ц. срещу Решение № РД-02-14-125/06.02.2024г. на Директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и Ръководител на Националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на осн. чл. 73 и чл. 70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ вр. §5 т.4 и §70 от ДР на ЗУСЕФСУ е определена финансова корекция за Община Никопол в размер на 10% от стойността на допустимите разходи без собствен принос на бенефициера – 1 523 411,46 лв. с ДДС по Договор № 309/06.12.2018г. с изпълнител Обединение „Стройкомерс Дизайн“ на стойност 1 295 431,13 лв. без ДДС / 1 554 517,35 лв. с ДДС /, финансиран със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по програмата, с предмет „Инженеринг – проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на обект: Музей на открито – Археологически парк „Пристани на времето“.

Жалбоподателят оспорва решението за налагане на финансова корекция като незаконосъобразно и иска неговата отмяна. Счита производството за недопустимо, тъй като в предходно Решение № РД-02-14-219/23.02.2022г., с което е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор № 308/06.12.2018г. с „Ратек“ ООД по ОП1 за същата обществена поръчка, НО в съдържащите се в решението констатации е приел, че макар твърдяното нарушение на чл. 59 ал.2 ЗОП вр. ал. 1 т.2 и ал.2 ЗОП да касае и ОП2, предвид че сключеният Договор № 309/06.12.2018г. с изпълнител Обединение „Стройкомерс Дизайн“ е прекратен на 13.07.2021г., липсват предпоставки за определяне на финансова корекция. Счита, че е налице влязъл в сила ИАА между същите страни и същия предмет (който прилага към жалбата), което е пречка по смисъла на чл. 27 ал.2 т.1 АПК за преразглеждане на въпроса и издаване на ново РФК и е съществено процесуално нарушение. Сочи, че сключеният договор е прекратен и по него е изплатена единствено стойността на проектирането, а е наложена финансова корекция върху стойността на целия договор и финансовата корекция надхвърля платените разходи за проектиране и надвишава реално предоставената финансова подкрепа, което е недопустимо и в нарушение на забраната на чл. 71 ал.3 ЗУСЕСИФ. Счита, че в РФК липсва дължимия анализ за съответствието/несъответствието на поставените от възложителя изисквания с предмета, обема, стойността и сложността на поръчката, поради което изводът за незаконосъобразност на поставените изисквания е необоснован. Възложителят в условията на оперативната самостоятелност преценява дали да заложи критерии за подбор на участниците и какъв да бъде техният обхват. Излага доводи за липса на нередност, тъй като поставените изисквания не са ограничителни, а са свързани и съобразени с предмета, обема, стойността и сложността на обществената поръчка в съответствие с чл. 59 ал.2 ЗОП – с оглед спецификите на поръчката, които пряко рефлектират върху обема и сложността на планираните строителни работи, които изискват по-високо качество на изпълнението и завишени критерии към участниците. Тези специфики са обусловени от наличието на древни временно стабилизирани свлачища в района, планиран за извършване на строителството, в чийто обсег периодично се появяват локални активизации. Съществуващият геодинамичен риск за проектираното строителство от възникването на локални свлачища налага проектирането и изграждането на укрепителни съоръжения, които да предотвратят по-нататъшното им развитие и да предотвратят деформирането и разрушаването на строежа, както и опазването на здравето и живота на хората. Проектирането и изпълнението на геозащитни строежи, сгради и съоръжения в свлачищен район предопределя съществуването на редица специфични рискове, както за живота и здравето на работниците по време на изпълнението на строежа, така и наличието на животозастрашаващи последици от евентуално некачествено проектиране и изпълнение на обекта, поради което специалистът по качеството и специалистът по ЗБУТ се явяват ключовият персонал за изпълнение на обществената поръчка, което обосновава посочените по-високи изисквания към лицата, които ще осъществяват тези функции, с необходимостта за доказване способността на изпълнителя да изпълни конкретната поръчка с нужното качество за опазване здравето и живота на хората. Поставените изисквания са допустими, относими, необходими и пропорционални на специфичния предмет и сложност на поръчката. Счита, че не е обоснован извод за наличието и на третия елемент от фактическия състав на нередността – за финансовото отражение, тъй като в предходното РФК НО е извел точно обратния извод, предвид прекратяването на договора. Жалбоподателят поддържа наведените доводи, чрез адв. Г. и адв. Воински и при новото разглеждане на делото като ангажира съдебно-строителна експертиза, с която счита за доказана тезата за спецификата и сложността на обществената поръчка, което обосновава необходимостта от поставените към експертите квалификационни изисквания. Дори да се приеме, че е налице нарушение, то корекцията върху стойността на целия договор е непропорционална по размер, с оглед действително разходваните средства само за проектирането, но не и за СМР, в която част договорът е прекратен. Претендира присъждане на направените разноски съгласно приложен списък.

Ответникът - Директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ и Ръководител на Националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 , чрез юрисконсулт И. изразява становище за неоснователност на жалбата като поддържа съображенията, изразени в мотивите на оспореното решение и развити в съдебното производство при първото разглеждане на делото. Сочи, че е налице реална вреда за бюджета в размер на заплатената по договора сума за проектирането, което е описано в решението. Претендира присъждане на направените разноски, както и юрисконсултско възнаграждение в полза на МРРБ. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско, респективно юрисконсултско възнаграждение.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ вр. §70 ДР на ЗУСЕФСУ.

Делото е върнато от ВАС за ново разглеждане от друг състав на АдмС – Плевен с указания за излагането на мотиви по съответствието на РФК с материалния закон.

Решението за ФК е връчено на 07.02.2024г. Жалбата е подадена чрез куриер на 20.02.2024 г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Община Никопол е бенефициент по Договор № РД-02-29-132/29.05.2017г., сключен с МРРБ за изпълнение на проект „ The bridges of time: integrated aproach for improving the sustainable use of Nikopol – Turnu Magurele cross-border cultural heritage“, финансиран по Програмата Интеррег V-А Румъния България 2014-2020“ със средства от Европейския фонд за регионално развитие, национално съфинансиране от държавните бюджети и 2% собствен финансов принос на Община Никопол като партньор по проекта. Национален управляващ орган според договора за финансиране е МРРБ. В изпълнение на предвидените по проекта дейности, Община Никопол е провела обществена поръчка по реда на ЗОП, въз основа на която е сключен договор с избрания изпълнител.

С оспореното Решение за финансова корекция е осъществен повторен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка чрез публично състезание по реда на ЗОП с обект строителство и предмет : Избор на изпълнител за реализация на проект по обособени позиция №1 „Инженеринг – проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на Път до археологически обект „Скална Църква“ – гр. Никопол“ и обособена позиция №2: Инженеринг- проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на обект: Музей на открито – Археологически парк „Пристани на времето“, финансиран чрез Програмата Интеррег V-А Румъния България 2014-2020 и сключения в резултат на процедурата Договор за възлагане на обществена поръчка № 309/06.12.2018г. с изпълнител Обединение „Стройкомерс Дизайн“ на стойност 1 295 431,13 лв. без ДДС / 1 554 517,35 лв. с ДДС / по обособена позиция № 2 с предмет „Инженеринг – проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на обект: Музей на открито – Археологически парк „Пристани на времето“.

Установено е нарушение на ЗОП с евентуален финансов ефект, определена е финансова корекция в размер на 10 % по пропорционалния метод от стойността на засегнатите разходи по договора, финансиран със средства по програмата от ЕФРР и национално съфинансиране по смисъла на чл.1 ал.2 от ЗУСЕСИФ, като при определянето на размера на корекцията от основата е изваден собствения принос на бенефициента от 2%. Определената финансова корекция за Община Никопол е в размер на 10% от стойността на допустимите разходи без собствен принос на бенефициера – 1 523 411,46 лв. с ДДС по Договор № 309/06.12.2018г. с изпълнител Обединение „Стройкомерс Дизайн“, видно от диспозитивната част на решението стр.1 и стр.2.

Бенефициентът е уведомен за конкретните констатации за установеното нарушение по ЗОП с писмо № 99-00-2-285/12.12.2023г. Възползвал се е от правото си да подаде писмени възражения на 30.01.2024г., които са подробно обсъдени в решението за финансова корекция, но са счетени за неоснователни от управляващия орган.

Решението е издадено на осн. чл. 70 ал.1 т.9, чл. 73 ал.1 от ЗУСЕСИФ вр. §5 т.4 ДР на ЗУСЕСИФ, приложими и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество.

Според чл. 70 ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на няколко основания, едно от които е посоченото в т.9 - за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв подзаконов нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

В Глава четвърта от закона са разписани специални правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ. Съгласно чл. 49 ал.1 от ЗУСЕСИФ бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност. Според чл. 49 ал.2 т.1 ЗУСЕСИФ за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки – когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон.

Съгласно чл. 73 ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Преди издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.

Разпечатката съдържа 24 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e23936b5-4702-4d47-a359-766060256acd