Определение № 499 от 16.07.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 499 гр. Варна, 16.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20253000500404 по описа за 2025 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 1598/11.03.25г. по вх. регистър на ОС-Добрич, подадена от А. Х. В. от гр. Балчик, Х. Ж. Г. от гр. Добрич, Й. Х. Б. от гр. Добрич и К. Й. Г. от гр. Добрич, всички представлявани от общия си процесуален представител адв. Св. Н. от АКВарна, насочена против определение № 68/29.01.2025г. по в. ч. гр. д. № 646/2024г. на ОС-Добрич, в частта му, с която съдът е оставил без разглеждане като недопустима тяхна частна жалба вх. № 13245/05.07.2024г., уточнена с молба вх. № 16946/03.09.2024 г., срещу протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 27.06.2024 г. по гр. дело № 255/2022г. на Районен съд-Добрич, идентично по съдържание с протоколно определение по същото дело от 06.07.2023 г., в частта, в която е отказано приемане за съвместно разглеждане в делбеното производство на предявените от ответниците, настоящи жалбоподатели, в условията на евентуалност инцидентни установителни искове за собственост на идеални части от недвижим имот, представляващ сграда с кадастрален идентификатор *** по КККР на гр. Добрич, със застроена площ от 38 кв.м. и с предназначение: хангар, депо, гараж, построена в дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Добрич, и въззивното производство, образувано по тази частна жалба, е било прекратено. Счита се, че обжалваното определение е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа се наличие на противоречие в мотивите, тъй като съдът е приел, че решението, с което се допуска делбата, има установително действие по отношение на съсобствеността върху имотите, за които се иска допускане на делбата, по отношение на съсобствениците и на техните квоти в съсобствеността, поради което и в тази фаза на делбата следва да се разгледат и оспорванията на констативни нотариални актове, 1 легитимиращи някой от съсобствениците като едноличен собственик на имот.

Освен това се поддържа, че определението противоречи на практиката на ВКС, обективирана в решение № 167/24.06.13г. по гр. д. № 1889/12г. на ВКС, І г. о., според което, в първата фаза на делбата следва да се разгледат и оспорванията на правни сделки, с които някой от съсобствениците се е разпоредил в повече, отколкото притежава, или е поискал и е бил признат за собственик с КНА. Поради изложеното се претендира отмяната на определението в обжалваната му част.

В депозирания в срок отговор на частната жалба от насрещната страна Г. Х. Г., чрез адв. Х. Х., същата е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното определение. Счита се, че обжалваният съдебен акт е правилен, тъй като обжалваното пред ДОС определение не подлежи на обжалване, защото не прегражда по-нататъшното развитие на делото. Сочи се, че липсва твърдяното от жалбоподателите противоречие в мотивите на определението. Правилно е било прието, че решението по допускането на делбата има установителен ефект по отношение на обектите на делбата, съсобствениците и техните квоти в съсобствеността. Поради това и в тази фаза на делбата следва да се разгледат и оспорванията на правните сделки и КНА на някои от съсобствениците. По този начин би се стигнало и до решение, с което да се отмени КНА изцяло или частично.

Частната жалба е редовна, подадена е в срок от страни с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при наличието на надлежна представителна власт, поради което е допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Видно от материалите по първоинстанционното дело, образувано по предявен от Г. Х. Г. иск за делба на съсобствени имоти (ПИ с идентификатор № ***, построената в него жилищна постройка с идентификатор № ***), придобити по наследяване от страните, че ответниците А. Х.

В., Х. Ж. Г., Й. Х. Б. и К. Й. Г., с отговорите на исковата молба са заявили, че предявяват инцидентни установителни искове против първоначалния ищец за установяване, че те притежават посочени квоти от собствеността върху сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Добрич, със застроена площ от 38 кв.м., с предназначение: хангар, депо, гараж, построен в ПИ с идентификатор № ***, за която Г. се е снабдил с КНА за цялата собственост, евентуално – за отричане на правото на собственост на Г. за ¾ ид. ч. от описания гараж, ведно с искане по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на КНА. С уточняваща молба от 08.04.22г. ответниците са посочили, че желаят в производството по делба да бъде включен описания гараж, придобит по наследяване от страните при посочени квоти в съсобствеността.

С протоколно определение от 06.07.23г., инкорпорирано в протокол № 955/10.07.23г. по гр. д. № 255/22г., делбеният съд е оставил без уважение искането на ответниците в делбената маса да бъде включен описаният гараж с идентификатор № ***, на осн. чл. 341, ал. 2 от ГПК, позовавайки 2 се на тълкуването, дадено с т. 3 от ППВС №7/73г., че съдебна делба може да се иска само на вещ, която към момента на предявяване на иска, е съсобствена, поради което искът за делба не може да се съединява с иск за създаването на съсобственост или на различни дялове в съсобствеността. С отделно протоколно определение от същата дата съдът не е приел за съвместно разглеждане предявените от всеки от ответниците установителни искове за установяване на съсобствеността върху описания гараж, ведно с искането по чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на КНА на ищеца Г. за този имот. Указано е било на страните, че определенията не подлежат на обжалване.

С молба от 21.06.24г. ответниците чрез общия си процесуален представител са отправили искане за изменение на горното протоколно определение, с което не са били приети за съвместно разглеждане установителните им искове по отношение на гаража с идентификатор № ***, по изложени съображения. С протоколно определение от 27.06.24г., инкорпорирано в протокол

_№

1006/28.06.24г. първоинстанционният съд е оставил без уважение горното искане за ревизиране на определението, с което е било отказано приемането за съвместно разглеждане на установителните искове по отношение на описания имот.

Въз основа на подадената частна жалба от ответниците, въззивният ДОС е постановил определението си от 29.01.25г. по в. ч. гр. д. № 646/24г., с което е отменил горното протоколно определение на ДРС от 27.06.24г. в частта му, с която е било отказано искането на ответниците да бъде включен в делбената маса описаният гараж с идентификатор № *** и в тази част делото е върнато за продължаване на съдопроизводствeните действия и относно този имот; оставил е без разглеждане частната жалба на ответниците против определението, с което е било отказано приемането за съвместно разглеждане на предявените в евентуалност установителни искове от ответниците против ищеца относно описания гараж с идентификатор № ***.

Изхождайки от задължителното тълкуване на закона, дадено с т. 7, б.

„а“ от ТР № 1/13г. на ОСГТК на ВКС, че отказът на първоинстанционния съд да приеме за съвместно разглеждане инцидентен установителен иск не подлежи на обжалване, се налага изводът за законосъобразност на обжалваното понастоящем определение на ДОС, в частта му, с която е оставена без разглеждане частна жалба, насочена против такъв съдебен акт. С оглед постановеното от ДОС определение за включването в наследствената маса и на посочения гараж с идентификатор № ***, то с решението по допускането на делбата ще бъде разрешен спора и относно наличието на съсобственост върху описаната вещ, относно съсобствениците и техните квоти.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 68/29.01.2025г. по в. ч. гр. д. № 646/2024г. на ОС-Добрич, в частта му, с която съдът е оставил без разглеждане като недопустима подадената от А. Х. В. от гр. Балчик, Х. Ж. Г. от гр. Добрич, Й. Х. Б. от гр. Добрич и К. Й. Г. от гр. Добрич частна жалба вх. № 13245/05.07.2024г., уточнена с молба вх. № 16946/03.09.2024 г., срещу протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 27.06.2024 г. по гр. дело № 255/2022г. на Районен съд-Добрич, идентично по съдържание с протоколно определение по същото дело от 06.07.2023 г., в частта, в която е отказано приемане за съвместно разглеждане в делбеното производство на предявените от жалбоподателите в условията на евентуалност инцидентни установителни искове за собственост на идеални части от недвижим имот, представляващ сграда с кадастрален идентификатор *** по КККР на гр. Добрич, със застроена площ от 38 кв.м. и с предназначение: хангар, депо, гараж, построена в дворно място, съставляващо ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Добрич, и въззивното производство, образувано по тази частна жалба, е било прекратено.

Определението е окончателно по арг. от Тълкувателно решение № 2 от 23.06.2022 г. на ВКС по т. д. № 2/2018 г., ОСГТК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4