Решение № 1916 от 13.10.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1916 гр. Пловдив, 13.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст.Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20225330204854 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от В.Н. представляващ „ВиДжиАр“ ООД, ЕИК 201634365 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.Дунав № 176, вх.А, ет.6, ап.18 като негов управител, чрез процесуален представител против електронен фиш серия Г № 0042661 издаден от ОД на МВР гр.Пловдив с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

С жалбата се моли електронния фиш да бъде отменен като неправилен, постановен в нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Представят се доводи по същество на искането. С жалбата се прави и алтернативно искане за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и представят доводи в подкрепа на това искане.

Дружеството - жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание се представлява от адв.В. И., съгласно приложено по делото пълномощно, която 1 поддържа искането за отмяна на ЕФ. Не ангажира събирането на допълнителни доказателства. Представя копие на застрахователна полица № BG/11/122001356160 от 10.05.2022г. В пледоарията си представи доводи за допуснати нарушения от контролните органи на изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., моли съда да отмени издадения ЕФ и прави искане за присъждане на разноски, съгласно представен списък за направени такива.

Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Преди даване ход на делото представя писмено становище за неоснователност на жалбата, както и за правилно и законосъобразно проведено производство по издаване на атакувания ЕФ.

Прави искане за неговото потвърждаване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Претендира юристконсултско възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва.

Разгледана по същество, тя се явява ОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0042661 на ОД на МВР гр.Пловдив е издаден срещу „ВиДжиАр“ ООД, ЕИК 201634365 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.Дунав № 176, вх.А, ет.6, ап.18 – представлявано от Р.В.М. като негов законен представител, за това, че на 27.04.2022г. в 07:57 часа в Реп.път ІІ-64, км.50+500 посока гр.Пловдив към с.Труд, извън населено място с АТСС TFR1-M 529 е установено управление на МПС КИА СЕЕД, лек автомобил с рег.№ ****, собственост на „ВиДжиАр“ ООД, ЕИК 201634365 и за извършеното нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) тип TFR1-M 529. Видно от представения снимков материал – 4 броя снимки, приложени в 2 административната преписка, които по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, че МПС КИА СЕЕД, лек автомобил с рег.№ **** е бил в движение.

По делото е представено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M“ № 4835, идент.№ 529 от 18.06.2021г., Протокол за използване на АТСС TFR1-M 529 рег.№ 6207р-6856 от 28.04.2022г., ЕФ серия Г № 0042171 на ОДМВР Пазарджик, Справка извлечение от система АИС АНД на МВР от РУ Труд от 17.08.2022г. за издадени ЕФ, Справка за собственици на МПС с вписване че регистрацията на МПС с рег. № *** е служебно прекратена на 09.03.2022г. В справка е ръкописно изписано – прекратена регистрация чл.143, ал.10 от ЗДвП уведомление № 6688/11.02.2022г. Гаранционен фонд и Възобновена регистрация 09.05.29.2022г., полица BG/11/122001356160 до 09.05.2023г., Снимкови изображения на местоположение на АТСС в МПС, на пътен участък на контрол, на пътен знак В26. Справка от БИМ до ОДМВР Пловдив относно одобрен тип на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правата за движение тип „TFR1-M“, Становище от ОДМВР Пловдив по подадена от „ВиДжиАр“ ООД жалба.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства.

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

В издадения електронен фиш серия Г № 0042661 на ОД на МВР гр.Пловдив е посочена като нарушена нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, която гласи че:

„Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. Видно от съдържанието на издадения ЕФ – дружеството жалбоподател, като собственик на МПС индивидуализирано като вид, марка, 3 модел и регистрационен номер, което е регистрирано в Р.България и не е спряно от движение/, не е изпълнил процесното задължение да сключи договор за задължителна застраховка

„ГО” на а в т о м о б и л и с т и т е . Административно-наказателната отговорност на дружеството, което по своята правна същност е ЮЛ е ангажирана на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Нормата на чл.461, т.1 от КЗ визира единствено задължителността на застраховката, поради което съдът следва да извърши проверка на съставомерността на деянието, което е вменено във вина на ЮЛ съгласно обективните признаци, визирани в нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, към която цитираната санкционна разпоредба препраща. Последната предвижда задължение за собственик на притежавано моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

Безспорно по делото са събрани доказателства се установи, че МПС КИА СЕЕД, лек автомобил, с рег.№ ***, към датата на проверката, е било с прекратена служебно регистрация от 09.03.2022г., което представлява временно спряно от движение МПС поради не наличие на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КЗ и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл.574, ал.6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Във връзка с посоченото по делото се установи че периода в който процесното МПС е било спряно от движение е от 09.03.2022г. когато е била служебно прекратена регистрацията до 10.05.2022г., когато е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ надлежно удостоверено и с представеното от процесуалния представител на жалбоподателя копие на застрахователна полица № BG/11/122001356160 от 10.05.2022г. Разпоредбата на чл.481, ал.1, т.1 от КЗ не може да бъде тълкувана разширително независимо, дали това е справедливо или не. В противоречие с правото е да считаме , че ако не се тълкува разширително тази правна норма, то 4 собствениците на автомобили, които са спрени от движение биха могли да бъдат поставени в по-благоприятно положение от тези, чийто автомобили не са спрени от движение по отношение на задължението за сключване на процесната задължителна застраховка, тъй като управлението на автомобил, който е бил спрян от движение, съставлява съвсем различно нарушение на законовите изисквания, за което следва да бъде съставен АУАН и издадено НП. За всяко конкретно нарушение се налага индивидуално административно наказание и то именно за конкретно установено нарушение и няма как да се приеме, че щом има извършено нарушение, независимо какво и независимо дали с него се нарушават някакви правила, то безспорно следва да се наложи някакво наказание, на някакво основание.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалвания ЕФ е издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН следва да бъде отменен.

Съобразено с изхода на делото право за присъждане на разноски има дружеството – жалбоподател, но което не прави такова искане, поради което и съдът не дължи произнасяне.

Поради изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0042661 издаден от ОД на МВР гр.Пловдив с който на „ВиДжиАр“ ООД, ЕИК 201634365 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.Дунав № 176, вх.А, ет.6, ап.18 представлявано от Р.В.М. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ, на основание чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен Съд Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на Глава ХІІ на АПК.

5

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6