Решение № 1029 от 25.04.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1029 гр. Бургас, 25.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Гражданско дело № 20252120106288 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила искова молба и уточняващи молби от Агенция „Митници“, чрез процесуален представител ***. К. Т., против З. К. К., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 3043 евро, равняващи се на 5951,59 лв., представляваща установена щета на бюджета от неначислените и несъбрани дължими такси в резултат на незаконосъобразни действия, осъществени на **.**.**** г. от ответника в качеството му на ***, сумата от 2313,15 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г., сумата 3043 евро, равняващи се на 5951,59 лв., представляваща установена щета на бюджета от неначислените и несъбрани дължими такси в резултат на незаконосъобразни действия, осъществени на **.**.**** г. от ответника в качеството му на ***, сумата от 2278,43 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г., ведно със законната лихва върху всяка една от двете главници от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и направените разноски по делото.

В исковата молба се твърди, че ответникът е бил ***, назначен на длъжност „***“ в ТД на Агенция „Митници“ със заповед № ***/*** г. на директора на Агенция „Митници“ в ТД Митница Бургас.

Сочи се, че в периода от 08:00 ч. до 20:00 ч. на **.**.**** г. ответникът е изпълнявал служебните си задължения на МП Л., работно място - ***, като по време на тази смяна пропуснал в посока изход от Р. Б.

ППС - *** товарен автомобил с регистрационен № ***, без да бъде събрана 1 дължимата такса от 3000 евро съгласно чл. 99, ал. 1, т. 2 от Тарифа № 5 и дължимата такса от 43 евро съгласно чл. 2, т. 3 от Тарифа за таксите.

Същото нарушение е допуснато и в периода на работната му смяна – от 20:00 ч. на **.**.**** г. до 08:00 ч. на **.**.**** г., като е пропуснал *** товарен автомобил с регистрационен № ***, без да бъде събрана дължимата такса от 3000 евро съгласно чл. 99, ал. 1, т. 2 от Тарифа № 5 и дължимата такса от 43 евро съгласно чл. 2, т. 3 от Тарифа за таксите.

Изложени са подробни доводи във връзка с твърдените нарушения на служебните задължения на ответника, като се твърди, че в случая е налице форма на вината - груба небрежност.

С писмо рег. № *** на директора на ТД Митница Бургас К. е бил поканен да възстанови нанесената щета на бюджета в общ размер от 6086 евро, представляваща сбор от неначислените и несъбрани дължими такси, като в дадения му срок той не е платил задължението си.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който счита предявените искове за допустими, но изцяло неоснователни. По силата на Заповед № *** на директора на АМ служебното правоотношение с ответника е било прекратено поради наложено му дисциплинарно наказание „уволнение“, като изложените в тази заповед фактически основания са идентични с изложените в настоящото искова молба. Тази заповед е била обжалвана от ответника и е била отменена с Решение № *** по адм. д. № *** на Административен съд – Бургас, потвърдено с Решение № ***. по адм. д. № *** на ВАС. След осъществения съдебен контрол заповедта е отменена, поради липса на вина, в т. ч. и на груба небрежност, която да обоснове наличието на дисциплинарна или имуществена отговорност, която да бъде понесена от ответника, което следва да бъде взето предвид в настоящото производство.

Не спори, че действително му е връчено писмо, в което му е предоставен срок за заплащане на претендираната сума. Твърди, че в производството по отмяна на уволнението между същите страни, е разгледан въпроса за формата на вина, вредите, дължимостта на обезщетението и неговия размер, както и поведението на служителя за процесния период. От това извежда и извода, че въпросът е вече решен с влязло в сила решение и не може да бъде пререшаван, поради което прави отвод за наличие на сила на пресъдено нещо.

Подробно излага съображения за липсата на всеки един елемент от фактическия състав, пораждащ имуществената отговорност на служителя.

Отделно от това, релевира възражение за изтекла погасителна давност за обезщетение за ограничена имуществена отговорност.

Твърди, че между Б. и Т. е налице Споразумение от **.**.**** г., сключено в гр. А., по силата на което от **.**.**** г. на *** превозвачи е дадена възможност да предоставят необходимите разрешителни вместо да ги задължават да купуват нови. Тези указания са се съдържали в писмо рег.

№ *** на зам. – директора на Агенция „Митници“ и е задължително за служителите, осъществяващи контрол върху таксите и разрешителните, сред които, е бил и ответника. Твърди се, че е периода **.**.**** г. – 2

**.**.**** г. за МП Л. няма регистрирана продажба на нито едно разрешително 4 b на *** превозвач. Още повече, че по време и на двете негови дежурства – на *** и на *** 2022 г. е установено изключително натоварване и интензитет на работата на служителите. Не е взето и добросъвестното поведение на служителя по време на изпълняваната от него служба, съответно високите атестационни оценки, които е получавал.

Според ответника гореизложеното изключва поведение, което може да се квалифицира като осъществено при форма на вината „груба небрежност“.

Сочи се също така, че преди **** г. митническите служители са работили с две системи, които не са били свързани помежду си, което допълнително е затруднявало работата им.Отделно от това са били изключително натоварени, тъй като е трябвало да проверяват поне 150-170 камиона на смяна. Изложени са подробни доводи във връзка с твърдението за липса на извършено от ответника нарушение на служебните му задължения, от което да са произтекли щети за държавата, като се посочва, че митническите служители не издават разрешителни, а само ги контролират. Оспорено е и наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното нарушение на ответника и последиците от несъбирането на дължимите такси. Заявено е също така, че не са настъпили и щети за бюджета на държавата, тъй като сочените от ищеца такси не са били дължими от превозвача.

Оспорена е и началната дата на претенците за мораторни лихви върху главниците, като ответникът счита, че те се дължат от датата на поискване на всяка главница. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира присъждане на сторените разноски.

В съдебно заседание, ищецът чрез своя процесуален представител поддържа предявените искове.

В съдебно заседание ответникът, чрез своя процесуален представител оспорва исковете.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 101, ал. 1, вр. чл. 102 ЗДСл и чл. 86 ЗЗД, като същите са допустими.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Съгласно Заповед № ***/*** г. на директора на Агенция „Митници“ З.

К. К. към **.**.**** г. и **.**.**** г. е „***“ в Териториална дирекция на Агенция „Митници“, като видно от представената длъжностна характеристика същият е осъществявал задълженията си на МП Л.. С нея ответникът е запознат, същата е представена по делото и са подробно са разписани задълженията на ответника.

Видно от представените писмени доказателствени средства – разпечатки, докладни записки на и.д. началник на МП-Л. и на директора на ТД Митница Бургас, доклад на инспектората в Агенция Митници, както и др., се установява, че при звено * на МП Л. от 08:00 часа до 20:00 часа на **.**.**** г., З. К. е изпълнявал служебните си задължения на работно място - ***. При него е пристигнал *** товарен автомобил с регистрационен № *** Водачът е 3 представил митническите документи за превозвания товар - износна декларация с ***, фактура № *** и ***. Съгласно вписаните данни в CMR, превозът е от Р. Б. за Р. И. Митническият служител е извършил замерването му и товарния автомобил е регистриран в модул ПТРР в 09:46:57 часа, като служителят е генерирал нулева квитанция с № ***, с вписано разрешително Образец „5“ с № ***, вместо необходимото разрешително Образец „4а“, и не е пристъпил към продажба на разрешително Образец „4б“. По този начин ППС е пропуснато в посока изход от Р. Б., без да бъде събрана такса. При звено * на МП Л. от 20:00 часа на **.**.**** г. до 08:00 часа на **.**.**** г„ З. К. е изпълнявал служебните си задължения на работно място - ***. При него е пристигнал *** товарен автомобил с регистрационен № *** Водачът е представил митническите документи за превозвания товар - износна декларация с ***, фактура № *** и CMR №***. Съгласно вписаните данни в CMR, превозът е от Р. Б. за Р. И.. Митническият служител е извършил замерването му и товарния автомобил е регистриран в модул ПТРР в 22:57:16 часа, като служителят е генерирал нулева квитанция с № ***, с вписано разрешително Образец „2“ с № ***, вместо необходимото разрешително Образец „4а“, и не е пристъпил към продажба на разрешително Образец „4б“.

По този начин ППС е пропуснато в посока изход от Р. Б., без да бъде събрана такса.

Представени са и Заповед на директора на Агенция „Митници“, с която са утвърдени „Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим“, както и самите правила. В чл. 4 от Правилата са уредени контролните дейности по отношение на излизащи от Р. Б. пътни превозни средства. В първата алинея е разписан редът, в който се осъществява контрола на разрешителния режим за международен превоз на товари и пътници и събиране на пътни такси. На първо място, митническият служител извършва контрол за наличие и достоверност на съдържанието на задължителните за борда на ППС документи, както и регистрационния номер/регистрационните номера на пътното превозно средство (т.1). В т.2 е налице изрична забрана за допускане продължаване на превоза до представянето на валиден документ или закупуването на разрешително за съответния превоз, в случай на липса, несъответствие или невалидност на някой от задължителните документи.

Съгласно т.5 при липса на разрешително или невъзможност такова да бъде представено, както и при несъответствие между наличното на борда на ППС разрешително и извършения в страната курс, се преминава към продажба на разрешително по чл. 99 от Тарифа №5 за таксите, които се събират в системата на Министерството на транспорта. Служителят, осъществил контрола, въвежда типа и номерата на разрешителните в модул ПТРР на БИМИС (т.6).

Съгласно т.7. дължимите според типа на разрешителното такси се начисляват в автоматизираната информационна система в електронна квитанция, която се разпечатва и на хартиен носител.

Със заповед № *** от ***. на митническите служители в митническите пунктове, разположени на сухопътните граници на Р. Б., е възложено да изпълняват митнически формалности, свързани с контрола на стоките, като в 4

Раздел I. са разписани правилата по изпълнение на дейностите на работно място БИМИС/ПТРР, свързани с контрола на пътните такси и разрешителния режим, а в Раздел II са разписани правилата по изпълнение на дейностите от митническите служители, свързани с въвеждане на стоки на митническата територия на ЕС и напускане на стоки от митническата територия на ЕС.

Представена е и декларация от ответника като главен *** в МП „Л.“, ТД Митница Бургас, за запознаването му със заповед на Директора на Агенция „Митници“, с която е утвърдена процедура по прилагане на рамката на компетентностите в посочената агенция.

Действията на ответника са били преценени от Агенция Митници като дисциплинарни нарушения и затова със заповед № *** той е бил уволнен.

След съдебно обжалване обаче, с Решение № ***. на БАС по адм. дело № ***., заповедта за уволнение е отменена заради допуснати нарушения на процедурата по издаването й и поради несправедливо наказание. Този съдебен акт е оставен в сила с касационно решение на ВАС.

Разпечатката съдържа 38 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e2357fb6-dd36-4271-af27-ec736265995c