Решение № 2098 от 10.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2098 гр. ***, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на дв***есет и девети януари през две хиляди дв***есет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докл***ваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20241110134905 по описа за 2024 година

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, под***ена от Ц. Й. П. , ЕГН ********** г., срещу „ДЛ“ ***, с която са предявени искове за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет *** *** по направление летище *** - летище *** и изпусната полетна връзка *** – *** ( * * * *** ), за което е изд***ена заповед за изпълнение, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 1250 лева, представляваща сторените разноски във връзка с изпратената покана за доброволно плащане в размер на 240 лева с ДДС, както и сторените в хода на Заповедното производство разноски в размер на 505 лева, от които 480 лева с включен ДДС – ***вокатско възнаграждение и 25 лева държавна такса, както и сумата от 505 лева, представляваща сторени разноски в настоящото производство, от които 480 лева с включен ДДС – ***вокатско възнаграждение и 25 лева държавна такса.

Ищцата Ц. Й. П., ЕГН ********** твърди, че е имала потвърдена резервация за полет с дестинация *** – *** (***) – *** ( *** *** ), като полетът е трябвало да пристигне до крайната дестинация на дата 11.12.2023 г. в 08:55 часа. Изтъква, че полетът *** от *** за *** закъснял, вследствие на което пътникът изпуснал полета от *** за ***. Твърди, че на дата 04.01.2024 г. кредиторът изпратил чрез своя представител покана за доброволно изпълнение до длъжника, с която претендирала заплащане на дължимото обезщетение в 14 – дневен срок, като към момента на завеждане на 1 настоящото производство з***ължението на длъжника не е изпълнено.

Посочва, че съгласно чл. 7 от Р. № 261 от 2004 г. при отказан достъп н а борда и отмяна или голямо закъснение на полети, пътникът има право на обезщетение при отмяна или закъснение на полет на територията на ЕС, като конкретният размер се изчислява съобразно дистанцията на полета. Заявява, че в конкретния случай полетът е бил на дистанция до 1500 километра и обезщетението е в размер на 250 евро. Ищцата твърди, че е получила изрично потвърждение за процесния полет. В потвърдената резервация ответникът е следвало да превози ищцата Ц. П. по маршрута *** – *** – *** с дата и час на пристигане – 11.12.2023 г. в 08:55 часа. Изтъква, че Регламент 261/2004 не въвежда изискване за директен договор между пътника и превозвача, като по този въпрос има установена практика на Съда на ЕС по дело 146/20, съгласно която не е з***ължително пътникът да има директно правоотношение с превозвача, а резервацията може да е извършена чрез туристическа агенция или друго трето лице. Посочва, че от Решението на Съда на ЕС отговорността на превозвача се ангажира дори когато няма потвърдени точни часове на полета или резервацията. Посочва, че съгласно решение на съда на ЕС по дело № С-402/07, пътници на закъснели полети могат да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагане на правото на обезщетение, така че да могат да се позоват на правото на обезщетение по чл. 7 от Р. № 261/2004 г., когато, пор***и закъснение на полет, претърпяната загуба на време е равна на или по – голяма от три часа, като от значение за делото е единствено между планираното пристигане и действителното пристигане да има закъснение повече от три часа. Твърди, че в настоящия случай е налице закъснението на полет *** с направление *** – *** на дата 11.12.2023 г., вследствие на което е изпусната и връзката с полет *** *** с направление *** – ***.

Твърди, че с Определение по дело С-756/18 от 24.10.2019 г. съдът дава разрешение по въпроса относно тежестта за доказване на явяването на пътника до гишето за регистрация, като се приема, че не може да бъде отказано предвиденото в разглеждания регламент обезщетение, ако не са доказали посредством бордните си карти, че са се представили на гишето за регистрация за този полет, освен ако не се докаже, че тези пътници не са били превозени с разглеждания полет. Поддържа, че в тежест на авиопревозвача е да докаже, че пътникът не е бил на борда на съответния полет. Изтъква, че съдът разглежда предпоставките за обосноваване на право на обезщетение по Регламент 261/2004, като при положение, че са достигнали крайния пункт на пристигане със закъснение от три или повече часа, пътниците имат право на обезщетение за това закъснение по силата на горепосочения регламент, без да трябва за тази цел да представят бордните си карти или други документи, удостоверяващи тяхното представяне в определения срок на гишето за регистрация на закъснелия полет, което се подкрепя и от Съображение 1 от Регламент № 261/2004, за гарантиране на високо равнище на защита на пътниците, като по този начин пътниците, които са претърпели голямо закъснение на своя полет, имат възможност да се ползват от правото си на обезщетение, без да бъдат подлагани на несъответстващо на тяхното положение изискване, изразяващо се в з***ължението впоследствие да 2 доказват, че са представили на гишето за регистрация на закъснял полет, посредством който при всички случаи са били превозени. Заявява, че от цитираната з***ължителна съдебна практика на СЕС става категорично ясно, че в тежест на авиопревозвача е да докаже, че пътникът не е бил на порда на съответния полет. Изтъква, че съгласно чл. 7, пар. 1 от Регламент (ЕО) 261/2004 при полет с дистанция до 1500 км. се дължи обезщетение в размер на 250 евро.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на Ц. Й. П., ЕГН ********** горепосочените суми. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответника „ДЛ“ *** е постъпил отговор на исковата молба, в който ответното дружество оспорва исковете по основателност. Заявява, че не оспорва, че ищецът е имал закупен билет за полети *** *** *** – *** и полет *** *** *** – *** от дата 11.12.2023 г. Също така не оспорва, че полет *** *** е закъснял и е изпуснат свързващ полет *** ***. Оспорва закъснението на полет *** *** да е пор***и причини за които ответникът носи отговорност. Изтъква, че на дата 11.12.2023 г. бил в състояние да изпълни по разписание полет *** *** по маршрут *** – ***, но пор***и проблем със съоръженията на летище ***, на дата 11.12.2023 г. полетът не е бил изпълнен по разписание. Поддържа, че пор***и възникналите проблеми със съоръженията на летище ***, на 11.12.2023 г. е бил д***ен по – късен слот за излитане на полет *** *** от движение въздушен контрол. Твърди, че в резултат на настъпилите обстоятелства полет *** ***/11.12.2023г., *** – *** бил изпълнен със закъснение, по независещи от ответника причини. Смята, че проблемите на опериращите летища, които не са под контрола на въздушния превозвач и забавянията в д***ените слотове за излитане от движение въздушен контрол представляват извънредно обстоятелство, което е извън контрола на ответника. Сочи, че на основание чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, доколкото причината за закъснението на полета е извънредно обстоятелство, то ответникът не дължи предвидените в регламента обезщетения за закъснял полет. Моли за отхвърляне на предявените искове, тъй като същите са неоснователни. Претендира и присъждане на разноски.

Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 66 състав, като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и правна страна намира следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътници при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

За да възникне право на обезщетение по чл. 7, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕО) 261/2004, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, за който ищецът има потвърдена резервация, със закъснение повече от три часа, а ищецът се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди 3 часа на излитане. Следва да установи че ответникът е въздушен превозвач от общността по смисъла на чл. 2 от Регламент 261/2004, че заминава от летище в държава-член, респективно пътува до държава-член, чл. 3 от Регламент 261/2004.

Регламент (ЕО) 261/2004 относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците за претърпяната вреда от загуба на време пор***и неизпълнението на з***ължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз.

Регламентът определя конкретен /твърд/ размер на дължимото парично обезщетение в зависимост от разстоянието на полета - 250 евро при полет с разстояние до 1500 км, какъвто е настоящият случай.

Не се спори между страните и съдът е обявил з а безспорни с приетия по делото докл*** по чл. 140 ГПК, че между Ц. Й. П. и ответника е бил сключен договор за въздушен превоз с дестинация *** – *** (***) – *** ( *** *** ), като полетът е трябвало да пристигне до крайната дестинация на дата 11.12.2023 г. в 08:55 часа, но пор***и проблем със съоръженията на летището на 11.12.2023г., полетът не е бил изпълнен по разписание.

Спорният между страните въпрос е свързан с наличието на извънредни обстоятелства, освобождаващи ответника от отговорност да плати обезщетение съгласно чл. 5, § 3 от Регламент /ЕО/ 261/2004, на която специална норма се позовава ответникът. Същият поддържа, че пор***и проблем със съоръженията на летище ***, на дата 11.12.2023 г., полетът не е бил изпълнен по разписание и е д***ен по – късен слот за излитане на полет *** *** от движение въздушен контрол, пор***и което забавянето на полет № *** довело до невъзможност ищецът да се качи на полет * * * *** с направление *** – ***. Изтъква, че проблемите на опериращите летища, които не са под контрола на въздушния превозвач и забавянията в д***ените слотове за излитане от движение въздушен контрол представляват извънредно обстоятелство.

Според нормата на чл. 5, параграф 3 от Регламент /ЕО/ 261/2004, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена при извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки - следователно предвидено е изключване на отговорността на превозвача при възникване на „извънредни обстоятелства“. Предвидена е обаче граница на това изключение /забрана за прилагане на ограничението на отговорността/, като е въведено условието такива „извънредни обстоятелства“ да не могат да бъдат избегнати „дори и ако са взети всички необходими мерки“, т.е. от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. Доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на обезщетение, нормата на чл. 5, параграф 3 от Регламент /ЕО/ № 261/2004 следва да се тълкува стриктно. Следва да се посочи също така, че макар въздушният превозвач да не е длъжен да изплаща финансово обезщетение, ако може да докаже, че отмяната или закъснението на полета е 4 причинено от извънредни обстоятелства, то з***ължението му да осигури помощ и грижа остава дори в такава ситуация.

В съображение 14 от Регламента се съдържа неизчерпателно изброяване на „извънредни обстоятелства“, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки - политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач, а в съображение 15 е посочено, че извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходими мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети. В Решение по дело *** *** срещу * * * - * * * е прието, че всички обстоятелства, съпътстващи такива събития /изброените в Регламента/, не са непременно причина за освобождаване от з***ължението за обезщетяване, предвидено в чл. 5, § 1, б. „в“ от Регламента, както и съпътстващите такова събитие обстоятелства биха могли да се квалифицират като „извънредни“ по смисъла на чл. 5, § 3, само ако се отнасят до събитие, което по подобие на изброените в четирин***есето съображение от този регламент, не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол пор***и своето естество или произход.