Решение № 21 от 06.02.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Русе, 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Иванов

Членове:

Ралица Герасимова

Пламен Дочев при участието на секретаря Ева Д.а в присъствието на прокурора Г. Д. Г. като разгледа докладваното от Ралица Герасимова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224500600887 по описа за 2022 година Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

С присъда №111 от 11.10.2022 г. по НОХД №727/2022 г., Районен съд Русе, НО, 11 -ти наказателен състав е признал подсъдимият П. С. С. за виновен в това, че на 13.02.2022 год. в гр. Русе, управлявал моторно превозно средство -лек автомобил марка/модел „Ауди А 3“ с рег. №***, след употреба на наркотични вещества – „амфетамин“ /АМР/ и „метамфетамин“/МЕТ/, установено по надлежния ред - по реда на Наредба №1/19.07.2017год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, като деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл.343б, ал.4, във вр. с ал.3 и чл.54 от НК, му наложил наказание “Лишаване от свобода” за срок от една година при първоначален общ режим, наказание „Глоба“ в размер на 500 лв. лишаване от правоуправление за срок от една година и шест месеца.

РРС се произнесъл и приспаднал на основание чл.59, ал.4 от НК времето през което за същото деяние подс. П. С. С. е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява право.

Със същия съдебен акт първостепенният съд привел в изпълнение наложеното наказание с Определение №377 по НОХД №2343/2021г., по описа на Районен съд –Русе, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от десет месеца и постановил същото да се изтърпи отделно и при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.

1

Със съдебният си акт съдъ отнел в полза на държавата техническото средство Drug Test 5000, с фабричен номер АRNJ-0003 и постановил същото да се унищожи след влизане в сила на съдебния акт.

Срещу присъдата в законоустановения срок е постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия П. С.. В жалбата и допълнителните съображения към нея се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Конкретизира се, че в рамките на първоинстанционното производство са били допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в липса на мотиви и липса на оценка на доказателствената съвкупност. Допълнително развил съображения за необоснованост на атакувания акт и неправилно приложение на материалния закон. Алтернативно било посочено, че отмереното наказание е явно несправедливо. Моли за отмяна на присъдата постановяване на нова – оправдателна такава, връщане на делото на РРС, а алтернативно – за приложението на чл.55 от НК и за налагане на наказание под предвидения от закона минимум.

Въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимата и свидетели, изслушването на експертизи или ангажирането на други доказателства.

В съдебно заседание представителя на прокуратурата счита жалбата за неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд – за правилна и законосъобразна.

Защитникът на подс. П. С. поддържа жалбата по подробно изложените в нея съображения, ведно с направените искания.

Русенски окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:

При постановяването на първоинстанционната присъда първостепенният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което са от категорията на абсолютните основания за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Констатираното нарушение е намерило израз в липсата на мотиви към постановената присъда. Независимо от немалкия обем на мотивите, в съдържателно отношение същите не отговарят на императивните изисквания на чл. 305, ал.3 от НПК.

В принципен план присъдата представлява единство от уводна част, диспозитив и мотиви. В мотивите съдът следва да изложи кои обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетите решения, като при наличие на противоречия между доказателствата трябва да изложи съображения защо едни от тях приема, а други отхвърля. За наличието на мотиви не е достатъчно съдът формално да отбележи, че е обсъдил доказателствата по делото, нито пък само да ги изброи, или пък да обсъди една част от тях, а друга да игнорира без коментар, при все, че те се отнасят до релевантни факти. За наличието на мотиви е необходимо да се извърши цялостно изследване и обсъждане на всички доказателствени източници, да се направи анализ на установените чрез тях факти, като се изложат собствени доводи и 2 съображения защо едни от тях се кредитират, а други отхвърлят. Правната доктрина и съдебната практика е категорична, че когато мотивите са непълни, неясни или противоречиви е налице процесуално нарушение, което е от категорията на съществените, тъй като представлява липса на мотиви, а това на практика означава липса на част от присъдата.

В конкретния случай въззивният съдебен състав констатира, че мотивите към постановения съдебен акт са непълни, неясни и противоречиви в отделни свои части. Поконкретно контролираният съдебен състав в атакувания съдебен акт от фактическа страна е отразил дословно твърденията на прокуратурата, съдържащи се в обвинителния акт, като по същество не е изложил какви факти са били установени по безспорен и категоричен начин в рамките на съдебното дирене. При събрания не малък по обем доказателствен материал гласни доказателства и писмени такива, липсва надлежен анализ, оценка и излагане на каквито и да е съображения за обосноваване на приетите по делото факти. Липсва каквото и да е съпоставяне на гласните доказателства, в частност показанията на свидетелите И Ч и К с приобщените писмени доказателства.

След маркиране на отделни доказателствени източници подкрепящи обвинителната теза първоинстанционният съд дефинитивно е заявил, че ги е ползвал при изграждане на фактическите си изводи (препис на отразеното в обвинителния акт). Всъщност първоинстанционният съд е приел фактите, така както са били описани в обвинителния акт, без да извърши дължимия детайлен и пълен анализ на доказателствената съвкупност и без да изложи собствените си виждания от кое конкретно доказателство, събрано по реда на НПК се установява всеки едни релевантен факт, подлежащ на доказване в настоящото производство.

По - нататък, първоинстанционният съд не е аргументирал и правните си изводи чрез сериозни и задълбочени доводи. Всъщност първоинстанционният съд в мотивите си от правна страна се е задоволил единствено да препише дословно отразеното в обстоятелствената част на обвинителния акт, касателно правната страна на повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение.

Тук следва да се посочи, че единственото в мотивите на първостепенния съд, което не е препис на обвинителния акт е анализът на три противоречиви факта, свързани с реализиране на проверката по отношение на подсъдимия от процесната дата и направените констатации от страна на полицейските служители, които РРС приел, че са допуснати технически грешки (относно модела на техническото средство, точния час на извършване на проверката с техническото средство и датата на депозирания отказ за извършване на лабораторно изследванена кръвта за наличието на наркотични вещества). В тази връзка и съответно не е било надлежно аргументирано от страна на проверяваната съдебна инстанция на базата, на кои обективно установени фактически положения е достигнал до извод за технически характер на погрешното отразяване.

В обобщение – всичко изложено до тук, съставлява съществено нарушение на 3 процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1 и т.2, пр.1 от НПК, доколкото е довело до вземане на решение по съществото на делото, в разрез с изискването на чл.305, ал.3, пр.1 и пр.2 от НПК. Касае се за липса в мотивите на присъдата на обстоятелствата, които първоинстанционният решаващ съд е приел за установени, съответно – въз основа на кои доказателствени материали е изградил решаващата си воля. В обобщение първоинстанционният съдебен състав не е отразил собственото си становище относно приетата и безспорно установена в рамките на съдебното дирене обстановка в противовест с императивните изисквания на чл.305, ал.3 от НПК.

В този смисъл, при констатираната непълнота на мотивите, свързана с липса на собствени възприятия на първостепенния съд за установените в производството фактически обстоятелства, с ненадлежна доказателствената обоснованост на правните изводи, въззивната инстанция е изключително затруднена да провери правилността и законосъобразността на заключенията на Русенския районен съд, за да се произнесе по съществото на делото, нито пък да може да провери правилността на изложените в съдебния акт правните изводи. Съобразно трайната съдебна практика (Р 948/78 г. на ВС, Р 765/90 г. на ВС, Р № 221/.2008 г. на ВКС и др.), липсата на мотиви към присъдата е абсолютно основание за отмяната ѝ и връщане на делото за ново разглеждане. Нещо повече, практиката на Върховния съд е категорична и че „съществено процесуално нарушение е не само пълната липса на мотиви, но и липсата на такава част от тях, която се отнася до основни въпроси, на които трябва да отговори присъдата”.

С оглед на всичко гореизложено, настоящата инстанция намира, че в хода на първоинстанционното производство са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които обосновават наличие на основания за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

По тези съображения и на основание чл. 335, ал.2, вр. чл.348, ал.3, т.1 и т.2, пр.1, вр. чл.334, т.1, пр.2 от НПК, Русенски окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ присъда №111 от 11.10.2022 г. по НОХД №727/2022 г., Районен съд Русе, НО, 11-ти наказателен състав.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС Русе.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5