Решение № 245 от 22.06.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Д..., 22.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д..., II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Алексиева при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно наказателно дело № 20231510200466 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0245-000083 от 24.03.2023 г., издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с което на основание чл.

175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на Г. В. С. с адрес: гр. Д..., жк. ,,Л...“, бл. ., ет. .., ап. .. с ЕГН ********** са наложени административни наказания ,,глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. М. излага доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.

Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна в съпроводително писмо изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на наказателното постановление. В съдебно заседание не се представлява.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 10.02.2023 г. в 15:28 ч. в Община Бобов дол по път 3-623 км. 3+500 с посока на движение от път 2-62 към град Бобов дол, Г. В. С. управлявал лек автомобил ,,С...“ собственост на Г... Д... К... с ЕГН **********. Водачът бил спрян за проверка от Б. М. и С.

П. и двамата на длъжност мл. автоконтрольор при ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, при която било установено, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП на 07.02.2023 г., което било установено след справка с оперативен дежурен.

Съставен е акт за установяване на административно нарушение серия GA № 870410 1 от 10.02.2023 г. от Б. М. в присъствието на свидетеля С. П., в който като нарушена правна норма е посочен чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. С постановление от 20.03.2023 г. прокурор при РП Кюстендил, ТО Д... е отказал да образува досъдебно производство по преписка вх. № 670/2023 г. и прекратил същата, като постановил препис от постановлението ведно с преписката да се изпрати на Началника на РУ гр. Бобов дол за продължаване на наказателното производство. На основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е издадено наказателно постановление въз основа на постановлението за отказ от образуване на ДП, с което жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.

Свидетелите М. и П. при разпита си заявяват, че си спомнят случая, при който спрели за проверка автомобила управляван от жалбоподателя и спри направена справка с таблет установили, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. Същата справка извършили и през ОДЧ /оперативна дежурна част/ на РУ – Бобов дол, която потвърдила и установеното от първата по време справка с таблет.

Представени са по делото като доказателство справка за собственост на процесния автомобил, видно от която същият е собственост на Г... Д... К.... Безспорен е и факта, че автомобилът е с прекратена регистрация – без гражданска отговорност – чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, на 07.02.2023 г. в 04:11 ч. Видно от писмо рег. № 245000-1547/17.05.2023 г., изд. от Началника на РУ Бобов дол, на 14.02.2023 г. собственикът на автомобила Г... К... е получила уведомление от Сектор ,,Пътна полиция“ КАТ регистрация гр. Кюстендил с рег. № 11-391097-56/ГФ.

При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

Актът за установяване на нарушението е съставен от св. Б. М. – мл. инспектор при РУ Бобов дол, а атакуваното наказателно постановление е издадено от Началник група в ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, оправомощени със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, т.е. от компетентни органи в съответствие с разпоредбите на чл. 37 и чл. 47 от ЗАНН. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

НП не притежава необходимото съдържание, съгласно изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото в него не е посочена датата на извършване на нарушението, т. е. липсва твърдение кога е извършено административното нарушение - обстоятелство от минимално необходимото съдържание на НП и представляващо задължителен елемент при описание на нарушението. Посочването на датата на извършване на административното нарушение е императивно изискване на закона, което означава, че тези обстоятелства не следва да се извличат чрез тълкуване от съдържанието на наказателното постановление.

2

Липсата на посочените задължителни реквизити в НП безусловно опорочава производството и н...га отмяна на атакуваното постановление (срв. решение от 22.03.2021 г. по КАНД № 46/2021 г. на Административен съд-Кюстендил; Р № 271/25.10.2019 г. по КАНД № 243/2019 г. на Административен съд Кюстендил; Р № 340/27.11.2017 г. по КАНД № 270/2017 г. ).

Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина, което обаче в случая не е сторено.

Съдът намира, че в материалите по административнонаказателната преписка /АНП/ не се съдържат доказателства за осъществен състав на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. По делото липсват каквито и да е било данни, че Информационния център към Гаранционния фонд е изпълнил задължението си по чл. 574, ал. 10 от Кодекса на застраховането и е уведомил собственика на автомобила /Г... Д... К.../, че срокът на сключения от нея застрахователен договор е бил изтекъл, както и че Сектор КАТ при ОД на МВР Кюстендил е изпълнил задължението си по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и е уведомил собственика на автомобила за прекратената регистрация, поради което собственикът на автомобила Г... К... не е знаела, че регистрацията на процесния автомобил е била прекратена, а още повече – Г. С., който е ползвал автомобила, не е знаел, че към момента на проверката регистрацията на управлявания от него автомобил е била прекратена служебно на основание чл. 143, т. 10 от ЗДвП. В случая не следва да намери приложение и разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП. За да се приеме, че съставения АУАН има доказателствена сила, следва установените в него факти да се потвърждават от приложените доказателства, докато в случая това не е така.

Както в хода на АНП, така и в съдебната фаза на производството няма представени доказателства, че Информационния център към Гаранционния фонд е изпълнил задълженията си по чл. 574, ал. 11 от КЗ за уведомяване на собственика на превозното средство за това, че сключения застрахователен договор е бил прекратен, нито пък са представени доказателства, че Сектор КАТ при ОД на МВР Кюстендил е изпълнил задължението си по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и е уведомил собственика на автомобила за прекратената регистрация съобразно изричната норма на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП и приложимата Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. По делото не е спорно, че процесното МПС е било служебно дерегистрирано на 07.02.2023 г. поради несключване на нов застрахователен договор от собственика на автомобила – Г... К.... От писменото доказателство по делото – известие за доставяне, с получател Г... К... на дата 14.02.2023 г., не става ясно какво е съдържанието на препоръчаната пратка с подател ОДМВР – Кюстендил, сектор ,,Пътна полиция“ с посочен № УРИ 1139 1097-56/ГФ. Отделно от това, какъвто и да е документа изпратен до лицето, датата на получаване е след инкриминираната дата на управление на автомобила, посочена в АУАН – 10.02.2023 г., както и след датата на дерегистрация на ППС – 07.02.2023 г. По делото не се събраха каквито и да било 3 доказателства, че Гаранционния фонд е бил уведомил собственика на автомобила за дерегистрацията на автомобила по служебен ред съгласно разпоредбата на чл. 574, ал. 11 от КЗ, както и че Сектор КАТ при ОД на МВР Кюстендил е бил уведомил собственика на автомобила за дерегистрацията на същия по служебен ред съобразно изискването на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, за да се приеме, че същият е бил информиран за това обстоятелство към 10.02.2023 г. - момента, в който жалбоподателят С. е управлявал процесния автомобил и е бил спрян за проверка. Поради което няма как да се приеме, че от субективна страна С. е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. На същия няма как да се вмени вина, била тя умишлена или непредпазлива за това, че е осъществил състава на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, доколкото автомобилът е бил с регистрационни табели, а собственикът на автомобила – Г... К... не е била уведомена по надлежния ред за служебно прекратената по реда на чл. 140, ал. 10 от ЗДвП регистрация на автомобила. В настоящия случай жалбоподателят не е санкциониран за това, че управлява МПС, за което няма сключена и действаща застраховка ГО на автомобилистите, че да се изследва фактът дали е знаел или не, че няма сключен такъв договор. Той е санкциониран за това, че управлявал автомобил с прекратена регистрация. Прекратяването на регистрацията на автомобила като последица от липса на валидна застраховка ГО съставлява сложен фактически състав, включващ задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика - чл. 143, ал.

10 от ЗДвП. Когато липсват доказателства собственикът да е уведомен, то тогава същият няма съзнание за осъществен състав на нарушение, още повече пък – ползвателят, който при налични регистрационни табели, поставени на съответните места на автомобила, би могъл да знае за прекратената регистрация на автомобила от собственика, ако последния е бил надлежно уведомен.

Съгласно задължителните указания на Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. постановено по Тълкувателно дело № 3/2022 г. на Върховният административен съд - ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, ,,Не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от Закона за движението по пътищата административно наказание водач, който управлява моторно превозно средство, чиято регистрация е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от закона за движението по пътищата, без за това да е уведомен собственикът на моторното превозно средство“, а съгласно разпоредбата на чл. 130, ал. 2 ЗСВ: ,,Тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове.“ В случая, след като по делото не се установи, че собственикът на процесното МПС е бил уведомен, че регистрацията на автомобила му е служебно прекратена по реда на чл. 143, ал.

10 от ЗДвП, то водачът на автомобила – жалбоподателят С. не следва да бъде наказван с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП административно наказание.

Предвид гореизложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 300.00 лева 4 от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, респ. с оглед представения договор за правна защита и съдействие.

Предвид горното съдът приема, че следва да осъди ОД на МВР Кюстендил, да заплати на основание чл. 63д от ЗАНН, в полза на жалбоподателя сумата от 300 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.

Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от ЗАНН, съдът