Решение № 150 от 31.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Пловдив, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Атанасова Въззивно гражданско дело № 20235300502048 по описа за 2023 година Производството е въззивно и е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „**********“ ЕООД, със седалище и адрес на управление *************, против решение № 70 от 07.03.2023 г., постановено по гр.д.№ 2327/2021 г. по описа на Районен съд – Асеновград, ІV гр. с-в, с което са отхвърлени предявените от същия против Д. А. Т. с ЕГН ********** с постоянен адрес с **********и „***********, за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата от 11 080 лв., представляващи обезщетение за претърпени вреди вследствие на настъпил пожар на 11.12.2020 г. на колесен трактор VALTRA N113H , собственост на „*******“ ООД и под надзора на Д. А. Т. Във въззивната жалба се поддържа оплакването, че обжалваното решение е неправилно, като се иска неговата отмяна и постановяване на друго решение по същество, с което предявените искове да бъдат уважени.

Въззиваемите страни Д. А. Т. и „*******“ ООД оспорват подадената въззивна жалба като неоснователна.

Третото лице помагач ЗД „********* не е взело становище по жалбата.

Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е процесуално допустима.

1

Според чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Съдът намира, че обжалваното решение е валидно, но е недопустимо.

Ищецът е изложил твърдения в исковата си молба, че е собственик на търговска сграда кафене със ЗП от 100 кв.м., находяща се на адрес с *********. Въз основа на договор за наем от 01.10.2019 г. , сключен между „******* като наемодател и Д. Т. като наемател, с предмет на договора колесен трактор VALTRA N113H, шаси ********, със срок на договора до 31.12.2021 г., тракторът е бил оставен под надзора на наемателя. Твърди се, че вследствие на настъпил пожар на трактора на 11.12.2020 г. са изгорели в собствената на ищеца сграда: на първи етаж една врата и три големи прозореца, два малки прозореца, на втори етаж - три големи прозореца, всички изпълнени от ПВЦ дограма цвят златен дъб, шесткамерен стъклопакет на двата етажа на кафенето, а кафенето било обгоряло. Поддържа се, че първият ответник има закрит стопански двор, намиращ се на входа на селото от с. *******, където този трактор е стоял винаги прибран, както и другите му селскостопански машини. Твърди се, че в нощта преди пожара тракторът не е бил надлежно прибран в закрития стопански двор, а е бил оставен на улицата, на платното за движение между имота на Д. А. Т. и имота на ищеца.

Ето защо се поддържа, че Д. Т. не е проявил надлежната грижа на добър стопанин, в резултат на което за ищеца са възникнали имуществени вреди поради унищожаването поради пожара в собствената на ищеца сграда, както следва: на първия етаж - една врата и три големи прозореца, два малки прозореца; на втория етаж - три големи прозореца, всички изпълнени от ПВЦ дограма цвят златен дъб, шесткамерен стъклопакет на двата етажа на кафенето. Въз основана тези твърдения се иска от съда солидарното осъждане на двамата ответници за заплащането на сумата от 11 080 лв., представляваща обезщетение за така претърпените от ищеца имуществени вреди вследствие настъпилия на 11.12.2020 г. пожар.

В диспозитива на съдебното решение след формиран извод за неоснователност на иска, съдът е постановил отхвърлянето на предявения иск от „********** да бъдат осъдени солидарно Д. А. Т. и „********** да му заплатят сумата от 11 080 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди вследствие настъпил пожар на 11.12.2020 г. на колесен трактор VALTRA N113H, собственост на „*******“ ООД и под надзора на Д. Т., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане.

Постановявяйки по този начин диспозитива на решението, с който се формира силата на пресъдено нещо, съдът изобщо не е конкретизирал какви именно вреди се е търсило от ищеца да бъдат репарирани – дали са имуществени, или са неимуществени, като същите не са описани по никакъв начин.

2

При това положение не е ясно какъв именно иск / за репарирането на какви по вид вреди/ е бил разгледан. За да бъде разгледан конкретно предявеният пред съда иск е необходимо в диспозитива на съдебното решение да се конкретизират всички факти, от които произтича вземането, понеже тези обстоятелства представляват основанието на предявения иск и само чрез тяхното отразяване в диспозитива на решението може да се формира сила на пресъдено относно конкретно повдигнатия правен спор.

Ето защо се приема от въззивния съд, че с решението си районният съд не се е произнесъл по предявения иск. Поради изложеното съдът приема решението за недопустимо, поради което същото следва да се обезсили, а делото следва да се върне на друг състав на първостепенния съд за произнасяне по предявения иск.

Предвид обезсилването на решението, въпросът за разноските не следва да се разглежда, а такива следва да се присъдят при решаване на спора по същество.

По тези съображения и на основание чл.270, ал.3 от ГПК, Съдът РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 70 от 07.03.2023 г., постановено по гр.д.№ 2327/2021 г. по описа на Районен съд – Асеновград, ІV гр. с-в .

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд – Асеновград за произнасяне по предявения иск.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3