Протокол № 223 от 03.06.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Пещера, 03.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20265240100306 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА Б. А. Г., редовно призована, не се явява. Не се явява и процесуален представител за нея.

ЗА ОТВЕТНИКА „Изи Асет Мениджмънт“ АД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

ЗА ОТВЕТНИКА „Файненшъл България“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило е писмено становище от адв. М. М., в качеството му на процесуален представител на ищцата, в която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, направено е искане за допускане на ССчЕ и взема становище по същество. Претендира присъждане на разноските, за които сочи списък.

На второ повикване и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на 1 фактическата страна на спора.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба и констатира, че такава не се постига.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Предявен е иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от ищцата Б. А. Г. от ** чрез адв. М. М., против ответниците „Изи Асет Мениджмънт“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин № 7“, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет.

2, представлявано от ГТТ и АВМ и „Файненшънъл България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин № 7“, бул.

„Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от ПБД, в която се твърди, че ищцата е страна по Договор за паричен заем № 4814956/31.05.2023 г., сключен с ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД, като съгласно същия договор ищцата получава заемна сума в размер на 1191,84 лв. при ГПР 41,17%, ГЛП 35% и срок на кредита 26 вноски. Твърди още, че във връзка с чл.

4 от Договора за заем, ищцата сключва с „Файненшънъл България“ ЕООД Договор за предоставяне на гаранция от същата дата, с който следва да бъде обезпечен Договора за заем с възнаграждение за поръчител в общ размер на 966,16 лв. или 37,16 лв. за всяка вноска. По Договора за кредит ищцата била заплатила сумата от 1000 лв. главница и 55 € договорна лихва, а по Договора за предоставяне на гаранция заплатила сумата от 400 €.

Твърди, че Договорът за паричен заем е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19, ал. 4 ЗПК, вр. с чл. 22 ЗПК. Твърди, че и Договорът за предоставяне на гаранция е нищожен на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, както и на осн. чл. 26, ал. 1, пр. 2, вр. с ч 19, ал. 4 ЗПК, чл. 143 ЗЗП, като са изложени подробни аргументи.

Моли да се постанови решение, по силата на което се осъди ответника 2

„Изи Асет Мениджмънт“ АД да заплати на ищцата сума в размер на 55 € – недължимо платена по недействителен Договор за паричен заем, ведно със законната лихва, както и да се осъди ответника „Файненшънъл България“ да заплати на ищцата сума в размер на 400 € – недължимо заплатена по недействителен Договор за предоставяне на гаранция, ведно със законната лихва.

Ангажирани са доказателства. Направено е искане за присъждане на сторените разноски.

В указания от съда срок, ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани и моли същите да бъдат отхвърлени изцяло. Излага подробни съображения. Не ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищцата разноски. Направено е искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

В указания от съда срок, ответникът „Файненшънъл България“ ЕООД е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни и моли да бъдат оставени без уважение. Излага подробни съображения. Не ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноските. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ищцата разноски.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищцата следва да докаже недължимост на заплатените суми по недействителен договор.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 156/20.03.2026 г.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задача, описана в молба от адв. М. с вх. № 2006/30.03.2026 г., при депозит от 200 €, вносим от ищцата в едноседмичен срок от днес.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Ц..

3

За изготвяне на експертиза,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и насрочва делото за 09.09.2026 г. от 10,20 часа, за която дата страните да се считат уведомени при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Да се призове в.л. Л. Ц..

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13,45 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4