Решение № 611 от 04.10.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 611 гр. София, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20231001000674 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК вр. чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по частна жалба вх. на СГС № 68491/19.07.2023 г., подадена от „Осогово 2012“ ООД, гр. София, ул. „Солун“ № 41, ЕИК:202321315 срещу решение № 791/19.06.2023 г., постановено по търг. дело № 884/2023 г. по описа на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против отказ № 20230424150429-6/27.04.2023 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията – търговски регистър.

Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли апелативния съд да го отмени и да постанови ново решение, с което да отмени отказа и задължи длъжностното лице по вписванията да извърши вписване на обстоятелствата, заявени със заявление обр. А4 вх. № 20230424150429/24.04.2023 г.

Излага съображения за допуснати процесуални нарушения. Липсвало произнасяне на съда по молбата на „Осогово 2012“ ООД от 22.06.2023 г., с която били представени писмени доказателства и направени доказателствени искания. Съдът не разгледал и обсъдил всички възражения по незаконосъобразността на постановения от длъжностното лице по регистрация отказ – липсвало произнасяне по възражението, че постановеният отказ бил преждевременно постановен в нарушение на ЗТРРЮЛНЦ (процесният отказ бил постановен преди изтичане на срока за изпълнение на указанията); липсвало и произнасяне относно възражението за наличие на нарушение на материалния и процесуален закон от длъжностното лице. Навежда доводи, че 1 проверката, която следвало да извършва длъжностното лице по регистрацията била формална, целяща да провери и удостовери съответното обстоятелство, заявено за вписване, а в случая към заявлението били представени доказателства, от които се установявало, че било взето с необходимото мнозинство решение относно освобождаването на А. Б. като управител на „Осогово 2012“ ООД и било изпълнено изискването на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Не било в компетентността на длъжностното лице по регистрацията да извършва проверка по законосъобразността и съответствието с нормите на устава на дружеството на процедурата по свикването на общото събрание, което можело и следвало да бъде проверено единствено и само при евентуален контрол за законосъобразност на взетите решения в исковото производство по реда на чл. 74 ТЗ, каквото производство в настоящия случай не било образувано. Въпреки, че самият съд приел, че „регистърното производство е охранително по своя характер, поради което и длъжностното лице дължи да зачете произтичащото от документите описание на случилото се. Безспорният му характер обуславя възможност длъжностното лице да се позове включително и на декларирани от заинтересованото лице обстоятелства (чл. 530 вр. чл. 534, ал. 2 ГПК), съдът не зачел представената с молба от 16.06.2023 г. от управителя на „Осогово 2012“ ООД Н. К. нарочна декларация, че съдружникът М. П. била надлежно уведомена за свиканото за 30.03.2023 г. общо събрание посредством следната електронната поща: ***. Съдът не е взел предвид и обстоятелството, че преди провеждане на общото събрание двамата съдружници „Минералургия Консулт“ ЕООД и М.

П. П. упълномощили адвокат З. да ги представлява, който се явил на общото събрание, което също удостоверявало получаване на поканата от страна на М. П. П.. Обжалваното решение било постановено в нарушение на процесуалните правила, тъй като на 19.06.2023 г., 4 дни преди изтичане на предоставения срок за представяне на изисканите доказателства, игнорирайки напълно неоснователно дадения срок за представяне на доказателства съдът преждевременно се произнесъл по същността на спора, с което постановил един неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, при грубо нарушение на процесуалните правила. Не било обсъдено и едно от основните възражения, че към датата на постановяване на обжалвания отказ и към датата на съдебното решение, решенията от проведеното общо събрание били влезли в сила, като необжалвани в законоустановения преклузивен срок, и на това основание било ирелевантно да се изследва законосъобразността на свикването на общото събрание в едностранно охранително производство, каквото било настоящото.

Жалбоподателят излага и подробни съображения за нарушения на материалния закон като обосновава законосъобразност на взетите на общото събрание решение – спазване на процедурата по свикване на общото събрание, по връчване на поканите и по неговото конституиране и провеждане.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Агенция по вписванията чрез юр.к. И. И. е подала отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли апелативния съд да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите по жалбата и доказателствата по делото по реда на чл. 278 ГПК вр. чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, намира частната жалба за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разглеждайки я по същество, съдът намира жалбата за основателна поради следните 2 съображения от фактическа и правна страна:

От събраните по делото писмени доказателства и от вписванията в търговския регистър по партидата на „Осогово 2012“ ООД се установява, че Агенция по вписванията е сезирана по електронен път от посоченото дружество чрез адвокат С. С. от САК за вписване промяна в начина на управление на „Осогово 2012“ ООД въз основа на взети решения на проведеното общо събрание на съдружниците на 30.03.2023 г., изразяващи се в заличаване на единия управител на дружеството - А. Д. Б.-П., съответно и заличаване на начина на представляване „заедно“, което лице е и едноличен собственик и управител на съдружника „Минералургия Консулт“ ЕООД.

Длъжностното лице по регистрация на три пъти (25.04, 26.04 и 27.04.2023 г.) е давало указания до заявителя за удостоверяване редовността на свикване на общото събрание, в отговор на което са представяни обяснителни записки с твърдения за редовност на свикването на общото събрание и прилагане на представените и със заявлението извлечения от ел. писма за изпращане на поканата на следния адрес на ел. поща: ***., с твърдения, че същият се използвал от двамата съдружници при официална кореспонденция.

За да постанови атакувания отказ, длъжностното лице по регистрация е приело, че от доказателствата не се установявало електронният адрес, на който била изпратена поканата да бил използван от съдружниците М. П. П. и „Минералургия Консулт“ ЕООД , както и се позовава на липсващи доказателства за получаване на изпратеното електронно писмо. Поради това и тъй като не била установена и представителната власт на адв. С. З. по отношение на тези съдружници, е направен извод за неизпълнение на изискването по чл. 139, ал. 1 ТЗ.

С оглед на така установеното, настоящият съдебен състав приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ в регистърното производство длъжностното лице по регистрацията проверява и дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените към заявлението документи. Такава проверка е необходима, за да не се допуска вписване на несъществуващи обстоятелства и за да има доверие в търговския регистър (чл. 10 ЗТРРЮЛНЦ). В настоящия случай, за да провери съществуването на заявеното за вписване обстоятелство, длъжностното лице по регистрация следва да провери дали неприсъстващите на процесното общо събрание съдружници „Минералургия Консулт“ ЕООД и М. П. П. са редовно уведомени за него.

По отношение на съдружника „Минералургия Консулт“ ЕООД следва да се приеме, че поканата за свикване на общото събрание е редовно връчена. В изпълнение указанията на длъжностното лице по регистрация заявителят е депозирал заявления обр. Ж1 № 20230425173727 и Ж1 № 20230426144504 като от приложените към тях документи се налага извод за изтеглено електронно съобщение от чужда система за адресата „Минералургия Консулт“ ЕООД - ***., както и за предприето от името на дружеството действие, свързано с отправената покана за изготвяне и представяне на отчет на дейността. Поради това и с оглед, че законният представител на „Минералургия Консулт“ ЕООД , което е лице, овластено да приема изявления и от името на дружеството, е ползвало тази електронна поща, следва да се приеме съобразно чл. 10 ЗЕДЕУУ, че поканата е получена от дружеството на 22.03.2023 г., т.е. най-малко 7 дни преди датата на заседанието съгласно изискването по чл. 139, ал. 1 ТЗ, доколкото и не е предвидено друго в дружествения договор.

3

Същият извод – за редовно връчване на поканата за общото събрание – се налага и относно другия съдружник М. П. П., на когото поканата също е връчена на въпросния имейл - ***, в каквато връзка следва и да се има предвид представената от управителя на дружеството „Осогово 2012“ ООД Н. Д.-К. декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, както и представеното пълномощно от П. в полза на адв. С. З., в което е инкорпорирано признание от упълномощителя, че му е известно това, че на 30.03.2023 г. в 10.00 часа, в гр. София на адрес: ул. „Алабин“ № 8, ет. 7 е свикано и ще се проведе общо събрание на съдружниците на „Осогово 2012“ ООД. Действително, с пълномощното е предоставена представителна власт на адвоката по отношение на дружеството „Минералургия Консулт“ ЕООД, което обаче не игнорира изявлението на П. за своевременно узнаване за насроченото общо събрание. В този смисъл е и отразеното в протокола от 30.03.2023 г. за проведеното общо събрание, с нотариално удостоверяване на съдържанието и подписите, в който е посочено, че адв. С. З. се е явил на събранието като упълномощен представител на съдружниците „Минералургия Консулт“ ЕООД и М. П. П. и макар да е била оспорена представителната му власт, поради което е напуснал, (вземайки пълномощните на „Минералургия Консулт“ ЕООД и М. П. П.) и не е взел участие в събранието, това не изключва знанието на съдружника М. П. П. за насроченото общо събрание.

Следва и да се има предвид, че извършваната от длъжностното лице по регистрация проверка по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е строго формална и се изразява в преценка относно законосъобразността на представените документи от външна страна, в случая конкретно тези, визирани в чл. 21, ал. 3, т. 6 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и дали от тях се установява, че заявеното за вписване обстоятелство се е осъществило. Въз основа на документите длъжностното лице преценява само редовността на свикването на общото събрание, респ. на вземането на съответните решения с необходимото мнозинство от формална гледна точка, но не може да извършва преценка за законосъобразното му провеждане, съответно за законосъобразност на взетите решения, което е в компетентността на съда, сезиран с иск по чл. 74 ТЗ. В случая от така представените от заявителя и посочени по-горе документи, включително и декларацията по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ на управителя на дружеството „Осогово 2012“ ООД Н. Д.-К. следва да се приеме, че същите, при формалната им проверка, удостоверяват връчване на поканите до съдружниците „Минералургия Консулт“ ЕООД и М. П. П. за насроченото процесно общо събрание.

Предвид гореизложените съображения и предвид, че със заявлението са представени редовни от външна страна документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, обжалваното решение и потвърденият с него отказ на длъжностното лице по регистрация се явяват неправилни и незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени като се дадат указания на длъжностното лице по регистрация да извърши исканото вписване.