Решение № 419 от 25.07.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 419 гр. Ямбол, 25.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Р. Димитрова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20242330100762 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по молба на Н. С. П. от гр. Я., срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС гр. София, с която желае да се да постановите решение, с което на основание чл. 405 ал.1 КЗ, да се осъди ответника „Лев инс"АД да заплати сумата от 2441.61лв. представляваща разликата между дължимото обезщетение в размер на действително претърпените вреди в размер на 9730лв. и изплатената сума от застрахователя в размер на 7288.39лв. представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС" за претърпени имуществени вреди от застрахователно събитие, настъпило на 05.09.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се направените по делото разноски.

Твърди, че съгласно свидетелство за регистрация на МПС ищеца е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 матик" с рег.

№***, с номер на paмa № ***, двигател № ***.

Съгласно застрахователна полица № *** г. с ответника е сключен договор за застраховка „Каско на МПС" със срок на действие от 00:00 ч. на 24.10.2022 г. до 24.00 ч. на 23.10.2023 г. 3астрахователната премия по тази застраховка била в размер на 864.62 лв. и била заплатена изцяло и еднократно на 21.10.2022 г.

1

Сочи, че на 05.09.2023 г. ищеца спрял колата си в с. Л. общ. Ц. на паркинга пред хотел „***", където работел. Изведнъж заваляло изключително силен дъжд, който наводни целия паркинг, по начин,че колите почти били покрити от водата.

След като водата се оттеглила, се оказало, че колата на ищеца не може да запали и въобще не можело да се движи.

Веднага уведомил застрахователя „Лев инс"АД и подал необходимите документи за регистриране на щета. Била регистрирана щета № *** и насрочен оглед на автомобила на 07.09.2023 г. Огледът бил извършен на място, т.е. на паркинга на хотел „***" в с.Л. общ.Ц., защото МПС не е било в движение. Огледът бил извършен от представителя на застрахователя г-н Д.

Б., който съставил опис-заключение по щета №***

При първият оглед били установени следните щети: л.фар - к-т за подмяна, преден десен калник-боядисване, облицовка предна броня боядисване, заден десен калник - боядисване, пр.д. подпор глава - подмяна, със забележка - пред. подпор глава: пиропатрон, пр. л. подпор глава - подмяна, със забележка - пр. л. подпор глава: пиропатрон. Като забележка в описзаключението на щетата е посочено - наводнен автомобил -допълнителен оглед след диагностика в сервиз. Допълнителният оглед следвало да бъде извършен в срок до шест месеца от завеждане на щетата.

След първия оглед, автомобилът бил докаран от пътна помощ в гр.

Ямбол в сервиза на Р.С. по указания на застрахователя. За услугата, която му била извършена - репатриране на автомобил и товаренето му на пътната помощ ищеца е заплатил сумата от 966.48 лв., съгласно фактура № *** г.

Около месец автомобила на ищеца стоял в сервиза на Р.С., но в последствие бил уведомен от управителя, че същите не могат да се ангажират с ремонта и следва да го оставя в друг сервиз. Ищеца отново се консултирал със застрахователя и след разрешение го оставил в сервиза на „М. -7" ООД с Материално отговорно лице В.П.С..

В Ямбол, бил извършен и втори оглед от друг представител на застрахователя - Г.П., като окончателно били установени следните дефекти по колата и операциите, които следва да бъдат извършени: л. фар к-т - подмяна, преден десен калник - боядисване, облицовка предна броня -боядисване, заден десен калник - боядисване, предна дясна подпорна глава - подмяна, 2 предна лява подпорна глава - подмяна, блутут адаптер - подмяна ,XENTRALES GATEWAY - подмяна, модул въздух окачване - подмяна, усилвател - подмяна, модул парктроник - подмяна, модул аербег - подмяна, модул дясна седалка - подмяна, модул лява седалка - подмяна, модул пред. сам-подмяна, модул задна пета врата - подмяна, акумулаторна батерия ЕРМ подмяна, тунер - подмяна. В опис-заключението по щета № *** е посочено, че е направен втори, трети и четвърти оглед на автомобила.

Автомобилът бил отремонтиран и предаден в състояние за ползване, като за целта ищеца заплатил общо сумата от 9730.06 лв. За извършването на ремонта били издадени и съответно заплатени следните фактури: Ф-ра № *** г. за сумата от 2868лв. с издател „М.-7"ООД, фактура № *** г. за сумата от 5080 лв. с издател „Д. ауто" ЕООД, ф-ра № *** за сумата от 159.58 лв. с издател „Елит кар"и фактура № *** г. за сумата от 656.00лв. с издател Аутотренд 2014" ООД и фактура № *** г.

Въпросните фактури били представени на застрахователя по образуваната вече щета № ***. Същият обаче, изплатил на ищеца във вид на застрахователно обезщетение само сумата от 7288.39лв.

С оглед на факта, че не е получил цялата сума, която е заплатил за ремонт на автомобила, същият подал молба с вх. № *** г. до „Лев инс"АД, с която оспорил размера на изплатеното обезщетение, с твърдение, че следва да му бъде изплатена цялата сума по представените фактури. С Писмо с Изх. № *** г. „Лев инс"АД му отговорили, че считат, че правилно са изчислили сумата ,дължима като застрахователно обезщетение по процесната застрахователна преписка и няма причина същата да бъде променяна.

Ищеца счита, че ответникът му дължи цялата сума по представените фактури за ремонт на автомобила в общ размер на 9730лв., респективно след като е заплатил сумата от 7288.39 лв., следва да бъде осъден да заплати и остатъкът от 2441.61 лв.

Твърди, че в предоставените общи условия по застраховка „Каско на МПС" т. 34.3.2 е предвидена възможност за определяне на дължимото обезщетение по фактури, издадени от автосервиз, избран от застрахования, след предварително представяне на стойността на ремонта и съгласуване със застрахователя. За определяне на размера на действително претърпените вреди при частично увреждане на застрахованото имущество, релевантна е 3 възстановителната застрахователна стойност, която според разпоредбата на чл.400 ал.2 КЗ е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Посоченият стойностен еквивалент на претърпяната вреда се определя като пазарна цена на увреденото имущество към датата на застрахователното събитие. В случая пазарната стойност на увреденото имущество е сумата, за която същото е възстановено по фактури, или сумата от 9730лв. След като е заплатил само сумата от 7288.39лв., ответникът не е изпълнил изцяло задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение, равняващо се на действително претърпените вреди, като остатъкът от 2441.61лв. е дължим.

В хода на съдебното дирене искът се поддържа.

В срока по чл. 131 е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на ответника, с който оспорва иска по основание и размер.

Счита претенцията за неоснователна, предвид предявяването й по извънсъдебен ред и изплащането на застрахователното обезщетение по нея.

Сочи, че във връзка с процесното събитие от страна на Н. С. П. е предявена извънсъдебна претенция в „Застрахователна компания Лев Инс” АД и е образувана ликвидационна преписка по щета № ***. Поискано е обезщетяване на имуществени вреди, за които се сочи, че са резултат от процесното събитие.

Преписката е приключила с определяне и изплащане на 13.02.2024г. на застрахователно обезщетение на Н. С. П. в размер на 7288.39 лева, включващо 6886.39 лева разходи за ремонт и 402.00 лева разходи за репатриране.

На основание застраховка „Каско“ на МПС Застрахователят надлежно е изпълнил задължението си за определяне и изплащане на обезщетение за настъпилите по автомобила щети.

Счита, че с предявяването на извънсъдебната претенция и с изплащането на застрахователното обезщетение по нея правото на ищеца да търси обезвреда е реализирано. Ответното дружество е изплатило действителния размер на уврежданията, с което вземането на ищеца е упражнено и липсва интерес от съдебното му предявяване Ответника счита претенцията за изплащане на допълнително обезщетение над сумата от 6886.39 лева за неоснователна, предвид липсата на предварително одобрение от застрахователя за извършване на ремонт над тази сума.

4

Видно от приложените към исковата молба свидетелство за регистрация- част I, и застрахователна полица № ***г. по застраховка „Каско” на МПС, лек автомобил „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 матик” с per. № *** е произведен през 2008г. и застрахователната сума по полицата е 16200.00 лева Съгласно разпоредбата на т. 33.3 вр. т. 33 от Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, и с оглед стойността на застрахователната сума процесният лек автомобил е от клас „В”. С оглед разпоредбата на чл.34.3.2 от Общите условия дължимото за него обезщетение се определя по представени фактури, издадени от автосервиз, избран от Застрахования, след предварително представяне на стойността на ремонта и съгласуване със Застрахователя. Застрахователят изплаща предварително съгласувания размер на обещетението, като при използвани части от официален вносител се прилага коефицент 0,8 %.

Според ответника изчислението на обезщетението е направено в съотвествие с разпоредбите от Общите условия и не е налице основание за промяна в размера му.

Оспорва иска по размер, т.к. е предявен в завишен размер и надхвърля действителния размер на щетите, настъпили при процесното събитие. В съдебно заседания възраженията се поддържат.

След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Между страните не се спори относно наличието на застраховка „КАСКО“ по застрахователна полица № ***г. на „Застрахователна компания Лен инс“ АД за лек автомобил марка „Мерцедес МЛ 320 ЦДИ 4 матик" с рег.

№*** чийто собственик е ищеца Н. С. П., съгласно представеното свидетелство за регистрация на МПС част I. Ищеца е представил и платената от него премия по застраховката със Сметка № ***г. Представен е още талон за оглед на автомобил № ***г. на „ГОЛД КАР“ ЕООД. Представени са и посочените в исковата молба фактури за извършен и заплатен от него ремонт на автомобила от „М.-7“ООД,“Д. Ауто“ИООД, „Елит кар трайдинг“ООД, „Ауторенд 2014“ИООД“Сервиз 24“ ЕООД. Представени са два описзаключение по щета № *** за наводнения автомобил. Застрахователя е определил застрахователно обезщетение, което представлява за части – 5882,38лв., труд за монтаж, демонтаж и ремонт в размер на 487,89лв., за боя ши бояджийски труд – 516,12лв., като общата сума на определеното застрахователно обезщетение е в размер на 6886,39лв. с ДДС Общата 5 изплатена сума за застрахователно обезщетение е в размер на 7288,39лв. С писмо изх.№ ***г. ответника е уведомил ищеца, че отказва да промени размера на обезщетението.

Ответникът е представил цялата преписка по щета №***, както и Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства на компанията.

По делото бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, която дава заключение, че извършените по процесния автомобил Мерцедес ремонтни дейности съгласно данните по приложените по делото фактури имат абсолютна причинно-следствена връзка с констатираните от застрахователя вреди съгласно трите Опис-заключение по щета № ***, както и с извършената калкулация по щетата. Констатираните от застрахователната компания увредени детайли по автомобила кореспондират напълно на механизъм-„наводнение“ на ППС (падане на големи количества валежи за относително кратко време). Общата стойност, която трябва да се вложи за ремонта и разходите за репариране възлиза на 7291,43лв. , включващо 6889,43лв. с ДДС – разходи за ремонт и 402,00 лв. – разходи за репатриране.

Изплатеното обезщетение от застрахователната компания и в размер на 70288,39лв., включващо 6886,39лв. с ДДС – разходи за ремонт и 402,00лв. – разходи за репатриране. Общата стойност на сумата, която трябва да се вложи за ремонта с „алтернативни“ модули и разходите за репатриране възлиза на 4666,03лв., включващо 40264,03лв. с ДДС – разходи за ремонт с „алтернативни“ модули и 402,00лв. – разходи за репатриране. Съдът изцяло кредитира заключението на експертизата, като обективно и компетентно дадено.