Разпореждане № 88643 от 05.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 88643 гр. София, 05.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110125347 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

156825/05.05.2025 г. от С. П. В., ЕГН **********, ********** срещу ******, находяща се на адрес ******** (*****), с която са предявени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения по т.2,3,5, и 6, взети от Общо събрание на етажната собственост на 03.04.2025 г., на следните основания:

I. ГЛАВЕН ИСК за отмяна, поради Процесуалноправни нарушения 1. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС):

Поканата не е изпратена на никой от етажните собственици, включително и на ищеца

Поканата не е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата

Липса на подпис на поканата

В поканата не е написано по чия инициатива се свиква 2. нарушение на чл.16 ЗУЕС (изготвяне на протокола) в поканата било записано точка 7, а в протокола нямало обсъждане на точка 7 – Разни в атакувания протокол всички решения били хаотично разположения и разбърквани към протокола липсва присъствен лист не е ясно какъв е бил кворумът при начален час 18.00 часа пълномощните не били приложени към протокола – чл.16, ал.5 ЗУЕС - председателстващия ОС Ц.Ц. не е бил председател на УС, за което свидетелства, че същият е избран с посоченото решение 3. нарушение на чл.15, ал.1 ЗУЕС (липса на кворум)

4. kарушение на чл.17, ал.2, т.5 и т.7 ЗУЕС (липса на идеални части за 1 вземане на посочените решения)

I I . ЕВЕНТУАЛЕН ИСК за отмяна, поради Материалноправни нарушения:

1. По т.2 от решенията от ОС:

Не е ясно как 15 000 лева се разпределят между съсобствениците – не е определен начинът на събиране на сумата, по обект, по идеални части, по брой живущи или по друг начин ще се набират средствата Не е ясно дали хидрофорът представлява необходим или неотложен ремонт и за какво трябва да се проектира разширител и да се иска от НАГ проекта за ВиК инсталация. Липсвало такова описание.

2. По т.3 от решенията от ОС:

Не е ясно дали тези 3 600 лева как ще се разпределят между собствениците на обети, не е предвиден начин за събиране на сума, по обекти, по идеални части или по друг начин. Не е ясно дали е необходим или неотложен ремонт, за определяне на кворума. Този разход не следва да се набира от средства Фонд „Ремонт и обновяване“ – нарушение на чл.48 ЗУЕС

3. По т.5 – определената сума не е съобразена с чл.50, ал.1 ЗУЕС 4. По т.6 – изборът за управител на УС е след проведеното гласуване на ОС.

Твърди, че първо се записали колко лица са гласували и след това кои са избрани. По правило било, изборът и изписването на лицата на УС трябва да е при самото гласуване, а не преди това. Формулировката и систематичното подреждане на решенията не съответства на дневния ред.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда, в режим на ******, находящ се на адрес ******** (*****), съгласно приложения към настоящата искова молба нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот. Твърди, че във връзка с правомощията на ОС е свикано събрание по чл.12 ЗУЕС за ОС на 03.04.2025 г., като посочва конкретни основания.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие, както и за постановяване на неприсъствено решение.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Нотариален акт от 09.11.2022г. за покупко-продажба на недвижим имот;2. Поименна справка от Имотен регистър при Агенция по вписванията по партидата на С. П. В.; 3.

Протокол от общо събрание-проведено на 03.04.2025 г. на етажната собственост, с адрес: гр. София, комплекс ******, сграда С, ******

Моли съда да допусне един свидетел, при режим на довеждане, който да даде показания, относно начина на свикване и провеждане на събранието и тенденциозно отношение към съседите, които не са съгласни с вземаните решения и формирането на всички такси на база - притежавани брой обекти.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

2

Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-дневен срок от получаване на протокола. Протоколът е изготвен на 07.04.2025 г., поради срокът за неговото оспорване изтича на 07.05.2025 г. Исковата молба е подадена на съда на 05.05.2025 г., поради което срокът не е изтекъл. Исковата молба е допустима.

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. М. И. Й. – САК със съдебен адрес/адрес за призоваване: *********, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 8 от делото).

Ответникът на този етап не се представлява.

По държавната такса

Искът е неоценяем и за него се събира държавна такса по чл. 3 ТДТСГПК, която е в размер на 80.00 лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 30.00 лева (л.31 от делото). С молба с вх. № 191718/02.06.2025 г. е представен документ за разликата от 50.00 лева (л. от делото).

По редовността на ИМ и ОИМ

Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, 3 които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на основание чл.131 ГПК.

УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването, със следното задължително съдържание:

1. посочване на съда и номера на делото;

2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;

3. становище по допустимостта и основателността на иска;

4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;

5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;

6. подпис на лицето, което подава молбата.

УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

УКАЗВА на ответника, че ако не изпълни указанията по чл.132 ГПК, отговорът ще се счита за неизвършен.

УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК – да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да 4 поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239 ГПК.

УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М.Н. на тел. *** или на ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, ***, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че: съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.

Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.