Решение № 531 от 11.11.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 531 гр. Плевен, 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Борислава Ил. Якимова при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Административно наказателно дело № 20214430200260 по описа за 2021 година Съдът е сезиран с жалба от П. Г. Г. ЕГН ********** от *** срещу Наказателно постановление № 21-0257-000015/2021 г. на *** РУ Долни Дъбнк, към ОД МВР Плевен, с което на основание чл. 174, ал. 1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. И лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП- глоба ,за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Въззиваемата страна ОД на МВР Плевен - редовно призовани не се представляват и не вземат становище по жалбата.

Явяват се актосъставителят – Б.И. и свидетелят Г.Д..

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.С.М., поддържа жалбата и изложените в нея съображения и моли Наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което съдът счита, че същата е допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното:

1

Видно от акт № 357505 на 08.01.2021 г. В 01.28 часа в село ***,ул *** „, посока центъра управлява товарен автомобил **** като водача отказва да му бъде извършена проверка с техническо средствоза установяване алкохол в кръвта с техническо средство Алкотест Дрегер7510 с фабр.№003673 и 8 бр.халограмни стикери ,водача лъха силно на алкохол, заваля се, говори несвързано. Не представя КТ към СУМПС.

В хода на съдебното следствие е рапотан св.Г.Д., където твърди, че посетил адреса по сигнал за семеен скандал. Адресът бил ул. *** „.

Излизайки от двора на къщата, чул че се задава автомобили със сигнал на „Стоп“ палка го спрял.

Свидетелят В.С. твърди, че бил повикан от ***-сестрата на жена му, която се обадила по телефона разплакана, че „са й счупили прозореца“ Когато пристигнал пред къщата заварил полицейска кола. Отвън се чула кола и той излязъл пред къщата. Пред него излязъл полицаят Д. и св. Видял Д. и *** /жалбоподателя/ да разговарят.Чул Д. да му иска документи. Лично той не бил видял *** да управлява автомобила. Не може да потвърди,че полицаят е имал палка в ръцете си. Твърди, че “Отстрани имаше палка“.

Свидетелят Б.И. твърди, че бил извикан от ОДЧ, по сигнал, че при посещение на семеен скандал в с.***, колегите му спрели Форт Транзит, управляван от П.Г., който лъхал на алкохол. Той отказал проба. Той бил дал такава в ЦСМП и бил прегледан от лекар, т.к. бил задържан . Свидетелят не е присъствал на спирането и не е видял управлението.

Свидетелят Д. П. също твърди,че не бил видял момента ,в който П.Г. управлявал автомобила.Бил в къщата на ***, излязъл след колегата си Д., който вече бил спрял автомобила. Д. поискал документи,но Г. отказал :“Няма да дам никакви документи,какви сте вие“. Започнал спор и се наложило „физическа сила“. Имало преписка за това. На уточняващите въпроси твърди,че автомобила не е бил спрян на ул. *** „, а на пряка на нея. Не помнел името на улицата.

По искане на жалбоподателя по делото е изискана и представена справка за това какъв е административният адрес на къщата на *** ***. От отговора е видно, че това е ***

Установи се също, че за случая имало образувано наказателно дело по 2 чл.325 от НК ,на производство пред 1 нак.състав /л.45 от делото/, което адв.М. твърди, че приключило с наказание на Г..

Жалбоподателката оспорва фактическите обстоятелства изложени в Наказателното постановление навежда доводи, че НП е незаконосъобразно и твърди, че не е извършил визираното в АУАН и НП нарушение.Прилага снимки от мястото.

С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

От представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателя нарушение, като ответникът не ангажира доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка.

По делото е приложен протокол за медицинско изследване на биологична проба за алкохол /л.12 от делото/,според който протокол на П.Г. е взета проба -кръв за изследване на алкохол, която е отрицателна.

НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка и за място на нарушението е посочена ул. *** „, а пред съда свидетелите твърдят, че това станало пред входа на къщата, а това е ***. От свидетелските показания се установи, че АУАН е съставен от неочевидец, а вписания като свидетел по акта свидетел Д. единствен твърди, че видял управлението на автомобила.

Поради изложеното, съдът намира, че липсват категорични доказателства за обстоятелствата във връзка с извършенване на твърдяното нарушение, които да послужат за съставяне на акта. Самото съставяне на акта представлява единствено официална констатация за извършеното нарушение, за неговия автор и за доказателствата, които го установяват. Именно в това се изразява така наречената констативна функция на акта. Самият акт, обаче не може да бъде доказателство в подкрепа на един или друг извод, при липса на първични такива, които да носят достоверна информация за релевантните за спора факти. Било е привлечено към отговорност и наказано за нарушение лице, без да е доказано по несъмнен начин извършеното нарушение.

НП по същество се явява необосновано, тъй като събраните по делото доказателства са противоречиви и от тях не се установява по безспорен 3 начин, че Г. е извършила нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност по начина, описан в НП.

Допуснато е и съществено процесуално нарушение,което е самостоятелно основание за отмяна на НП. Посочено е , че нарушението е извършено на ул. *** „ , а в хода на съдебното следствие като място на нарушението се установи ***

По отношение нарушението по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, освен че никой от свидетелите не твърди Г. да е извършил такова нарушение, то за него се отнася и посоченото до тук за първото нарушение - явява се недоказано и постановено при допуснато процесуално нарушение по ЗАНН, а именно неправилно посочено място на извършване.

С оглед изложеното по-горе съдът намира, че жалбата е основателна, а издаденото

НП е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Наказателно постановление № 21-0257-000015/2021 г. на *** РУ Долни Дъбнк, към ОД МВР Плевен, с което на П. Г. Г. ЕГН ********** от *** , на основание чл.

174, ал. 1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение на чл. 5, ал. 3 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП- глоба ,за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Регионален административен съд – град Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4