Решение № 1286 от 20.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1286 гр. Пловдив, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330202504 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К № 5196433 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Х. Г. П. с ЕГН ********** в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС/ползвател е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

С жалбата се прави искане за отмяна на атакувания ЕФ поради неговата неправилност и незаконосъобразност, както и поради съставянето му в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Представят се и доводи по същество на направеното искане за отмяна на издадения ЕФ.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява.

Представлява се от адв.С. П. който поддържа жалбата и искането за отмяна на издадения ЕФ. Прави искане за събиране на писмени нови доказателства. В пледоарията си представи доводи по същество на искането за отмяна на ЕФ.

Прави се искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна - ОД на МВР гр.Пловдив редовно призована, не изпраща представител. С писмено становище се счита жалбата на Х. П. за неоснователна. Представят доводи до същество на искане за потвърждаване 1 на издадения ЕФ като правилен и законосъобразено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 01.07.2021г. в 06:36 часа в село Ново село, на ул.“Първа“ до номер 1, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол тип „ТFR1 – M” № 530 вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № 10.02.4835, било заснето движение на лек автомобил „Мазда Премаци” с рег.

№ **** със скорост от 62 km/h. Автомобилът е собственост на жалбоподателя Х. Г. П. от с.****. Техническото обслужване на мобилната система за видеоконтрол при заснемането се осъществявал от служители на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР Пловдив. За работата на системата за видеоконтрол бил изготвен протокол съгласно разпоредбата по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /наричана по – долу Наредбата/, относно датата на нарушението, на която и е използвано автоматизираното техническо средство, в който протокол били вписани и данните по него съгласно Приложението към чл.10 ал.1 от Наредбата.

За нарушаване на забраната за движение в населено място със скорост над максимално допустимата от 50 km/h. – въведена с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в kм/ч: за пътно превозно средство от категория „В” в населено място – 50 km/h.”, е издаден обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателя П. е била наложена глоба в размер на 50 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. От страна на санкционираното лице в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е подадена писмена декларация, в която да посочи данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението, в случай че това не е бил той.

Във ЕФ установената скорост на движение на лекия автомобил „Мазда Премаци” с рег. № **** е вписана, че е 62 km/h, тъй като били премахнати 3 km/h от заснетата скорост като възможна грешка от ±3 km/h, като толеранс за водача, с оглед на което е установено, че превишената стойност на скоростта е 12 km/h.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно 2 установена въз основа на приетите по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ТFR – 1M”, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справка за собственик на МПС, справка от ОИС АНД на МВР.

В хода на съдебното производство се прие справка от Община Стамболийски, съгласно която: Улица Първа в с. Ново село, попада в урбанизираната територия на населеното място, ограничена от неговите строителни граници, определени от действащия кадастрален, регулационен и застроителен план на с.Ново село.

От страна на жалбоподателя по делото не се ангажираха доказателства, които да опровергаят или да внесат съмнение в достоверността на приетите доказателства.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 01.07.2021г. в 06:36 часа състав на административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя П. в качеството му на собственик на процесния лек автомобил „Мазда Премаци” с рег. № ****, който се е движел в населено място – в с.Ново село, на ул. Първа до номер 1 със скорост над максимално разрешената за движение в населено място 50 km/h, а именно с 62 km/h, т.е. с превишение от 12 km/h над допустимата такава в закона. Нарушението според съда се явява безспорно доказано както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Лекият автомобил „Мазда Премаци” с рег. № **** е собственост на жалбоподателя П., и правилно в съответствие с разпоредбите на ЗДвП с електронния фиш е наложено административното наказание на собственика на автомобила, който като такъв не се е ползвал от правото си да посочи друго лице, на което да е било предоставено управлението на същото МПС към момента на нарушението.

На следващо място съдържащите се по делото доказателства, съпроводителното писмо по чл.189, ал.8 от ЗДвП на сектор „ПП” при ОДМВР Пловдив и дадена информация в същото, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, както и протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение в населено място, е извършено от жалбоподателя П. в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място /който е определен като отговорно лице в съответствие със законовата презумпция на чл.188, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, неопровергана от жалбоподателя/.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 3 нарушението – ОДМВР Пловдив, мястото – в с.Ново село, обл.Пловдив на ул.

„Първа” до номер 1, датата – 01.07.2021г. точният час на извършване на нарушението – 06:36 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – лекия автомобил „Мазда Премаци” с рег. № ****, собственикът на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателя Х. П., описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 50 km/h. за населено място, нарушената разпоредба – чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 50 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва. От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил. Изписаната във фиша установена скорост от 62 km/h не налага промяна при определянето на наказанието в различен от наложения с фиша размер – за наказание глоба при движение със скорост над максимално разрешената за движение в населени места в диапазон от 11 km/h до 20 km/h. По отношение на размера на наложеното наказание – същото е в конкретно определен размер от 50 лева съобразно приложимата санкционна разпоредба на чл.182, ал.1 т.2 от ЗДвП.

Нарушението е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол тип „ТFR1 – M”, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология, заради което и в съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДвП и с Наредбата законосъобразно на нарушителя е бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. За работата на системата за видеоконтрол бил изготвен протокол съгласно разпоредбата по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, относно датата на нарушението, на която и е използвано автоматизираното техническо средство, в който протокол били вписани и данните по него съгласно Приложението към чл.10 ал.1 от Наредбата. По преписката е наличен и Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ТFR – 1M”, видно, от който мобилната камера съответства на одобрения тип.

По изложените съображения съдът прие да потвърди обжалвания електронен фиш Серия К № 4970338.

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В настоящето производство е налично искане 4 от страна на АНО за присъждане на разноски което съдът следва да разгледа в настоящето си решение, съобразно изхода на делото като присъди такива в размер на 80 лева.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 5196433 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Х. Г. П. с ЕГН ********** в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС/ползвател е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Х. Г. П. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР ПЛОВДИВ сумата от 80 (осемдесет) лева разноски по делото – юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по реда на Глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5