Протокол № 155 от 07.09.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 155 гр. Пловдив , 07.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Магдалина Ст. Иванова

Мария П. Петрова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600459 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

Обвиняемият ВЛ. МЛ. В. се явява лично в помещение в Затвора - С.З., като участието му в днешното съдебно производство ще бъде осъществено чрез видеоконферентна връзка с използване на програмата Skype.

В залата присъстват: адв. И.М. – редовно упълномощен защитник на обв. ВЛ. МЛ. В., Х.Д.Х. – майка и упълномощен защитник на обвиняемия В.В., адв. З.П.К. – упълномощен защитник на обв. В., както и резервният защитник адв. Н.Г..

За Апелативна прокуратура се явява прокурор А.А..

За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка със Затвора - С.З. в съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд – Пловдив В.Н..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Защитникът Х.Х.: Да се даде ход на делото.

Обв. В.В.: Да се даде ход на делото.

Чувам ви и ви виждам добре. Зная за какво е делото днес.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Адв. М.: Поддържаме жалбата. Нямам искания за отводи и други доказателства. Запознати сме с удостоверение от 25 август 2021 г., протокол за ново привличане на обвиняемия. Да се приемат тези доказателства.

Защитникът Х.: Поддържаме жалбата. Нямам искания за отводи и други доказателства. Запознати сме с удостоверение от 25 август 2021 г., протокол за ново привличане на обвиняемия. Да се приемат тези доказателства.

Адв. К.: Поддържаме жалбата. Нямам искания за отводи и други доказателства. Запознати сме с удостоверение от 25 август 2021 г., протокол за ново привличане на обвиняемия. Да се приемат тези доказателства.

Обвиняемият В.В.: Не възразявам този състав да гледа делото. Нямам искания. Не правя отводи.

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи на състава на съда.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените към възражението на ОП - Стара Загора удостоверение от 25 август 2021 г., протокол за предявяване на обвинение, връчен на обвиняемия на 30.08.2021 г., и протокол за разпит на обвиняем от 30.08.2021 г.

С оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на други доказателства, следва да бъде даден ход на съдебните прения. С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото посочените по-горе документи.

ПРОЧЕТОХА СЕ същите.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите частната ни жалба срещу определението на ОС - Стара Загора по посоченото НЧД, с което молбата ни за промяна на мярката за неотклонение беше оставена без уважение. В рамките на това производство съдът прие, че все още, 5 месеца след разследването, обвиняемият е личност с особено висока степен на обществена опасност и няма събрани доказателства, които да променят онези условия, при които е била определена мярката за неотклонение. Това 2 категорично не е така и това е целта на нашата жалба. Съдът не прояви достатъчно активност и не анализира това, което беше събрано по време на делото, както и процесуалното поведение на обвиняемия. Всичко това подробно сме посочили в частната жалба, но основно две неща будят нашето безпокойство, поради което смятаме, че това определение е незаконосъобразно. За да приеме, че обвиняемият остава да е личност с особено висока степен на обществена опасност, според нас съдът, освен че следваше да прецени неговото досега безукорно процесуално поведение, следваше да прецени и някои от елементите на състава на престъплението, в които той е обвинен и с които има събрани доказателства. Съдебната практика в тази насока е категорична. В част от обективните елементи на състава на чл. 115 от НК, каквото ни е обвинението до разглеждането на делото пред съответния съд, съществуват категорични и едностранчиви доказателства, че не обвиняемият е проявил агресия, а напротив, агресията е проявена от пострадалото лице, заради което се е развил конфликт, довел до неговата смърт. Това по никакъв начин не се вписва в понятието „личност с висока степен на обществена опасност“. Събрани са достатъчно характеристични данни. Той е отличен баща, с активна гражданска позиция, управител на фирми, които осигуряват работни места на млади хора от гр.

Стара Загора.

Второто ни възражение, пак сме го анализирали подробно, е свързано с тази съдебно-психиатрична и психологическа експертиза, която много притесни и там започнаха тези неща с нови обвинения и т.н. Съдът беше подведен от невярно твърдение на Окръжна прокуратура, че тази експертиза не била обоснована, защото имало съмнение в нейната обективност. Нищо не се сочи като доказателства. Крепяла се единствено на признанията на обвиняемия. Това не е така. Тази експертиза е 30 страници, 10 от тях изброява всички доказателства, на които съдебните експерти са се спрели, анализирали и поставили своето заключение, което е такова, че внася много сериозни аргументи в твърдяното в жалбата, освен че се говори за много сериозен физиологичен афект, там категорично има данни за нова квалификация, но не по чл. 116 НК. Тези показания се подкрепят от всички доказателства до този момент – от свидетелските показания на свидетели, на очевидци, СМЕ, първоначалните следствени действия. Те подкрепят това, че обвиняемият говори от началото до сега обективната истина, което, пак ако се върнем назад, означава, че такъв човек не може да бъде личност с висока степен на обществена опасност. За тези 5 месеца има градация в доказателствата, които сочат на значително занижена степен на онова предположение, заради което той беше задържан. Което дава основание да твърдим, че към настоящия момент най-подходяща мярка, която е еднаква по степен като гаранция за провеждане на процеса, е ДОМАШЕН АРЕСТ, с електронно проследяване – гривна, на адреса, посочен в нашата жалба. В. е човек, който има какво да губи. Няма да тръгне да се укрива или прави каквото и да било. Необяснимо за нас окръжният съд не казва думичка за експертизата, за съдебнопсихологическата експертиза на неговото детенце. Това е факт. Прокурорката си позволили да каже, че всички деца на задържаните страдат. Но нашето страда много повече. То е отразено в тази медицинска експертиза, която поне да беше спомената в мотивите на това определение. Смятам, че правосъдието по този процес ще бъде обслужено, както се изисква по закон и с тази мярка за неотклонение ДОМАШЕН АРЕСТ, поради което моля да уважите нашата 3 жалба.

Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, няма да влизам в подробности.

Колегата В. достатъчно обстойно разви нашите виждания относно определението на Окръжен съд – Стара Загора относно молбата ни за изменение на мярката за неотклонение, пропуските, допуснати в нея. Няма да влизам и в качеството на прокуратурата, защото, далеч съм от мисълта, че разбирам от съдебна психиатрия и психология и да определям еднозначно дали я приемам тази експертиза или не, но тя е факт. Факт е, че специалистите, които са я изготвили, са дългогодишни съдебни експерти, с безупречна репутация и самата психологична експертиза считам, че е обоснована, точна и ясна, като винаги има варианти да не е. Всеки човек може да сгреши. Затова има предвидени стъпки, по които да се определи повторна, тройна СПЕ, категорично да се отхвърли заключението на настоящата.

Мисля, че не би следвало да се случи. Буди подозрително отношение, поне у мен, и активността на прокуратурата след подаването на молбата за изменение на мярката за неотклонение. На 19 август подадохме сутринта молбата за промяна на мярката за неотклонение, на 19 август след обяд изведнъж прокуратурата реши да предприема нови, необосновани, според мен, или неясни, поне за мен, процесуално-следствени действия, вследствие на което беше назначен резервен защитник в противоречие на изискванията на закона, тъй като в нито един момент аз и колегите не сме саботирали съдебното производство, съдействали сме, част от действията, които са извършени в досъдебното разследване, са вследствие на наша инициатива и пълно съдействие на разследващия полицай. Същото и след потвърждаване на мярката за неотклонение на Старозагорския окръжен съд, беше променено и обвинението в по-тежко, пак неясно защо. В така нар. „възражение“ се твърди, че лицето е с висока степен на обществена опасност, съществува опасност да се укрие, да повлияе на свидетели, да затрудни разследването, докато 5 месеца той безупречно съдейства по всички възможни начини на досъдебното производство, да се движи бързо, точно, без да създава затруднения. Считаме, че мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА не е единствената, която може да осигури присъствието на лицето.

Мярката ДОМАШЕН АРЕСТ също би възпрепятствала възможността да се укрие или невъзможността да напуска жилището на адреса, който сме посочили в молбата. С какво би могло да се затрудни разследването. Предвид което ви моля да отмените определението на Старозагорския окръжен съд и постановите ново, с което на В.В. да бъден наложена мярка за неотклонение ДОМАШЕН АРЕСТ, с проследяващо устройство, която да се изтърпи на посочения от нас адрес.

Защитникът Х.: Уважаеми апелативни съдии, ще бъда кратка.

Твърдението на прокурора Д., че В. е обществено опасност, че ще се укрие и въздейства на свидетели, са несъстоятелни. По никакъв повод той не се е проявявал криминално. По никакъв повод! Обратното - той е уравновесен и щастлив със своето семейство.

Второ, абсолютно несъстоятелно е нейното твърдение, че той ще се укрие, защото единствената му мисъл е да бъде при семейството си и при децата си. Той никога не би ги изоставил.

Трето, той няма как да въздейства на свидетелите, тъй като те вече са 4 дали показания пред съда.

Госпожи съдии, ако живеехме в други времена, вероятно В. щеше да получи благодарност, за това че градът спи спокойно. Няма вече заливания с киселини, няма побоища, няма палежи, няма изнасилвания. За съжаление съдбата срещна В. с този закоравял престъпник. За съжаление и във времената, в които живеем, не се прави разлика между един наркоман и престъпник, лежал многократно в затвора, и един честен и достоен гражданин. За съжаление обстоятелствата се стекоха така, че се стигна до това деяние.

Госпожи съдии, синът ми В., както казах, няма криминално минало.

Точно обратното - доблестен и благороден човек, добре възпитан, интелигентен, с две магистратури, създал е едно прекрасно семейство, с две малки дечица – момченце, което беше на 6 месеца, когато се случи това, и момиченце на 4 години. Той е любящ баща и има изключително силна връзка с дъщеричката си. Ето защо неговата липса оказа негативно влияние върху нейната психика и неговата единствена мисъл и неговото желание е да бъде при нея, да разказва приказки за лека нощ и да види как синът му прохожда.

Бих искала да кажа още нещо: има един факт, който много ме притеснява в материалите по делото. Прокурор Д. прилага разпечатка от вестник, който в друга своя публикация, свързана с деянието, беше писал, че майката на В. е намерена преди години на дъното на язовира и разследването за смъртта й е потулено и прекратено. НО, както е видно, днес аз съм тук пред вас и ще цитирам една известна мисъл: когато общественото мнение влезе в една съдебна зала, правото излиза от нея. Затова, госпожи съдии, искам да отчетете и факта, че от самото начало В. съдейства на полицията, от самото начало не се укрил, нито се е опитал да прикрие деянието си, а е имал тези възможности, ако е искал. Но като един честен и отговорен гражданин е готов да понесе последиците от него. Но дотогава да бъде до семейството си. Поне това заслужава. Моля да бъде променена мярката му за неотклонение в ДОМАШЕН АРЕСТ. Благодаря!