Решение № 20758 от 14.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20758 гр. София, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20221110120593 по описа за 2022 година

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено на ищеца със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. на изпълнителния директор на ответника .....

Ищецът Д. Б. К. твърди, че по сила на трудов договор № 50704/13.11.2003 г. се намира в трудово правоотношение с ответника ...., в рамките на което изпълнява длъжността посредник „Събиране вземания“. Поддържа, че на 01.03.2022 г. ответният работодател му е връчил покана за даване на писмени обяснения по реда на чл. 193, ал. 1 КТ във връзка с допуснати от него дисциплинарни нарушения, докладвани от М. Н., заемаща длъжността старши мениджър „Събиране на вземания“. Сочи, че със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, тъй като не е посетил надлежно всички възложени му адреси за деня, а е издал документи, удостоверяващи извършените посещения и проведени срещи с клиенти, което представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 1, пр. 4 КТ, вр. чл. 44, ал. 2, т. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред – „неуплътняване на работното време“. Оспорва да е спазена процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ, тъй като в искането за даване на писмени обяснения не са посочени конкретните нарушения, които му се вменяват, като докладът, в който същите са били описани, не му е предоставен на разположение, а едва за няколко минути в присъствието на М. Б. без да му се даде възможност да го прочете спокойно и да получи копие от него, с което е нарушено правото му на защита, а процедурата е била опорочена. Заявява, че не му е предоставен срок за изготвяне на писмените обяснения, а е следвало да напише същите веднага, с което работодателят му е упражнил натиск върху него. Оспорва да е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение, както и отразените в доклада констатации в тази връзка. Оспорва да е действал виновно. Допълва, че тежестта на наложеното дисциплинарно наказание не съответства на вмененото му нарушение. Моли съда да отмени наложеното му със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. на изпълнителния директор на .... дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Претендира и 1 разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът .... е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска при твърдението, че процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ за изискване на писмени обяснения е спазена, доколкото за работодателя няма изискване за представяне на разположение на служителя на доклада, съдържащ констатациите за извършените нарушения, или копие на същия. Оспорва ищецът да е лишен от възможност да се запознае с доклада, който факт следва от подробно дадените от него писмени обяснения по описаните в него факти. Сочи, че ищецът К. е извършил вменените му нарушения на трудовата дисциплина съобразно фактологията, описана в оспорената заповед и доклада на прекия му ръководител М. Н., заемаща длъжността старши – мениджър „Събиране на вземания“.

Счита, че е вида на наказанието е определено в съответствие с чл. 189, ал. 1 КТ, съблюдавайки тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, поведението на служителя, както и наличието на предходно наложено му със заповед № ДР130/13.04.2021 г. дисциплинарно наказание „забележка“ за допуснато от него нарушения от същия вид - отново поради „неуплътняване на работното време“. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С определение от 25.08.2022 г. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно наличието на съществуващо между страните трудово правоотношение, в рамките на което ищецът Д. Б. К. заема длъжността посредник „Събиране на вземания“ при ответника, като със заповед № ДР-115/30.03.2022 г. на изпълнителния директор на .... му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, на основание чл. 188, т. 2, вр. чл. 187, т. 1, пр. 4 от КТ, вр. чл. 44, ал. 2, т. 1, пр.

4 от Правилника за вътрешния трудов ред – поради допуснати нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в „неуплътняване на работното време“.

Нещо повече, така отделените за безспорни факти се подкрепят и от данните, съдържащи се в приетите като писмени доказателства по делото – трудов договор № 50704/13.11.2003 г. и заповед № ДР-115/30.03.2022 г. за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

Съгласно клаузите на чл. 1.1 и чл. 1.2 от трудовия договор ответното дружество възлага, а ищецът К. приема да изпълнява длъжността посредник „Събиране на вземания“ с място на работа .... – гр. София, като страните са уговорили пълно работно време при ненормиран работен ден. В чл. 2 са регламентирани основните права и задължения на служителя, а именно: да изпълнява работата, която произтича от трудовата функция на заеманата от него длъжност в изискуемото се количество и качество, точно и добросъвестно, да спазва трудовата дисциплина и изпълнява всички задължения, които произтичат от длъжностната характеристика, нормативен акт, колективния трудов договор и/или вътрешните актове на дружеството и др. Съгласно чл. 4.1, подписвайки трудовия договор служителят декларира, че е запознат с длъжностната си характеристика, Правилника за вътрешния трудов ред и Правилата за безопасност и здраве при работа, задължавайки се да ги спазва.

При ответника е приет Правилник за вътрешния трудов ред, в сила от 01.01.2020 г., с който се уреждат основните права и задължения на работодателя, работниците и служителите, възникването, изменението и прекратяването на трудовите правоотношения, работното време, почивките и отпуските, обучение и повишаване на квалификацията на работниците и служителите, трудовата дисциплина, видовете и процедурата за налагане на дисциплинарни наказания, както и заплащането на труда и командировките на работниците и служителите. В чл. 27 и сл. от Правилника е регламентирано работното време на 2 работещите в ...., а именно: 5-дневна работна седмица с продължителност на работното време през деня от 8 часа, като за работниците и служителите, работещи в отдел „Събиране на вземания“ на длъжност специалист „Преговори с клиенти“ (мобилни екипи) работното време е от 09:00 часа до 17:30 часа с обедна почивка от 30 минути, която се ползва от 14:00 часа до 14:30 часа. В чл. 44, ал. 2 от Правилника са възпроизведени възможните нарушенията на трудовата дисциплина, сред които е и „неуплътняване на работното време“ – т. 1, пр. 4 от същия. По делото не се спори, че ищецът Д. К. се е запознал със съдържанието на Правилника за вътрешния трудов ред, действащ при ответника, още повече, че същият е удостоверил този факт, подписвайки трудовия си договор.

Не се спори още, че на 22.02.2022 г. М. Н., заемаща длъжността старши мениджър „Събиране на вземания“, е изготвила доклад, адресиран до изпълнителния директор на ...., с който го уведомява за констатирано неизпълнение на служебните задължения от част от екипите от отдел „Събиране на вземания“, преговарящи с клиенти с просрочени задължения на адрес, единият от които е в състав Д. К. и Д. К.. В доклада е отразено, че при извършена проверка на работата на екипа са установени следните нарушения: на 14.02.2022 г. на екипа са били разпредели адреси за посещение в гр. Банкя, като след извършена в справка в GPS системата е установено местоположението на служебния им автомобил, който е спрял на у..... между № 7 и № 9, на която е имало два адреса за посещение - № 4 и № 11, без някой от двамата членове на екипа да е слязъл от него, като при справка в САП относно статуса на зададените адреси е било отразено, че същите са обработени, т. е. посетени с въведен резултат „Проведен разговор“. Посочено е още, че при извършена проверка на място на двата адреса от страна на М. Н. не са намерени оставени документи за извършени посещения в пощенските кутии или по вратите. Направена е констатация, че клиентите не са посетени на адрес, а с тях е разговаряно по телефона, като са съставени протоколи за извършени посещения съответно № 004946 и № 004947, без да е ясно къде са оставени екземплярите от тях. Служителката е отразила още, че на следващия ден лично се е свързала с клиентите, които в телефонен разговор са потвърдили, че не са се срещали с колегите й, а само са разговаряли по телефона. На случаен принцип Н. е проверила и друга част от разпределените за деня адреси на .... и ...., които са в по-високите части на града, поради което до тях не може да се стигне без кола, като при извършена справка в GPS системата е установено, че служебният автомобил на екипа не е бил на нито една от двете улици.

Описано е още, че при лично посещение на всеки един от адресите на двете улици, служителката е установила, че на нито един от тях не е оставен документ за извършено посещение на врата или в пощенска кутия, какъвто резултат е въведен в системата, с изключение на един от адресите, за който е отразено, че е проведен телефонен разговор.

Констатациите на служителката са, че са съставени констативни протоколи за посетени адреси, без реално да са извършени посещения, тъй като на място не е установено къде точно са оставени те. Обобщено е, че за минутите престой на служебния автомобил на у....., членовете на екипа са изготвили документи за извършени посещения, провели са телефонни разговори с клиенти с регистрирани телефони за контакт и са въвели в системата резултат за 19 клиента, без обаче в действителност те да са били посетени на адрес. На 14.02.2022 г. на екипа са разпределени общо 42 броя адреси за посещения, а резултатите за всички тях са въведени в часовия диапазон от 10:31 часа до 14:11 часа, което предполага, че за това време всички те са били посетени, издадени са документи за извършените посещения и резултатите от тях са въведени в системата при положение, че работното време на служителите е от 08:30 часа до 17:00 часа.

От покана с изх. № СВ-1376/01.03.2022 г. се установява, че от Д. К. са изискани писмени обяснения във връзка с нарушенията, констатирани с доклад на М. Н. – старши мениджър „Събиране на вземания“. Посочено е също така, че обясненията се изискват на основание чл. 193, ал. 1 КТ, като е определен срок до 02.03.2022 г. за представяне на същите. Макар да липсва изрично отбелязване в тази насока, от страна на ищеца не се 3 оспорва, че е получил поканата на 01.03.2022 г., което обстоятелство процесуалният му представител – адв. В. е признал изрично откритото съдебно заседание на 24.11.2022 г.

В отговор на поканата Д. К. е депозирал своите писмени обяснения, изразявайки становище, че изпълнява трудовите си задължения съвестно и ежедневно. Оспорил е в длъжностната му характеристика да има установено изискване за престой на адрес. Заявил е още, че въпреки лошите метеорологични условия (сняг и студ) на 14.02.2022 г. в гр. Банкя е положил максимални усилия, за да посети разпределените му адреси, като до част от тях е ходил пеша, описвайки конкретно извършените от него фактически действия – „виках“, „чуках“, „прозвънявах по телефона“, оставяйки констативни протоколи на вратата. Според ищеца резултатите от отделните посещения са отбелязвани според ситуацията – понякога последователно след всеки отделен адрес, а понякога след 5 или 10 адреса. Обясненията са изготвени на 01.03.2022 г. и са адресирани до изпълнителния директор на ...., като видно от входящия номер в горния им ляв ъгъл, същите са постъпили в деловодството на ответника на 02.03.2022 г.

От представената в заверен препис заповед № ДР-115/30.03.2022 г., издадена от изпълнителния директор на ...., се установява, че на Д. Б. К. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. В мотивите на заповедта се посочва, че при направена на 14.02.2022 г. внезапна проверка от прекия му ръководител – М. Н. на адресите, които е трябвало да посети и да проведе срещи с клиенти на дружеството, е установено, че ищецът не е посетил надлежно всички възложени му адреси за деня, но въпреки това е издал документи за извършени посещения и проведени срещи с клиенти. Изяснено е още, че за извършеното от К. нарушение е докладвала М. Н., която на цитираната дата е извършила вътрешна проверка на работата на екипа, част от който е и той, като резултатите от нея са подробно описани в изготвения от нея доклад, който е неразделна част от дисциплинарната преписка. Работодателят е квалифицирал поведението на ищеца като нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 1, пр. 4 КТ, вр. чл. 44, ал. 2, т. 1, пр. 4 от Правилника за вътрешния трудов ред на .... – „неуплътняване на работното време“. Макар да липсва изрично отбелязване в тази насока, от страна на ищеца не се оспорва, че е получил заповедта на 30.03.2022 г., което обстоятелство процесуалният му представител – адв. В. също е признал в откритото съдебно заседание на 24.11.2022 г.