Протокол № 382 от 03.07.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 382 гр. Пазарджик, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20245200100173 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

От ищците М. Т. Ш., К. Т. К., Ц. Г. Я., Н. Г. В., А. Т. З., Е. Т. С. се явява единствено М. Г. Д..

За всички се явява адв.А., с приложено към исковата молба пълномощно. Представя се договор за правна защита и съдействие и пълномощно, идентично с това, приложено към исковата молба.

Ответницата С. Д. Д., редовно призована, не се явява. За нея се явяват адв. В. Д. и адв. Х. К., редовно упълномощени с отговора на исковата молба.

Явяват се вещите лица д-р П. М. и М. Д. С. – редовно призовани.

Не се явяват допуснатите двама свидетели на ответната страна при режим на довеждане.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

На страните е изпратен проект на доклад по реда на чл. 140 от ГПК, съдържащ се в Определение № 289/28.05.2024 г.

Адв. А.: Запознати сме с проекта на доклад. Нямаме възражения. Във връзка с отговора на исковата молба и наведените в нея твърдения, както и вмененото от съда задължение за насрещно доказване, на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК, моля да допуснете до разпит двама свидетели, които ще бъдат чрез призоваване относно обстоятелства дали наследодателката Е. В.а изобщо някога е имала намерение да пише завещание. Имената им са В. М. К. от гр.

В., ул. *** и В. Г. К. от гр.В., ***

Адв. Д.: Не възразявам по проекта на доклад. Моля да се приеме за окончателен. Моля да бъдат разпитани допуснатите ни двама свидетели в следващото съдебно заседание, тъй като държим да е съвместен разпитът след изслушване на експертизите по делото. Единият от свидетелите ще доказва факти относно това какво е било състоянието на Е. В.а вследствие на болестите, които е имала към момента на изготвяне на завещанието, а другият свидетел ще доказва факти, свързани с взаимоотношенията с роднините, които тя е имала и волята, която е имала за процесното завещание. С допълнителна молба ще представим имената им.

Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на доклад с Определение №289/28.05.2024г. за окончателен, поради което и при условията на чл.146, ал.1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение № 289/28.05.2024 г. С това определение съдът е посочил правната квалификация на исковете, обусловена от правния интерес на ищците за прогласяване нищожността на собственоръчно написано завещание от 11.11.2021 г.

Приел е представените писмени доказателства като е изключил изготвената частна съдебно-графологична експертиза, посочена в първия абзац в определението.

Допуснал е до разпит двама свидетели на ответната страна, които не се 2 явяват днес като не се сочат никакви причини от процесуалните представители на ответницата.

Направено е искане днес в открито съдебно заседание от адв. А. като процесуален представител на ищците да бъдат допуснати, с оглед равнопоставеност в процеса, двама свидетели като са посочени имената им иобстоятелствата за които са поискани.

Съдът счита, че следва да допусне до разпит така поисканите двама свидетели на ищцовата страна и да укаже на ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес, да посочи имената на своите двама свидетели, както и причините, поради които не се явяват в днешното съдебно заседание при условие, че са допуснати още на 28.05.2024 г. при режим на довеждане.

Воден от горното,

ОПРЕДЕЛИ:

За следващото открито съдебно заседание ОТЛАГА изслушването на свидетелите на ответната страна като ги ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок, считано от днес, с писмена молба да посочат имената на свидетелите, както и причините, поради които не се явяват днес в открито заседание.

ДОПУСКА до разпит поисканите двама свидетели на ищцовата страна - В. М. К. от гр. В., ул. *** и В. Г. К. от гр. В., бул. ***, при режим на призоваване.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА постъпила преписка, в която се съдържа саморъчното завещание от нотариус С.Д. с рег. № 541.

Съдът счита, че следва да я приобщи само до приключване на устните състезания съобразно императивната разпоредба на чл. 3 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, доколкото същата е предмет на вече депозираната съдебно-графологична експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА като доказателство в оригинал /само до приключване на настоящото производство/ нотариално дело №6/2022 г. по описа на нотариус С.Д. с рег. № 541.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото 3 съдебно-почеркова експертиза, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

М. Д. С.: на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

В. Л. С.: Поддържам представеното по делото заключение. Работил съм съобразно определението на съда, ползвал съм две заявления за издаване на български документи за самоличност на лицето, както и съм се запознал с всички документи, които са приложени към трудовото досие в училището в гр.

С.П.. Сравнителният материал беше достатъчен.

Адв. А.: В медицинската експертиза се казва, че вследствие на П. болест се развива или е възможно да се развие т. нар. микрография. Можете ли да обясните какво точно означава „микрография“ и как се отразява на почерка?

В. Л. С.: Нямал съм такъв въпрос и не бих могъл да отговоря.

Микрография най-общо би следвало да бъде нарушаване на писменодвигателните навици на лицето вследствие на заболяване.

Адв. А.: Може ли да се установи, виждайки почерка или подписа на едно лице, дали е повлиян от някакво заболяване?

В. Л. С.: В конкретния случай аз съм установил признаци, които са характерни основно за почерк на друго лице. Аз съм ги посочил как едни и същи букви са с различна степен на обработеност – има букви с по-висока степен на обработеност и има букви с по-ниска степен на обработеност. Ако лицето е променило вследствие на заболяване почерка, то няма да имаме такива букви – едни и същи имам предвид. В конкретния случай тези различия, които съм установил, не се дължат на заболяване.

Адв. К.: Сравнителните материали, които сте използвали, от кой период са, през коя година е положен почеркът или подписът на Е. В.а – преди заболяването или след заболяването?

В. Л. С.: Не съм обърнал внимание.

4

Адв. К.: На стр. 8 от обстоятелствената част на заключението казвате, че установявате съвпадение в общите и частни графологични признаци и на стр.

9 също установявате, че с възрастта и развитието на заболяването на Е. В.а е възможно да се промени характеристиката на почерка, но в заключителната част посочвате съвсем различни отговори на въпроси 3, 5 и 10.

В. Л. С.: Въпросът по начина, по който е зададен дали е възможно да се промени даден почерк на конкретно лице въз основа на заболяването, това е много общо зададен въпрос. Второ: Аз в изследването установявам, че както за подписа, така и за ръкописните текстове, по категоричен начин установявам, че не са изпълнени от лицето Е. В.а. Нормално е да имаме съвпадения в общите признаци на два почерка, които са изпълнени от различни лица, тъй като общите признаци са т. нар. класифициращи признаци и на базата на общите признаци не би могло да се стигне до категорично заключение, било то положително или отрицателно. Методиката е такава, че крайното заключение се основава единствено и само на база частните т. нар. идентификационни признаци и на базата на тези признаци се стига до конкретно заключение дали даден текст или подпис са изпълнени, или не от конкретно лице.

Адв. Д.: Г-н С., Вие на стр. 11 казвате, че няма различие в текста и подписа. На стр. 9 вещото лице казва, че е възможно с възрастта и развитието на болестта „П.ова болест“ да се променят характеристиките на подписа на Е.

В.а и е възможно в края на 2021 г. с възрастта и развитието на болестта да се промени почерка. Това е противоречие в отговора на въпрос № 3 с обстоятелствената част.

В. Л. С.: Аз мисля, че отговорих. По принцип съществува такава възможност да настъпят някакви изменения в почерка, но в конкретния случай тези несъответствия, които съм установил аз не се дължат на заболяване, а на факта, че са изпълнени от друго лице.

Адв. К.: Можете ли да кажете дали подписът, положен от Е. В.а, може да се определи като „стегнат почерк“?