Решение № 337 от 16.07.2024, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Русе, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Й. Дамаскинов

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Ирена И.а като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20244500500448 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството е по чл.258 и сл.ГПК.

М. П. П., от с.Камен, общ.Стражица, обл.Велико Търново и Л. П. Ф., от гр.Долна Оряховица, обл.Велико Търново, чрез пълномощника си адв.П. С., от ВТАК, са обжалвали решение №39 от 23.02.2024г. на Беленския районен съд, постановено по гр.д.№1137/21г. по описа на БРС, в частта, с която е признато по отношение на ответниците, че М. Г. Х. е изключителен собственик по завещание от Р.Н.Р. на недвижими имоти и движима вещ, подробно описани в жалбата.Излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част и молят въззивния съд да го отмени и да отхвърли претенцията на М. Г. Х., като неоснователна.

Въззиваемите М. Е. И., Н. Е. И. и В. Н. Е., и тримата от гр.Варна, не вземат становище по основателността на жалбата.

Въззиваемата М. Г. Х., от гр.Плачковци, община Трявна, чрез пълномощника си адв.В. Ш., от ВТАК, изразява становище, че жалбата е неоснователна.

1

Окръжният съд, след като прецени оплакванията по жалбите и събраните по делото доказателства, приема за установено следното :

Жалбата е подадена от страни по спора, които имат правен интерес от обжалване, в законоустановения в чл.259, ал.1 от ГПК срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима.Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на М. Е. И. и Н. Е. И. против В. Н. Е., М. П. П., и Л. П. Ф., с която се иска да се допусне делба на недвижими имоти, находящи се в с.Лом Черковна, общ.Бяла, обл.Русе, подробно описани в исковата молба, като съсобствени между страните по наследство от Р.Н.Р., б.ж. на с.Лом Черковна, при права По 1/6ид.ч М. И., Н. И. и В. Е. и по 1/4ид.ч за М. П. и Л. Ф..

С отговора на исковата молба ответниците М. П. и Л. Ф. са поискали включване в делбата на още два недвижими имота в с.Лом Черковна и на лек автомобил „Пежо 307“.

С протоколно определение от 21.10.2022г. първоинстанционният съд е включил в делбената маса посоченото от М. П. Л. Ф. имущество, а именно :

Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Лом Черковна, с построените в имота сгради и 1/2ид.ч от поземлен имот 168а в кв.29 по полана на гр.Плачковци, както и лек автомобил „Пежо“ модел „ 307“. Със същото определение , по реда на чл.225 ГПК съдът е конституирал М. Г. Х. като главно встъпила страна в производството по делото и е приел за разглеждане предявения от нея против М. Е. И., Н. Е. И., В. Н. Е., М. П. П. и Л. П. Ф. установителен иск за собственост да се признае за установено, че е изключителен собственик по завещание от Р.Н.Р., починал на 12.11.2021г., на следните недвижими имоти, които са били част от делбената маса :

1.Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Лом Черковна, с площ 3102кв.м в землището на с.Лом Черковна, м.“Ливади“.

2.Поземлен имот с идентификатор 05133,41.9 с площ 3597кв.м в землището на с. Лом Черковна, м.“Кавака“.

3.Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 5005 кв. м в землище на с. Лом Черковна, м. „Съзлъгьол“;

4.Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 5503 кв. м., в с.

Лом Черковна, м. „Кираджиолу.

5.Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 7367 кв. м, с адрес на поземления имот: с. Лом Черковна, м. „Стублица“.

6.Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 7497 кв. м, в землище на с. Лом Черковна, м.“Чаирска пътека“.

2

7.Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 999 кв. м, с адрес на поземления имот: с.Лом Черковна, м.„Светения орех“.

8.Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 5000 кв. м, в землището на с.Лом Черковна, м.„Шабан чаир“.

9.Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 3999 кв. м, в землище на с. Лом Черковна, м. „Ливади“.

10.Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 7994 кв. м, с адрес на поземления имот: с. Лом Черковна, м. „Съзлъгьол“.

11.Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 5001 кв. м, находящ се в землището на с. Лом Черковна, м.“Кованлък дере“ 12.Поземлен имот с идентификатор *** , с площ от 1500 кв. м, с адрес на поземления имот: с. Лом Черковна, м. „Боаза“.

13.Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 2500 кв. м,в землището на с. Лом Черковна, м. „Мечия трап“.

14.Поземлен имот с идентификатор *** , с площ от 1500 кв. м, с адрес на поземления имот: с. Лом Черковна, м. „Боаза“.

15.Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Лом Черковна, община Бяла, област Русе, с адрес: с.Лом Черковна, с площ от 1019 кв. м, ведно с построените в имота сгради: сграда с идентификатор *** , със застроена площ от 37 кв. м, предназначение-друг вид сграда за обитаване; Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 41 кв. м, предназначение — селскостопанска сграда, Сграда с идентификатор *** със застроена площ от 30 кв. м, предназначение - селскостопанска сграда, Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 16 кв. м, предназначение - селскостопанска сграда, Сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 91 кв. м. предназначение селскостопанска сграда;

1/2 идеална част от поземлен имот 168 а в квартал 29 по плана на гр.

Плачковци, община Трявна, с площ от 204 кв. м, с построената в имота двуетажна полумасивна жилищна сграда и

17.Лек автомобил марка "ПЕЖО", модел 307, с peг. № *****.

В отговора на исковата молба на М. Х., в срока по чл.131 ГПК, ответниците М. П. П. и Л. П. Ф., са оспорили истинността на саморъчното завещание на Р.Н.Р. с дата 08.08.2021г. като са заявили, че считат, че той не е написал собственоръчно представеното завещание и не е положил подписа като завещател под текста на това завещание. В отговора на подадената от М.

Г. Х. искова молба, ответниците М. Е. И., Н. Е. И. и В. Н. Е. са оспорили представеното завещание, изразили са становище, че същото е недействително, тъй като не е написано и подписано от наследодателя Р.Р..

С протоколно определение от 07.03.2023г. съдът е открил производство 3 по оспорване истинността на саморъчно завещание на Р.Н.Р., вх.рег.

№5463/10.12.2021г. в СлВп-Бяла.Указал е, че тежестта за доказване истинността на завещанието е върху ищцата по установителния иск за собственост. По искане на ищцата Х. съдът е назначил съдебно-графологична експертиза при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, оригинала на завещанието, който се съхранява при нотариус с район на действие РС-Бяла, както и с представените в съдебното заседание документи, които да се ползват като сравнителен материал, да отговори на въпросите „Целият текст на завещанието изписан ли е от едно и също лице ?

Представеното от М. Х. саморъчно завещание изписано ли е от Р.Н.Р. ?

Описаното завещание, на последния ред на втора страница, след думата „завещател“, съдържа ли подпис, положен от Р.Р.? Съдът е възложил вещото лице да ползва сравнителния материал, посочен от процесуалния представител на М. Х. – договори, вписани в СлВп-Бяла и заявление за издаване на документи за самоличност, подадено от Р.Р. до ОДМВР-Русе.Във връзка с искане на процесуалния представител на съделителите М. И. и Н. И. да им се даде възможност да представят документи, изходящи от Р.Р., първоинстанционният съд ги е задължил да представят сравнителен материал, изходящ от наследодателя Р.Н.Р., в определен срок, но такъв материал не е представен.При изготвянето на първата съдебно-графологична експертиза вещото лице е ползвало като сравнителен материал заявление на Р.Р. за издаване на документ за самоличност от МВР;Фотокопие на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 102 том 10 per №4818дело 748 от 2004г. , Нотариален акт за покупко продажба на недвижими имоти №132, том I, per №1452, дело №126 от 05.05.2021г.; договори за наем №№26 и 27 от 09.02.2011г., предоставени на вещото лице от Служба по вписванията.Експертът е използвал методиката за аналитико-сравнително изследване,която включва разделно и сравнително изследване.В констативносъобразителната част е посочил, че е анализирал основните свойства на почерка, отразил се в подписа, имащи значение за формиране на писменно двигателния навик на пишещия.

-устойчивост, която не е абсолютна, а относителна и включва както стериотипността на писмено двигателния навик, така и съхраняемостта при различни условия на писане.

-индивидуалност- разглеждана като неповторимост и съвкупност на отразените особености на писменно двигателния навик. На тази основа индивидуализираните признаци са разглеждани по механизъм на образуване и проявление/време, място, начин на взаимодействие между пишещия и условията и др./ като е направена качествена оценка на всеки от тях.

Констатирано е, че завещанието е написано със синьо пишещо средство.

Започва с „Саморъчно завещание Днес 08.08.2021г. в село Лом Черкована общ. Бяла обл.Русе долу подписаният....” И завършва с „....Завещанието си написах саморъчно без поправки и добавки. Дата. 08.08.2021г. с.Лом Черковна” Завършва с подпис за завещател.Ръкописния текст, с който е 4 написано завещанието, е с почерк, който е среден по размер и разтегливост, разделно изпълнение на буквите, десен наклон, средно обработен.След проведеното сравнително изследване на почерка с който е изписано завещанието се констатира съвпадение на общи признаци при изпълнение на целия ръкописен текст в завещанието. Установено е съвпадение на частниидентификационни графически признаци при изпълнение на буквените знаци и техните елементи при изпълнение на съдържанието на завещанието.Това съвпадение дава на вещото лице основание да направи категоричен извод, че ръкописният текст, с който е написано завещанието е изпълнен от едно лице.В експертизата е посочено, че сравнителния образец от ръкописен текст изпълнен от Р.Н.Р. е в ограничен обем- като съдържание на букви. Съдържа трите имена „Р.Н.Р.” във фотокопието на Нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти №132, том I, per №1452, дело №126 от 05.05.2021г. При проведеното сравнително изследване на буквеният материал съдържащ се в трите имена изписани в саморъчното завещание в началото и края и сравнителния образец, се установява съвпадение на идентификационни графически признаци съдържащи се в обекта и сравнителния образец. Такова съвпадение е констатирано и във всички букви съдържащи се в текста на завещанието. Съвпадението дава основание за заключение, че ръкописния текст в завещанието е изпълнен от Р.Н.Р..

При изследване подписа, вещото лице установява, че подписът за завещател в края на саморъчното завещание е с безбуквена транскрипция, среден по размер, леко разтеглив по вертикала, свързан и с неопределен наклон.

Почеркът, с който е изпълнен, е с опростен строеж, средно обработен.Сравнителните образци от подписа на Р.Н.Р. са също с безбуквена транскрипция, средни по размер, леко разтегливи по вертикала, свързани и с неопределен наклон. Почеркът с който са изпълнени е с опростен строеж, средно обработени. Това съвпадение по общи и частни-идентификационни признаци дава основание за категоричен извод, че са изпълнени от едно лице.При сравняване на изследвания подпис-обект на експертизата, и сравнителния образец от подписа на Р.Р., е установено съвпадение по общи и следните частни-идентификационни графически признаци: посока и форма на движение, разположение точка на начало, край и на пресичане, относително разположение на движението по хоризонтала и вертикала и др.Заключението на експерта е, че подписът за завещател е изпълнен от Р.Н.Р..

Първоинстанционният съд е възложил на вещото лице допълнителна задача, следа като се запознае и със сравнителен материал, представен от ответниците, да отговори на въпроса налице ли е съвпадение, и в каква степен, на частните графически признаци, при изпълнение на буквените знаци и техните елементи, при изпълнение на съдържанието на завещанието и подписа-конкретно форма и посока на движенията при изписване и свързване на елементите на буквите „р“, „у,“л“,“а“,“в“. За изпълнение на тази задача ответниците М. П. и Л. Ф., жалбоподатели в настоящото производство, са представили допълнителен сравнителен материал – образец от подпис на Р.Н.Р., с нотариална заверка; декларация по чл.57 и 58 от ТЗ подписана от Р.Р., ръкописно написана молба от 3.XI.1993г. до Окръжен съд Търговище, 5 подписана от Р.Р.; заявление до Окръжен съд Търговище-подписано от Р.Р., молба до Фирмено отделение.От тези документи, само Заявление за вписване на обстоятелства относно едноличен търговец, молбата от 03.11. 1993г и декларацията по чл.13.ал.4 от ЗТР са с ръкописен текст и са положени подписи. В останалите са положени само подписи. В експертизата е посочено, че независимо от големия времеви период на изпълнението между сравнителния образец и изследвания ръкописен текст и подпис същите запазват в голяма степен индивидуалност на изпълнение-документите са от 1993г., завещанието от 2021г..