Протокол № 76 от 17.02.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Варна, 16.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20213001000736 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Въззивникът ВГ-1 ЕООД гр. София, редовно призован, за него се явява адв. П, редовно преупълномощен от адв. Тошев и приет от съда от днес.

Въззиваема страна и частен жалбоподател Енерго- про продажби АД гр.

Варна, редовно призована, за него се явява адв. Б, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач Национална електрическа компания ЕАД гр.

София, редовно призовано, не се явява представител.

Адв.П: - Да се даде ход на делото.

Адв.Б: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА и ЧАСТНАТА ЖАЛБИ и постъпилите писмени отговори, в съответствие с определение № 12/06.01.22 г, постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв.П: - Поддържам жалбата. Оспорвам отговора. Оспорвам частната 1 жалба.

Адв.Б: - Поддържам депозирания писмен отговор. В него подробно сме изложили съображенията си относно неоснователност на жалбата.

Депозирали сме частна жалба срещу определението на ОС- Варна, с което не са уважени претенциите ни за разноски, поддържам същата.

Адв.П: - Моля да спрете настоящото производство до приключване на преюдициалното му по оспорване на решение № СП – 5 от 28.03.19 г. на КЕВР, по което оспорване е висящо пред ВАС адм. дело № 10 608/21 г.

Евентуално, ако не спрете делото, моля да осъществите косвен съдебен контрол на решението на КЕВР като съобразите всички изложени от нас аргументи за неговата нищожност и незаконосъобразност.

Адв.Б: - Искането за спиране е допустимо, по същество неоснователно.

Касае се за акт на КЕВР, който се ползва с предварително изпълнение, посочено в закона - чл. 13 ал.9 ЗЕ. В този смисъл обжалването на административния акт, с който се определят цените за нетното специфично производство не спира и няма как да спре гражданското производство по отношение дължимостта на тази цена докато нямаме окончателен съдебен акт, с който административният акт е отменен или изменен.

Съдебният състав след съвещание намира искането за спиране на производството по делото за неоснователно. Актовете на КЕВР са предварително изпълняеми и съдът е длъжен да се съобрази с тях, предвид това не са налице условията на преюдициалност при оспорването на решение № СП - 5 от 28.03.19 г. по отношение на настоящото производство, ето защо О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на защитата на въззивника за спиране на производството по настоящото делото до приключване на оспорването на решение № СП – 5 от 28.03.19 г. по адм. дело № 10608/2021 г. по описа на ВАС.

Адв.П: - Представям списък за разноски ведно с фактура и платежно нареждане.

Адв.Б: - Представям списък за разноски ведно с договор, нареждане за кредитен превод.

Адв.П: - Правя за възражение за прекомерност на адв. хонорар на 2 другата страна.

Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.П: - Моля да отмените обжалваното решение на ОС – Варна и да постановите друго, с което да уважите всички предявени искове. Моля да ни присъдите разноски и да ни дадете възможност в определен от Вас срок да представим писмена защита.

Адв.Б: - Моля да оставите без уважение жалбата като неоснователна и недоказана. Основният по делото въпрос е към коя ценова категория следва да се причисли централата на въззивното дружество. Отговор на този въпрос е даден по настоящем в практиката на ВКС с решение. В този смисъл считаме, че след като е заплатил на производителя фактурираните по преференциални цени приложими за ВяЕЦ работещи до 2250 ч годишно само произведеното нетно специфично производство до 2 000 часа доверителят ми е изпълнил законово регламентираното си задължение. В този смисъл е и практиката на ВКС, в идентичен смисъл е и обжалваното решение и съображенията ни в депозирания отговор. Моля да ги съобразите и да постановите решение, с което да го потвърдите и като последица да ни присъдите извършените разноски пред настоящата инстанция.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок като дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в 5 – дневен срок от днес.

Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3