Решение № 93 от 16.03.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. Шумен, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20263630200214 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 27- 2500235/15.12.2025г. на Директора на Дирекция “ИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ, във вр. с чл.413 ал.2 от КТ на “ЛИФТКОРЕКТ ГРУП” ЕООД с ЕИК 202952659, гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лева, за нарушение на чл.12 ал.1, във вр. с чл.11б ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и необосновано, и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че не е осъществено вмененото нарушение, доколкото лицето не е работник или служител на дружеството. Излага и доводи, че ако има нарушение дружеството не се явява субект на същото, тъй като работодателят нямал задържение да проведе инструктаж или да го документира, а бил длъжен само да определи длъжностно лице, което да извършва и документира инструктажа. В съдебно заседание се явява процесуален представител – адв. Д.С. от ШАК, която поддържа жалбата.

Прави искане за присъждане на направените в производството разноски.

За административно-наказващият орган, издал НП, се явява Д.В. –ст. юрисконсулт.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, и да потвърди НП като излага доводите си затова. Счита, че извършването на нарушението е доказано по безспорен начин, както и, че не са налице съществени процесуални нарушения. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поР. което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: Във връзка с постъпила жалба в Дирекция «Инспекция по труда» - Шумен от св. И. А. А., на 24.10.2025г. контролни органи на Дирекция “ИТ” – Шумен , между които и св. Р. А. И., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на СМР в гр.Шумен, ул. «Харалан Ангелов» на строеж 1

«Многофамилна жилищна сграда», изпълнявани от екип на “ЛИФТКОРЕКТ ГРУП” ЕООД с ЕИК 202952659, гр. Шумен и на 30.10.2025г. по документи представени в Дирекция «ИТ» Шумен.

При извършената проверка на обекта на 24.10.2025г. контролните органи не установили работници на “ЛИФТКОРЕКТ ГРУП” ЕООД.

В хода на проверката на основание чл.402 ал.1 т.3 от КТ св. И. А. А. писмено декларирал, че от 14.10.2025г. до 17.10.2025г. работил в “ЛИФТКОРЕКТ ГРУП” ЕООД на длъжност „монтажник подемни съоръжения“, с уговорена заплата 1500 лева първия месец, на 8 часов работен ден, почивни дни събота и неделя. Постъпил е на работа на 14.10.2025г. на обект в гр.Шумен – МЖС на ул.“Харалан Ангелов“, където монтирали главния електрически мотор на подемно съоръжение. Монтажът започнал в 13.15 часа и приключил към 16.20 часа. Получил от управителя работно облекло и обувки. Не е подписвал трудов договор, не са му провеждани и инструктажи. Следващите дни работил на обекти, находящи се в областите Търговище и Силистра. На 19.10.2025г. управителят на дружеството го уволнил.

Снети са и писмени обяснения на основание чл.402 ал.1 т.2 от КТ, от управителя на дружеството – К.С.Н., в които посочва, че са имали уговорка със св.А. да постъпи на работа на 14.10.2025г. На 14.10.2025г. бил изготвен трудов договор и регистриран в НАП. На 14, 15 и 16 октомври 2025г. А. били закаран на обекти с цел запознаване с работата и помагане за товаро – разтоварна дейност в Търговище, Силистра и на обекта в гр.Шумен. Според обясненията на Н., св.А. отказал да подпише трудовия договор, отказал да се подпише и в инструктажните книги. Впоследствие трудовият му договор бил заличен.

В хода на проверката от “ЛИФТКОРЕКТ ГРУП” ЕООД били представени заверено копие на трудов договор №3 от 14.10.2025г., заверено копие на протокол от НАП за вписани електронни трудови записи от 14.10.2025г., 13:08:01 часа, заверено копие на страници от книга за начален инструктаж.

На база извършената проверка контролните органи приели, че св. И. А. А. е допуснат на 14.10.2025г. до работа на строеж «Многофамилна жилищна сграда» без да са му били проведени и документирани съответните инструктажи, между които и начален такъв.

Контролните органи квалифицирали въпросното деяние като нарушаване на разпоредбите на чл.281 ал.5 от КТ,чл.3 и чл.13 ал.1 и чл.11б ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.

2009г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Резултатите от проверка са обективирани в Протокол №ПР2543271 от 24.10.2025г., връчен на управителя на 24.11.2025г.

На 24.11.2025г. св.Р. И. съставил срещу дружеството АУАН № 27-2500235, в присъствието на управителя К. Н., на който е и връчен. Актосъставителят приел, че дружеството в качеството му на работодател на 14.10.2025г. е допуснал до работа /монтаж на главен електрически мотор на подемно съоръжение/ в обект - строеж «Многофамилна жилищна сграда» св.И. А. А., без да му е проведен и документиран по установение ред първоначален инструктаж по БЗР, с което е нарушило чл.12 ал.1, във вр. с чл.11б ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г. При връчването не са отразени възражения. В законоустановения срок са депозирани писмени възражения, в които е посочено , че се възразява срещу констатациите в АУАН, тъй като не отговаряли на действителността.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.413 ал.2 от КТ на “ЛИФТКОРЕКТ ГРУП” ЕООД с ЕИК 202952659, гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 1700 лева, за нарушение на чл.12 ал.1, във вр. с чл.11б ал.1 т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12. 2009г.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни доказателства – свид. Р. А. И. - актосъставител и участник в проверката, свид. И. А., както и от приетите и приложени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното:При извършената проверка настоящата инстанция не намери в административнонаказателното производство да са били ограничени процесуалните права на жалбоподателя и същият е имал възможността да упражни правото си на защита в пълен 2 обем. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени на нарушителя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

В разпоредбата на чл.413 ал.2 от Кодекса на труда е предвидено, че работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 766.94 евро /левова равностойност 1500/ до 7669.38 евро /левова равностойност 15 000 лв/. Законът за здравословни и безопасни условия на труд предвижда общи и конкретни задължения за работодателите, осигуряващи изпълнение на принципите, прогласени в чл.1 ал.2 на закона. Съгласно чл. 275 ал.1 от КТ работодателят е длъжен да осигури здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. А съобразно чл.281 ал.1 от КТ всички работници и служители се инструктират и обучават по безопасните методи на работа. Това задължение е доразвито и детайлизирано в подзаконов нормативен акт – Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Съгласно чл.12 ал.1 т.1 - 4 от Наредбата, начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа, както и на лицата по чл.11 ал.1 т.1 - 5 с оглед запознаването им със: 1. основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; 2. вида и характера на извършваната работа; 3. специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на работещите; 4. изискванията към тяхното поведение и същият следва да бъде проведен преди лицето да започне да изпълнява трудовите си функции, а съгласно чл.11б ал.1 от същата наредба инструктажите, проведени по реда на наредбата, се документират в книги за инструктажи и в електронни документи.

Настоящият състав намира, че е осъществен състава на описаното в акта и в наказателното постановление нарушение. Намира за установено по делото, че на лицето И.

А. А. не е проведен начален инструктаж в деня на постъпването му на работа, както го задължава разпоредбата на чл.12 ал.1 от наредбата.

Дружеството – жалбоподател не оспорва факта, че на лицето не е бил проведен начален инструктаж, но излага, че същото не е наемано на работа в обекта, не са налице трудово-правни отношения, поР. което и не е налице и задължение за провеждане на начален инструктаж. Излагат се твърдения, че между дружеството и А. са били водени преговори за сключване на трудов договор като на 14.10.2025г. на лицето бил представен проект за трудов договор, който бил предложен за подписване на А. преди постъпването му на работа. С цел спазване на нормативните изисквания и при очакване на подписване на договора било подадено уведомление по чл.62 ал.5 от КТ до НАП, което според дружеството не породило правопораждащо действие, тъй като А. на 14.10.2025г. отказал да подпише договора. В жалбата се излагат и твърдения, че по желание на А., който бил кандидат за работа и с цел запознаване с трудовите задължения, които произтичат от заеманата длъжност и очакваната работа, която трябва да изпълнява, управителят на дружеството К. Н. и И. А. са посетили обекта в гр.Шумен на ул. „“Харалан Ангелов“, където фирмата имала сключен договор за извършване на монтажни работи на асансьорна уредба. Н. е доставил на обекта материали и обяснил на А. какви дейности са били извършвани на обекта.

Въз основа на приобщените писмени доказателства - заверено копие на трудов договор №3 от 14.10.2025г., заверено копие на протокол от НАП за вписани електронни трудови записи от 14.10.2025г., 13:08:01 часа, по безспорен начин се установява, че на 14.10.2025г. е изготвен трудов договор №3 между“ЛИФТКОРЕКТ ГРУП” ЕООД като работодател и св.И. А. А. като работник на длъжност „монтажник подемни съоръжения“, с месечно възнаграждение 1077 лева на пълно работно време за 40 часа седмично, подписан единствено от работодателя, за който трудов договор на 14.10.2025г. в 13:08:01 часа са били вписани в НАП електронни трудови записи. От приобщения по делото протокол №П03002725216652-073-001/17.02.2026г. , изготвен от служители на ТД на НАП – Варна, във връзка с извършена проверка на “ЛИФТКОРЕКТ ГРУП” ЕООД, се установява ,че трудовият договор е бил заличен на 22.10.2025г.

3

Събраните доказателства – показанията на свидетеля А., саморъчно попълнената от него декларация по чл.402 ал.1 т.3 от КТ,писмените обяснения дадени от управителя К. Н. на основание чл.402 ал.1 т.2 от КТ опровергават твърденията на дружеството, че по желание на А., който бил кандидат за работа и с цел запознаване с трудовите задължения, които произтичат от заеманата длъжност и очакваната работа, която трябва да изпълнява, управителят на дружеството К. Н. и И. А. са посетили обекта в гр.Шумен на ул. „“Харалан Ангелов“, където фирмата имала сключен договор за извършване на монтажни работи на асансьорна уредба и, където Н. е доставил на обекта материали и само обяснил на А. какви дейности са били извършвани на обекта.