Решение № 100 от 19.06.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Разград, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Дияна Р. Г. като разгледа докладваното от Валентина П. Д. Въззивно гражданско дело № 20233300500091 по описа за 2023 година

За да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.267 и сл.от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от С. Г. Ф., чрез пълномощник адв. Ж. Ч. против Решение №21/16.01.2023 г., постановено по гр.д. № 768/2021 г. по описа на РС - Разград, с което съдът е отхвърлил иска, предявен от И. Т. Ж., Н. О., Н. Н. и С. Ф., като наследници на починалата Н. Н. срещу Т. С. Г., за разваляне на договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с ***, том 5, peг. № ***, дело № *** от 2010 г. на нотариус Р.

И., с който Н. Й. Н. прехвърля на М. И. Г., праводател на ответницата правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в с. ***, ул. "** **" **, представляващ УПИ с площ 1503 кв.м., за който е отреден имот ***5, при граници: улица, имот ***, ***, имот ***, имот ***, имот ***, заедно с построените в него: Жилищна сграда със застроена площ 76,74 кв.м., с избено помещение с полезна площ 4 кв.м., жилищна сграда - лятна кухня със застроена площ 28 кв.м., второстепенна стопанска сграда със застроена площ 10 кв.м. и навес с оградни стени със застроена площ 3 ,60 кв.м., с уговорка да поеме гледането и издръжката на Н. Й. Н., като и осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега и докато е жива, както и за полаганите грижи в продължение на тринадесет години. Произнесъл се е по дължимостта на разноските в производството.

В жалбата се сочи за недопустимост, поради нарушаване на принципа на диспозитивното начало, доколкото първоинстанционният съд се е произнесъл по материалноправен въпрос, за който не са наведени изрични възражения. В условията на евентуалност се твърди за неправилност и незаконосъобразност на решението на Районен съд – Разград, поради необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. В обобщение се прави искане за обезсилване на първоинстанционното решение и връщането му на същия съд за решаването му от друг състав, в условията на евентуалност се моли за неговата отмяна и постановяване на друго по същество на спора, с което предявеният иск да бъде уважен. Излагат се подробни съображения, свързани със съдържанието на сключения договор, обема на дължимата престация и нейното изпълнение.Моли се за присъждане на 1 сторените разноски пред двете инстанции.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в процеса, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка.Със същата не се правят доказателствени искания.

В срока по чл.263 от ГПК насрещната по жалбата страна е подала писмен отговор чрез пълномощник, като застъпва становище за неоснователност на същата.Моли атакуваното решение да бъде потвърдено. Излага подробни съображения. Не прави доказателствени искания. Моли за присъждане на сторените разноски във въззивното производство.

В съдебно заседание въззивницата поддържа подадената жалба в цялост чрез пълномощник , като към нея се присъединяват ищците Н. Н. и Н. О., чрез своите пълномощници.

Въззимаемата Т. Г. ,чрез пълномощник поддържа подадения отговор.

За да се произнесе, Разградският окръжен съд, съобрази следното :

Първоначалната ищца Н. Й. Н. и прехвърлител по договора за издръжка и гледане, починала на 22.08.2021г. и заместена в процеса от своите наследници по закон, без запазена част И. Ж., Н. О., Н. Н. и С. Ф. е сезирала РС-Разград с иск на правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД, предявен против ответницата М. И. Г., също починала в хода на делото, заместена от своята дъщеря Т. С. Г. за разваляне на договор за издръжка и гледане, сключен на 15.11.2010 година под формата на Н.А. ***, том 5, peг. № ***, дело № *** от 2010 г. на нотариус Р. И., с който Н. Н. прехвърлила на М. Г. правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в с. ***, ул.

"** **" **, представляващ УПИ с площ 1503 кв.м., за който е отреден имот ***5, при граници: улица, имот ***, ***, имот ***, имот ***, имот ***, заедно с построените в него:

Жилищна сграда със застроена площ 76,74 кв.м., с избено помещение с полезна площ 4 кв.м., жилищна сграда - лятна кухня със застроена площ 28 кв.м., второстепенна стопанска сграда със застроена площ 10 кв.м. и навес с оградни стени със застроена площ 3,60 кв.м., с уговорка приобретателката да поеме гледането и издръжката на Н. Н., като й осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила досега и докато е жива, както и за полаганите грижи в продължение на тринадесет години.

В молбата са изложени твърдения, че приобретателката М. Г. още от сключването на договора не изпълнявала задължението си по него своевременно и точно. Появявала се епизодично в къщата на прехвърлителката, предимно да покрие своите нужди по направата на зимнина в буркани.Веднъж само взела Н. Н. в дома си в гр.Русе и то след оплаквания от страна на същата ,че й е трудно да се справя сама.С отношението си обаче показала на ищцата, че не е желана там, като Н. била принудена да се върне на село и да продължи сама да задоволява нуждите си.Поради това отношение от страна на Г. в продължение на години,кредиторът по договора Н. била поставена в състояние на несигурност за ежедневното си съществуване, вкл.необходима храна, отопление, осветление, облекло, грижи за здравето й.Единствените доходи на ищцата били от нейната пенсия в р-р на 240 лева и добавка по време на пандемията от 50 лева, едва й позволявали да плати ежемесечните си разходи за ток, вода, отопление, храна и лекарства.Не можела сама да си пазарува.Положението й се влошило през 2020 година още повече, поради напредналата й възраст. Близо девет месеца преди завеждане на иска ищцата се обърнала към приобретателката Г. с искане за издръжка, но ответницата й отказала нужната подкрепа, дори и в натура не пожелала да й осигури грижа, оставяйки я продължително време безпомощна и сама. При апелите на ищцата към М. Г., тя й казвала да не я занимава повече, че ще й върне къщата.Ищцата е счела,че приобретателката се е отклонила от постигнатата с договора договорка, в случая било налице значително неизпълнение от нейна страна, поради което отправила до съда искане за разваляне на договора за издръжка и гледане, сключен между страните и връщане прехвърления имот в нейния патримониум.

Ответницата М. Г. е починала в хода на делото, два дни след неговото завеждане, като на нейно място е конституирана ответницата в производството Т. С. Г., единствена нейна дъщеря.

Същата е депозирала в срок отговор на исковата молба, чрез пълномощник.Поддържа становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.Възразява, че изложените в исковата молба твърдения са изцяло неверни, считайки, че инициативата за разваляне на договора не е на ищцата, а на трети лица, заинтересовани да получат недвижимия имот, възползвайки се от напредналата възраст и манипулативност на същата.Заявява, че договорът от 2010 година, 2 сключен между Н. Н. и майка й е такъв и за полагани минали грижи в продължение на 13 години, като волята на прехвърлителката е била последващите такива да са както и тези отминалите 13, с осигуряване на нормален и спокоен живот. За изминалите повече от 10 години от сключването на сделката и предходните 13 години или общо 23 години, до смъртта си нейната майка, като приобретател по договора е престирала грижи и издръжка на прехвърлителката, като соченото в исковата молба несвоевременно и неточно изпълнение не било налице.Клаузата за положени грижи до деня на нотариалния акт изключва цялостното разваляне на договора поради неположени след сключването му грижи. Положените грижи до деня на нотариалния акт имали своя равностойност, поради което сделката в тази й част била идентична с продажба. В производството по разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу грижи, положени преди сключването на договора и за в бъдеще, съдът трябва да изследва и съпостави паричния еквивалент на грижите в миналото с цената на имота към датата на сделката и съобразно с това изчисление да прецени каква е частта от алеаторния договор, която подлежи на разваляне. По отношение на останалите 10 години на престарани грижи от момента на сключване на сделката до завеждането на иска последиците на развалянето на алеаторния договор е връщане на насрещните престации. Ответницата е счела, че има право да предяви иск по чл.59 от ЗЗД за паричната равностойност на полаганите грижи и дадена издръжка за 10 години назад, който съгласно изчисленията на вещи лица в аналогични казуси би възлизал на около 30 000 лв. Посочва, че съселяните на ищцата са очевидци през всичките тези години как нейната майка се е грижила за ищцата. В действителност покойната й майка и ищцата са били много близки приятелки повече от 60 години. Когато ищцата останала сама на село, родителите й започнали да й помага във всичко.

След смъртта на баща й, между майка й, и ищцата имало договорка през зимните месеци двете да прекарват заедно в къщата на ищцата, за да й помага. Всяка година от сключването на договора до 2019г. майка й през зимата живеела в къщата на ищцата, като полагала изцяло грижи за домакинството- пазаруване, готвене, чистене, пране, плащане сметките за ел.ток и вода. Връщала се месеците март и април в Русе, като през м. май отново била на село, за да оправя градината.

Всичко, което майка й правела в градината било с цел да осигури храна и зимнина на ищцата. През есента майка й купувала допълнително плодове и зеленчуци със собствени средства за зимнина, която разделяла с Н.. През пролетта извършвала основно пролетно почистване на цялата къща.

Като цяло майка й прекарвала 6-7 месеца в годината на село при Н. и се грижела за нея. Много пъти дори ответницата и нейното семейство са помагали на Н.. Когато се наложило да си оперира очите, майка й я придружавала и обслужвала през цялото време, слагала й капки за очи по предписание и я водела на контролни прегледи. Лично ответницата подарила на ищцата мобилен телефон с покрити разходи, за да има контакт с тях и да се обажда, ако има конкретни нужди. За празници, рождени дни и Коледа я канели на гости в Русе, а за Нова година майка й отивала при нея и оставала до м.март. С усилията и помощта на майка й се извършил ремонт на тоалетната, изградила се нова ограда, направили се навеси над двете стаи на къщата, боядисване на дограмата и още други ремонтни дейности. Майка й се занимавала с уреждане на личните дела на ищцата, ходела да подава документи, заявления в Кметството или в РДВР Разград, защото ищцата имала много лоши отношения и спорове с нейна братовчедка в съседната къща и майка й винаги съдействала за уреждане на споровете им и предотвратяване на по-сериозни конфликти.Посочва ,че ищцата освен доход от пенсия получавала и рента. През м. декември 2019г. по настояване на майка й, лично ответницата и нейната приятелка Г., отишли на село за да вземат Н. и да я закарат в апартамента на майка й. Осигурявали й храна, вестници, легло в близост до парното, за да й е удобно и топло. Ответницата лично платила всички сметки за ел. енергия , вода , парно , телефон.

Когато идвали на гости приятелки на майка й, тя винаги им представяла Н. като член на семейството.През м.март ответницата и братовчед й, върнали Н. на село. Две седмици по-късно майка й получила тежък инсулт с продължителен престой в болница. През цялото време ответницата поддържала по телефона връзка с ищцата, питала я от какво има нужда, а тя й казвала, че е добре, да не се тревожи и да гледам майка си, че от Кметството са й осигурили жена, която да й носи храна и пазарува. Получавала безплатна храна по програма „ Топъл обяд в условията на пандемия“. Няколко пъти ответницата с дъщеря си и нейният приятел посещавали ищцата и настоявали да я приберат в Русе, но тя отказвала, като ги уверявала, че е добре и че ако има нужда от нещо, ще им каже. Преди Коледа на 2020г. и малко след Нова година, както и следващите месеци на 2021г. по нейна поръчка ответницата купувала лекарства, хранителни продукти, няколко чувала с екобрикети на ищцата и й ги носела на село. Предлагала на ищцата пари, но тя отказвала.