Определение № 1087 от 15.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1087 гр. Благоевград, 15.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20251200500772 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на С. К. М., адрес: **, лично и в качеството й на майка и законен представител на детето Т.Т. М., ЕГН **********, против решение №158/02.05.2025г на РС-** по гр.д.

№1541/24г описа на с.с., подадена чрез проц.представител, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.

С атакуваното решение е прекратен с развод сключения между страните граждански брак по вина и на двамата съпрузи, възстановено е предбрачното име на жалбоподателката, на която са предоставени родителските права относно детето Т.М., а на бащата е определен подробно посочения режим на лични отношения, като същият е осъден да му заплаща месечна издръжка от 450лв, ведно със законните лихви, както и е предоставено на съпругата ползването на семейното жилище.

Недоволна от атакувания акт в частта относно вината за ДНР на брака, определения режим на лични отношения с бащата и началния момент на издръжката, е останала жалбоподателката, която го счита за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна в посочените части и уважаване изцяло на исковете, така както са предявени, ведно с разноските пред двете инстанции. Правят се доказателствени искания.

Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, за което също подробно се аргументира. Иска потвърждаване на решението, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.Също заявява доказателствени искания.

Съдът, като съобрази становищата на страните и материалите по делото намира жалбата за допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това.

Същата отговаря на изискванията по чл.260 и 261 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл.259 от ГПК и от легитимна страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което е редовна.

Доказателствените искания са частично основателни.С оглед изясняване 1 делото от фактическа страна следва да се допусне и назначи исканата съдебно-психологическа експертиза, изпълнима от вещото лице И.А. което отговори подробно па поставените от въззиваемия въпроси в отговора, а така също и на следния, формулиран от съда: Налице ли е родителско отчуждение между детето и бащата с посочване евентуалните причини за това, респ. мерки за преодоляването му?За целта ответника следва да внесе по сметката на БлОС депозит от 400лв, платим в 7-дневен срок от съобщаването, като в същият представи и вносната бележка в деловодството на БлОС.Останалите въпроси към експертизата са ирелевантни за разрешаване спора с родителските права и касаят други обстоятелства по делото, за които са ангажирани достатъчно доказателства, а и не са необходими специални знания.За равнопоставеност на въззивницата също следва да се укаже възможността да постави въпроси към експертизата, касаещи единствено спора за родителските права.

Наложително е да се изиска от ДСП-** актуален социален доклад, в който изрично се анализират условията при бащата, с оглед осъществяване режима на личните отношения с детето.

Останалите доказателствени искания са неоснователни. Сочените от страните гласни доказателства и търсеното от въззиваемия становище от ЦОП-**, касаят обстоятелства, за които също са събрани достатъчно доказателства(вж.л.183-л.187), чиято преценка съда ще осъществи при постановяването на крайния съдебен акт.

Аналогично е положението и с представената от ответника флаш-памет.

Освен, че касае вече установени факти, същата, ведно с исканите от жалбоподателката материали от „Национална система 112“, се отнасят за обстоятелства, предмет на производство по ЗЗДН, чиято висящност пред БлОС е служебно известна на настоящия състав.

По делото не се налага служебно събиране на други доказателства, поради което същото е наложително да се насрочи за разглеждане в открито с.з., като се даде достатъчно възможност на вещото лице да изпълни възложената му експертиза.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба на С. К. М., **, лично и в качеството й на майка и законен представител на детето Т.Т. М., ЕГН **********, против решение №158/02.05.2025г на РС-** по гр.д.№1541/24г описа на с.с., подадена чрез проц.представител, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-психологическа експертиза, при която вещото лице И.А., след като се запознае с материалите по делото отговори подробно на поставените от въззиваемия въпроси в отговора, а така също и на следния от съда: Налице ли е родителско отчуждение между детето и бащата с посочване евентуалните причини за това,респ. мерки за преодоляването му?

ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400лв, платим по сметка на БлОС от ответника в 7-дневен срок от съобщаването, като в същият представи и вносната бележка в деловодството на БлОС.

2

УКАЗВА на жалбоподателката възможността в 7-дневне срок от съобщаването, писмено да постави въпроси към експертизата, касаещи единствено спора за родителските права.

ДА СЕ ИЗИСКА нов социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“ гр.**.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА с.з. на 16.10.25г-9ч, за която дата се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3