Акт № 1637 от 10.11.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1637 гр. Варна, 10.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Даниела Д. Томова

Членове:Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело № 20263100500659 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Въззивникът „СТАТ“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът Ж. Б. Ч., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,не се явява, представлява се от адвокат В. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице К. Д. К., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното уведомяване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по имейл заключение с вх.№ 34778 на 27.10.2026 г. и депозирано в съда идентично заключение с вх.№ 34822 на 27.10.2026 г. по допуснатата съдебна строително - техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението на допуснатата съдебно - техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

К. Д. К. - 52 годишен; българин; български гражданин; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. К.: Поддържам представеното заключение.

Адв. Г.: В съобразителната част на експертизата сочите, че там където е полагана хидроизолацията има различни участъци, при които има разлики между 5 мм до 20 мм. Вие предписвате някаква технология за отстраняване на този (доколкото разбирам) само и единствено естетически проблем. Ако спазим тази технология, която Вие предписвате по начина, по който казвате, че трябва да я изпълним - има ли гаранция, че няма да се получат пак някакви разлики във въпросната топлоизолация?

В.л. К.: Значи, очакваме разликите да са малки до 5 мм. Не може да има на 0 мм, в никакъв случай. Тъй като това е физически обект, който надали може да ..., като имам предвид, че тези 5 мм, най-вероятно могат да се получат според мен от разлика при намазване на лепилото, понеже всеки път се маже лепило на много и то може да има някаква разлика в дебелината при самото полагане. Хора би трябвало да го полагат това лепило - работникът, който го изпълнява.

Адв. Г.: Вярно ли е, че за да се полага тази топлоизолация се ползва скеле?

В.л. К.: Зависи от достъпа. За обекти на височина, трябва да се ползва скеле.

Адв. Г.: Възможно ли е, независимо какви усилия полагаме просто заради технологията, по която трябва да се изпълни хидроизолацията, тези 20 мм да не могат да се отстранят, хипотетично?

В.л. К.: Не би трябвало да е възможно - тоест, трябва да може да се отстранят при внимателна работа тези 20 мм.

Адв. Г.: Понеже казвате, че тези неща са полагани върху стара постройка, това не е нова постройка – тоест самото сваляне на 2 съществуващата мазилка, която може би също допринася за тези разлики - дали може да бъде изчислено точно колкото трябва да бъде свалено?

В.л. К.: Значи, свалянето няма да стане с изчисления, то ще стане по-грубо, въпросът е, че след това трябва да се мине през въпросната процедура, която съм казал да се провери вече наново разкритата основа за някакви деформации и те да се отстранят предварително с полагане на вароциментов разтвор. Няма да може да се отстрани с нож на 0 и прецизно, тъй като то не се вижда какво се случва. Пак ще обобщя: по-грубо ще е махането на съществуващата топлоизолация.

Адв. Г.: Понеже вашата експертиза в съобразителната част изцяло се припокрива като изводи, които са направени (без изчисленията, разбира се) с тази на инж. Г., който беше на предходната - единствено и само вече разликите са в таблиците, които и Вие, и той сте приложили, като това, което препоръчвате като площи за отстраняване на топлоизолацията и полагане на нова в различните сегменти по таблицата - се различават. Давам пример: още на първата страница от приложение № 1, по т.3, в колоната СМР за отстраняване на дефекти, като количество сте посочили 59,52 кв.м., докато в предходната експертиза, Вашият колега е посочил по-малко: 8,91 кв.м. Това може ли да се дължи на обстоятелството, че Вие считате, че всички тези дефекти, включително и 5 мм следва да бъдат пробвани за отстраняване или сте посочили само и единствено тези, които са до 20 мм?

В.л. К.: Счел съм, че всички дограми трябва да се ремонтират, ако са решили такова нещо да се прави. Включително и 5 мм, защото те в една дограма ще се появят на едно място 5 мм, на друго 10 мм, 15 мм или 20 мм.

Счел съм и съм препоръчал, ако се прави ремонт, да се прави на цялата дограма. Тези 5 мм ще се възстановят отново после най-вероятно или вече всички ще са в рамките на тези 5 мм, които са допустими според мен, не според някакъв норматив. Тук съм включил тези, които имат до 5 мм - те не са конкретен елемент само с такива отклонения, а на всеки варират по малко в различните му страни. Като цяло препоръчвам, ако се прави ремонт да се прави изцяло на всички прозорци, които са останали – които съм дал тук, (с изключение на тези на първия етаж, понеже те са вече отстранени там забележките от ищеца и там няма да се прави ремонт) - да се ремонтират, ако се счете за необходимо.

3

Адв. М.: Тъй като първата задача е да се опишат всички констатирани като некачествено извършени СМР (недобре изпълнени), да питам: всички такива са описани в началото на експертизата или по-скоро може да съдим за тях от таблицата?

В.л. К.: По-скоро от таблицата. Потвърждавам – обобщил съм, че всички прозорци имат такъв дефект, с изключение на ремонтираните такива на първия етаж. Обща е констатацията като дефект на изпълнението. Този дефект е констатиран за всички прозорци на втория етаж и има един прозорец на първия етаж. Тези, които са ремонтирани съм ги махнал от сметката. Аз този въпрос съм го разбрал: към момента каквото констатирам - написал съм, че този ремонт, който е направен от ищеца, е направен след като са извършени СМР по обекта и съм счел за момента, че там няма да има интервенции и не съм ги включвал в количествата за корекция. Не мога да твърдя, че същите представляват недобре извършени СМР, понеже не мога да ги видя в момента, тъй като е направен ремонт.

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, обръщам внимание, че ние по делото никога не сме спорили, че след завършването на ремонта от „СТАТ“ ООД, те да са правили друг ремонт. Такава тема по спора няма – и сега изследването на този въпрос, години по - късно, със сигурност представяла затруднение за когото и да било.

В.л. К.: Аз да поясня какво съм имал предвид. Това, което е ремонтирано в момента - няма да подлежи на ремонт оттук нататък. И така съм разбрал въпроса: към момента подлежащи за отстраняване дефекти. Но твърдя, на база и на вещите лица от преди това, които са установили дефекти и в тези прозорци, но той е отстранен, впоследствие между първата и втората експертиза. И счел съм от сега нататък какво трябва да се ремонтира.

Адв. М.: По отношение на онези СМР, които не подлежат на отстраняване, тоест за повърхнината на сградата и по фасадите цялата ли е изчислена в експертизата или част от нея?

В.л. К.: Така малко на око като размери съм изчислил тази част, която видимо е деформирана. Тоест има кривина, която се вижда. Тази част е на цялата фасада. По другата не съм забелязал такива кривини, затова не са влезли в експертизата, макар че малко беше затруднен достъпа от една страна.

Адв. М.: В експертизата виждам графи с къртене на куфар, мазилка и 4 други, но да питам изрично: дали е включена също и цената за труд, за монтаж и демонтаж?

В.л. К.: Крайни цени са това на вид СМР. Тези, които цитирахте са просто в таблицата. Те не влизат в сметките всичките, а само тези, които съм посочил.

Адв. М.: Например към полагането на топлоизолацията, тази технология, която сте посочили в самата експертиза, че трябва да се премахне положената към момента система за саниране, да се провери основата, изкърпване с вароциментова мазилка, където е необходимо – това като труд фигурира ли също в експертизата за извършване на тези дейности?

В.л. К.: Цената, която съм изчислил е на базата на единични договорени цени в количествено-стойностната сметка към договора. Тези цени съм ползвал като съм ги умножил с коефициент за индексация за 2021-2026г. Дали в тях е включен труд за тази технология - не мога да кажа, би трябвало той да е включен, ако коректно във времето са били правени като анализ на цена.

Ползвал съм цените по договора.

Въпрос на съда: Иначе каква себестойност трябва да има самостоятелно без труд, изкъртване примерно на куфар?

В.л. К.: То има отделно за къртенето. Адвокатът пита дали е включена може би, това, което съм казал, че не е направено евентуално, е предварително подмазване, с цел изравняване на повърхностите. Предварителното подмазване не са го направили, не е изрично възложено в договора. Въпрос на добра практика е - и е възможно в цената да е било включено, но нямам възможност да кажа колегите какво са оферирали, когато са правили офертата.

Адв. Г.: За тази индексация от къде го взехте числото 2?

В.л. К.: Числото 2 за направената индексация - по данни на Статистическия институт за 2021г. – 2026 г. за СМР е 55% индексацията, което означава, че коефициента е 1,5. Аз експертно съм заложил коефициент 2, предвид това, че тези официални данни, може би не съответстват изцяло на реалността. Още повече, че тези цени са въпрос на договорка - не са нормативно определени, а експертно.

Адв. Г.: Всички строителни услуги и всички строителни материали ли поскъпват по един и същи начин?

5

В.л. К.: Не.

Адв. Г.: Тоест за топлоизолацията може да е един коефициента, защото, за шпакловките друг, подмазването три, цената на лепилото да е четири и цената на горивото пет, така ли?

В.л. К.: Да, така е! Може да са различни, но няма диференции. Общ коефициент съм взел.

Въпрос на съда: За различните влагани материали, коефициентът може ли да бъде различен?

В.л. К.: Практически да, но те подлежат и на договаряне, така че цената може да варира. Използвал съм общ осреднен коефициент за всичко по експертно мнение.

Адв. Г.: В таблицата на експертизата имате колона - СМР с недостатъци неподлежащи на отстраняване. Въпросът ми е следния: дали имате предвид под неподлежащи на отстраняване недостатъци - тези, които са неподлежащи по силата на въпросния договор, а иначе генерално могат да бъда отстранени?

В.л. К.: Не мога да разбера точно въпроса. Може ли да го преформулирате?

Адв. Г.: Кои дейности сте включили в колоната - СМР с недостатъци неподлежащи на отстраняване?

В.л. К.: Включил съм дейностите, които са били извършени за да се извърши санирането на този специфичен участък от стената. Примерно, в тези 15 кв.м., които имаме съм включил дейностите, които те са извършили за да изградят тази топлоизолация. Това са дейности, които те са извършили по договор и според мен не подлежат на отстраняване, понеже кривината на стената, според мен, е първоначално зададено от самата стена.

Въпрос на съда: Мисля, че влагате друг смисъл от това, което законът влага в „неподлежащи на отстраняване некачествени СМР“. Това различно мнение ли е?

В.л.К.: Неподлежащи на отстраняване са СМР, които са извършени и в момента, аз считам, че не са възможни за отстраняване, поради обективната причина, че кривината, която се е получила и искаме да отстраним, според мен, е в резултат на предварително крива стена, която е съществувала - затова и не подлежат. Тоест, недостатъка или некачественото изпълнение се дължи на 6 предходно съществуващ недостатък в стената, но не самата СМР, която е извършена по полагането на топлоизолацията. Както съм посочил: добрата практика изисква строителя да си подготви по-добре терена. Но съм преценил тези СМР да ги изключа като неподлежащи на отстраняване, които са извършени.

Разпечатката съдържа 60 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e221fec1-bece-43b2-b83a-401f0a579f88