Решение № 284 от 04.06.2025, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Велико Търново, 04.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20254100500344 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 от ГПК.

С Решение№137/30.12.2024г. по гр.дело№333/2023г. на РС-Елена, съдът е: -oтменил наложеното на Н. А. Д. с ЕГН**********, с адрес: гр.Златарица ул.„ със Заповед№РД-12342/24.08.2023г. на Кмета на Общ.Златарица дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“; -осъдил Община Златарица, представлявана от Кмета Петър Петров Ганев, да заплати на Н. А. Д. с ЕГН**********, с адрес: гр.Златарица ул.„сумата 1100.00.00лв., представляваща направените разноски; -осъдил Община Златарица, представлявана от Кмета Петър Петров Ганев, да заплати по сметка на Районен съд – Елена, сумата 80.00лв., представляваща ДТ.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от Община Златарица(чрез адв.Т. Ив.Т. от ГАК) против Решение№137/30.12.2024г. по гр.дело№333/2023г. на РС-Елена. Счита, че решението е незаконосъобразно и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила за водене на съдебния процес, за анализ на фактическата обстановка по делото, както и в нарушение на материалния закон при формирането на правните изводи на съда. РС-Елена неправилно приел, че нарушението е маловажно съобразно критерия за тежест. Също така, първоинстанционният съд неправилно приел, че нямало вредни последици за Община Златарица, когато бил сбъркан обекта на търга и грешката била открита от кандидата в публикацията във в-к „Борба“, което удължило процедурата(прави се нов търг, провалят се намеренията за стопанската година на кандидата). Било доказано виновно извършеното нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищцата-въззиваема. Свидетелите разкрили механизма на нарушението. Поведението на Н. Анг.Д. разделило персонала и е скандализирало отношенията на 1 персонала.Счита за неправилно съдът да разширява кръга на нарушителите чрез съучастние на другите служители, които не са обект на дисциплинарно производство и подлага на съдебен контрол решенията на кмета относно лицата за наказание. Решенията му било по целесъобразност и те не подлежали на съдебен контрол. Публикуваната информация за тръжна документация за наем на язовир била с невярно съдържание. Била сгрешена Заповед№РД-12-282/24.07.2023г., където последователността на позициите не била спазена, както и съдържанието на т.12. Проект на Договор за възлагаме стопанисването, поддръжката и експлоатацията, на язовир чрез предоставяне под наем е с невярно съдържание, освен че неправилно било записано което лице представлява Община Златарица, объркан бил обектът, предмет на търга. Въззивемата потвърдила, че била допусната голяма грешка. Автор на документите е Н. Анг.Д., поради което била нейна отговорността. Несъстоятелно било омаловажаването тежестта на нарушението и съответствиeто с наложеното наказание, предвид причинната връзка и неизпълнение на нормативно изискуемо поведение от ищцата-въззиваема да съставя и извършва контрол за правилното им водене.

Обективният факт на неизправното им състояние, свидетелствал сам по себе си, че Н. Анг.Д. не била изпълнила задължението си да състави и упражни контрол на тези документи съответни на нормативните изисквания за форма и съдържание и ако - не, да вземе мерки за привеждането им в съответствие. Не била изпълнила прякото си задължение да ги състави и за постигане на завършено изправно състояние. Неизпълнението на предвиденото в нормативните и локални актове, трудови задължения в случаите, описани в заповедта за дисциплинарно наказание било виновно нарушение за трудовата дисциплина и покриващо признаците на фактическия състав на чл.188 т.2 от КТ.

Моли съда да отмени решението на РС-Елена и да отхвърли предявения иск. Претендират се разноските за двете инстанции.

В съдебно заседание Община Златарица(чрез адв.Т. Ив.Т. от ГАК) поддържа изцяло въззивната жалба и моли да бъде уважена. Претендира разноски за първоинстанционното и въззивното производства, съгласно списък по чл.80 от ГПК.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна Н. А. Д.(чрез адв.Б. Д.М. от ВТАК), с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, респ. обжалваното първоинстанционно решение потвърден, като правилно и законосъобразно. От събраните доказателства безспорно било доказано, че процесната Заповед№РД-12-342/24.08.2023г. за налагане на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“ на ищцата-въззиваема, била издадена в нарушение на материалния и процесуален закон. Същата не съдържала реквизитите, изрично посочени в чл.195 от КТ - липсват мотиви, въз основа на които било наложено дисциплинарното наказание, което водело до нарушаване на правото на защита на ищцата и било пречка за съда да извърши проверка на законосъобразността на заповедта. На следващо място, при поискване на писмени обяснения от страна на работодателя, е посочено, че са допуснати грешки при изготвяне на тръжната документация, като „описаните от г-жа Настова(директор дирекция „Специализирана администрация“) грешки“ били посочени като грешки в „Заповед№РД-12-282/24.07.2023г., където последователността на позициите не е спазена, както и съдържанието на т.12“ и също така „проект на Договор за възлагане стопанисването, поддръжката и експлоатацията на язовир чрез предоставяне под наем е с невярно съдържание“, като не се посочвало кое конкретно било невярното съдържание. Впоследствие, в атакуваната заповед били посочени още нарушения, които се твърдяло да е извършила ищцата-въззиваема, които обаче не били посочени в искането за представяне на обяснения, поради което служителката не е могла да се защити. Счита, че 2 процедурата по чл.193 от КТ не била изпълнена правилно и опорочавала издаването на процесната заповед. Нямало съответствие между извършеното дисциплинарно нарушение и наложеното дисциплинарно наказание. Посочените основания са чл.187 ал.1 т.3 от КТ(неизпълнение на възложената работа/ и чл.187 ал.1 т.10 от КТ(неизпълнение на други трудови задължения, определени при възникването на трудовото правоотношение), но никъде в заповедта не се посочвало какви конкретно са тези други трудови задължения, които не били изпълнени, нито пък било посочено конкретно неизпълнение на възложена работа. Работодателят, преди да наложи дисциплинарното наказание, не бил извършил преценката по чл.189 ал.1 от КТ, като не бил взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя(такива мотиви нямало и в атакуваната заповед). Преценката по чл.189 ал.1 от КТ била задължителна за наказващия орган и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание. Следвало да отчетат всички обстоятелства, при които било допуснато нарушението, отражението върху работата в учреждението, настъпили ли са вредни последици, вкл. върху микроклимата в съответното звено на работа. На преценка подлежи и: субективното отношение на служителя, отношението му към допуснатото нарушение, доколко с действията си бил отговорил на очакванията за съответстващото за длъжността поведение, при какви обстоятелства и как било изисквано от него, дисциплинарното му минало и въобще поведението му при полагането на труд. В конкретния случай въпросният търг се провел няколко дни по-късно след първоначално обявената дата по първата заповед, и лицето, което е щяло да се яви на първия такъв, се явило и на следващия обявен, очевидно без никакви притеснения относно отлагането на процедурата, и въпреки констатираните от него несъответствия по тръжните документи. Така, не били настъпили никакви вредни последици за работодателя, и процедурата е била завършена успешно. Описаните в Заповед№РД-12-342/24.08.2023г. за налагане на дисциплинарно наказание нарушения се изразявали само и единствено в допуснати технически грешки при съставянето на посочената документация, като тези, съдържащи се в Заповед№РД-12282/24.07.2023г. по никакъв начин не променяли или обърквали съдържанието на текста, а посочените, съдържащи се в проект на Договор за възлагане стопанисването, поддръжката и експлоатацията на язовир чрез предоставяне под наем, били допуснати, поради проблем с техническото устройство, на което са писани. Грешките били отстранени моментално след тяхното откриване, те били формални, извършени неумишлено, без особена тежест и вредни последици за работодателя. За да бъдат избегнати такива грешки, според чл.34 от Вътрешните правила за разпореждане и управление на имоти и вещи, собственост на Община Златарица изготвените от ищцата-въззиваема заповед и документация за насрочване и провеждане на публичния търг следва да се предоставят на директора на Дирекция „Специализирана администрация“, който да осъществи предварителен контрол за законосъобразност и проверка относно пълнотата на документацията и съответствието и със съответните нормативни актове. В докладната си директора на Дирекция „Специализирана администрация“ заявила, че била съгласувала тръжната документация и заповедта, с която същата била утвърдена, тези документи били съгласувани и от юрисконсулта в Дирекция „Специализирана администрация“, но дисциплинарните действия били насочени само към Н. Анг.Д., макар нейната работа да е била под надзора на още двама служители на Общинска администрация Златарица. Тези факти потвърждавали тенденциозно отношение спрямо нея от страна на работодателя, което тя не била заслужила. Моли съда да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди решението на РС-Елена. Претендира сторените съдебноделоводни разноски във въззивната инстанция.

3

В съдебно заседание Н. А. Д. (чрез адв.Б. Д.М. от ВТАК), моли обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивното производство, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

С въззивната жалба и отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.

Великотърновският окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

При извършване на служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Този състав на въззивния съд счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка, така, както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл.272 от ГПК, препраща своята към нея.

Страните не спорят, че са в трудово правоотношение, по силата на коeто Н. А. Д. започнала работа в Община Златарица по сключен Трудов договор№260/04.05.2004г. на длъжността „Ст.специалист „Етнически въпроси““. Впоследствие по нейна молба същата била преназначена на длъжността „Гл.специалист „Общинска собственост““ в Дирекция „Специализирана администрация“ в Община Златарица, за което бил сключен Трудов договор№406/28.07.2004г.

През годините ищцата-въззиваема преминала през позициите „Мл.специалист“, „Ст.специалист“ и „Гл.специалист“ в „Общинска собственост“ в Дирекция „Специализирана администрация“ в Община Златарица. Същата е била периодично атестирана, съгласно изискванията на Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация, като са и поставяни оценки „изключително изпълнение“ и „изпълнението надвишава изискванията“.

Установи се, че на Н. А. Д. не са и били налагани дисциплинарни наказания за периода от постъпването и на работа(през 2004г.) до момента(24.08.2023г.) на издаването на атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“.