Протокол № 130 от 29.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 130 гр. Варна, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20253100501848 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------Въззивниците Д. М. Д. и К. С. Д., редовно призовани, явяват се лично, представляват се от адв. В. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „Б и Б ТЪРГОВСКИ ЦЕНТЪР“ ЕООД, редовно призована, представлява се от адв. К. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на К. С. Д. и Д. М. Д. против Решение № 2000/03.06.2025 г. по гр.д. № 13044/2021 г. по описа на ВРС, ХХVI състав с което е отхвърлен искът им с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за признаване за установено по отношение на „Б и Б Търговски център“ ЕООД, гр. Варна, че Д.и са собственици на недвижим имот, представляващ жилищна сграда, с идентификатор №***** по КККР на град Варна, състояща се по нотариален акт от: външно каменно стълбище, кухня, стая, изба, изба с клозет находяща се в град Варна, ул. „Ц.С. I” № 20 Б, попадаща в парцел № 5, кв. 95 по плана 7 подрайон на град Варна, придобита 1 въз основа на договор за покупко-продажба, материализиран в нотариален акт №113, том 32, дело 947/1992 от 18.12.1992 г. на нотариус при ВРС, както и на принадлежностите към горната сграда /избени помещения намиращи се на първия етаж в гореописаната сграда, преустроени в работилница за хлебни и сладкарски изделия; магазин за продажбата им, изграден в съсобственото дворно място и свързващото ги помещение – коридор/, погрешно отразени в кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда, с идентификатор №*****.2 по КККР на град Варна, намиращи се на етаж 1 в сграда с идентификатор № ***** по КККР на град Варна, при съседи: на същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта - *****.1, с площ от 43,20 кв.м.; да бъде допусната поправка в кадастралната карта, изразяваща се в поправяне на погрешно нанесените обслужващи помещения /избени помещения намиращи се на първия етаж в гореописаната сграда, преустроени в работилница за хлебни и сладкарски изделия; магазин за продажбата им изграден в съсобственото дворно място и свързващото ги помещение – коридор/ като самостоятелен обект с отделен идентификатор № *****.2 по КККР на град Варна, евентуално на основание придобивна давност; да бъде допусната поправка в кадастралния регистър на недвижимите имоти, чрез вписване на ищците като единствени собственици на обслужващите помещения /избени помещения намиращи се на първия етаж в гореописаната сграда, преустроени в работилница за хлебни и сладкарски изделия; магазин за продажбата им, изграден в съсобственото дворно място и свързващото ги помещение – коридор/, погрешно отразени с отделен идентификатор № *****.2 по КККР на град Варна; както и с искане за отмяна, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК на констативен нотариален акт № 15, том 6, рег. № 12625, дело № 892 от 27.07.2007 г., издаден в полза на ответника „Б и Б търговски център“ ЕООД, с който, на основание чл. 92 от ЗС, „Б и Б търговски център“ ЕООД е признат за собственик на 29,95 кв.м. идеални части, равняващи се на 69,33 % идеални части от магазин за продажба на хлебни и сладкарски изделия и работилница за хлебни и сладкарски изделия, с обща площ на магазина и работилницата – 43,20 кв. м., построени в дворно място, цялото с площ от 172 кв.м. по документ за собственост, а по скица – с площ от 201 кв.м., находящо се в град Варна, ул. „Ц.С. I” № 20.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Оспорва се, че е налице идентичност между настоящия предмет на спора и този по приключили вече между страните дела. Релевира се, че ВРС неправилно приема, че не е налице спор за собственост между страните, тъй като е налице дублиране на една и съща площ от 43.20 кв.м., представляваща обслужваща част към сградата, закупена с нот. акт № 113/1992 г., а ответното дружество се снабдява с КНА през 2007 г. за същата площ. Непълнотата на КК се изразява в това, че преустроеният избен етаж в работилница за закуски не е отразен в действителни граници и не е записан на името на действителния собственик – ищците. Излага се, че неправилно обслужващите части за жилищния етаж в покрития двор са нанесени в КК като самостоятелен обект, като първоинстанционния съд не се е съобразил с трайната практика на ВКС, че площта не е решаващ индивидуализиращ белег.

Релевира се, че ищците не претендират установяване на собственост върху магазин, тъй като такъв не съществува – продажбата на закуските се е извършвала на гише на входната врата. Счита се, че ВРС неправилно е 2 разпределил доказателствената тежест, тъй като двете страни се легитимират с нот. актове за процесната площ. Твърди се, че в титула за собственост не е задължително да се посочват изрично обслужващите помещения. Иска се отмяна на първоинстанционното и постановяване на ново, с което да се уважи изцяло предявения иск с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. Претендират се разноски.

Въззиваемият „Б и Б Търговски център“ ЕООД, гр. Варна в срока по чл.

263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който излага искане за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.

АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба, така както сме я предявили, заедно с уточняващите молби направени пред въззивната инстанция.

АДВ. В.: Поддържам отговора. Бих искала, съдът да изиска от ВРС гр.д.

№ 2351/2017 г. Това дело на първа инстанция беше допуснато като доказателство по делото, но физически не беше приложено. Решението е приложено, но тъй като първоинстанционният съд е обосновал в голяма част решението си на това дело, настояваме то да бъде приложено към настоящото дело, за да може вещите също да се съобразят с него. Цялото дело е прието като доказателство, но го няма физически.

Съдът по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и относимост към предмета на правния спор, както и пазпоредбата на чл. 266, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Варна гр.д.№ 2351/2017г. по описа на ВРС, заедно с приложените към него в.гр.д.№ 2415/2018 г. по описа на ВОС к.гр.д.№ 2189/2019г. по описа на ВКС, І-во ГО.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица по допусната тройна съдебнотехническа експертиза В. И. А., Г. Ж. Г. и Т. Х. О. за изпълнение на поставената задача.

ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да депозират заключението си в срока по чл.199 ГПК, /най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание/.

За събиране на допуснатите в днешно и закрито съдебно заседание доказателства,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 10.03.2026 година от 14:00 часа, за която дата и час страните са уведомени.

3

Да се призоват вещите лица В. И. А., Г. Ж. Г. и Т. Х. О.. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:34 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4