Решение № 636 от 28.07.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. Бургас, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20252100501085 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК и е образувано по жалба на А. Х. М. - взискател по изпълнително дело № 20248030402215 по описа на ЧСИ Таня Маджарова рег. № 803 на КЧСИ, против Постановление с изх. № 11994/21.05.2025 г. по изпълнително дело № 20248030402215, с което съдебният изпълнител е отказал да извърши опис на сградата, изградена в дворно място с площ по графични данни от 378 кв. м, с административен адрес: гр. Айтос, ул. „Паскал Янакиев“ № 6, съставляващо част от ПИ с пл. № 34 в кв. 123 по плана на гр. Айтос, с площ на целия поземлен имот от 411 кв. м, за който имот е отреден УПИ VI-34 в кв. 123, с площ на УПИ от 411 кв. м, по съображения, че притежаваните от длъжника ид. части от имота са били апортирани от длъжника в капитала на „МР. ДЖАН“ ООД, ЕИК 205268171.

Твърди се, че длъжникът Е. Х. М., заедно със съпругата си са съсобственици при равни квоти на подробно описания недвижим имот, както и собственици на капитала на „МР. ДЖАН“ ООД. Сочи се, че през 2022 г. имотът е апортиран от длъжника и съпругата му в търговското дружество, но с влязло в сила решение № 3/07.01.2025 г., постановено по гр. дело № 1096/2022 г. по описа на РС Айтос, по предявения от взискателя и останалите наследници на пострадалия, предявили иск по чл. 135 ЗЗД. Съдът е обявил за относително 1 недействителна по отношение на наследниците на пострадалия, в т. ч. и по отношение на взискателя А. Х. М., извършената на 21.11.2022 г. от длъжника Е. Х. М. непарична вноска в капитала на „МР.ДЖАН“ ООД, до размера на ½ ид. ч. на Е. Х. М. от дворно място с площ от 378 кв. м с административен адрес: гр. Айтос, ул. „Паскал Янакиев“ № 6, съставляващо част от ПИ с пл. № 34 в кв. 123 по плана на гр. Айтос, с площ на целия ПИ от 411 кв. м, за който имот е отреден УПИ VІ-34 в кв.123 с площ на УПИ 411 кв. м, идентичен с част от бивш парцел VІІІ-22827, кв.101 по отменения план на града от 1971 г., идентичен с част от бивш парцел VІІІ-133 в кв.101 по отменения план на града от 1958 г. и идентичен с част от бившия парцел ІІ-2, кв. 3 по плана на града от преди 1958 г., като искът е отхвърлен по отношение на непаричната вноска за останалата ½ ид. ч. на Хорие Кемал М. от имота. Твърди се още, че исковата молба е вписана на 29.12.2022 г., като след нейното вписване е издадено разрешение за строеж и в описания недвижим имот е изградена сграда, която не е въведена в експлоатация. Сочи се, че по образуваното изпълнително дело взискателят е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено към ½ ид. ч. от процесния имот, вкл. и върху изградената в него сграда, но с обжалваното постановление от 21.05.2025 г. ЧСИ Таня Маджарова е постановила отказ да насочи изпълнението към ½ ид. ч. от сградата.

Взискателят поддържа, че построената сграда в имота на длъжника представлява приращение, което е имущество на длъжника и спрямо него може да бъде проведено принудително изпълнение. Претендира съдът да отмени обжалваното действие на ЧСИ Таня Маджарова. Представя доказателства.

Ответникът по жалбата и длъжник по изпълнението, Е. Х. М. не е представил писмено възражение в предоставения му срок.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК. Описани са хронологично извършените по изпълнителното дело действия. Заявено е становище за допустимост на жалбата, както и за нейната неоснователност поради това, че прогласената от съда на основание чл. 135 ЗЗД недействителност на извършеното от длъжника разпореждане не разпростира действието си върху построеното от третото лице в спорния поземлен имот. Приложено е копие на изп. дело № 2215/2024 г.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните и ангажираните по 2 делото доказателства приема от фактическа и правна страна, следното:

Жалбата е подадена от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на действията на съдебния изпълнител, насочена е против действия, за които законът предвижда възможност за обжалването им, в предвидения от закона срок, поради което същата е допустима.

Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя въз основа на изпълнителен лист № 233 от 11.11.2024 г., издаден по н.о.х.д. № 1324/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, против Е. Х. М., по силата на който длъжникът е осъден да заплати на взискателя сумата от 60 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от непозволено увреждане, ведно със законната лихва върху тази главница, считано от 01.09.2021 г. В молбата за образуване взискателят е посочил, че е предявил иск за обявяване за относително недействителни на разпоредителни сделки с имущество на длъжника, поради което моли да не бъдат извършвани други действия, освен изпращане на ПДИ до длъжника.

С молба вх. № 15201/15.04.2025 г. взискателят е представил по изпълнителното дело влязло в сила решение по гр. дело № 1096/2022 г. по описа на РС – Айтос, с което на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД е обявена за относително недействителна по отношение на Н-И.М., И.Х.А., А.М.М.

/взискател по делото/ и А. Х. М. описаната по-горе разпоредителна сделка, извършена от длъжника в изпълнителното производство. Поискал е насрочване на опис, оценка и продажба на ½ ид. ч. от описания поземлен имот и на построената в него сграда. Представени са вписана искова молба, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, и съдебни актове.

С обжалваното постановление с изх. № 11994 от 21.05.2025 г. ЧСИ Таня Маджарова е приела да насрочи опис на ½ ид. ч. от недвижим имот дворно място, съставляващо част от ПИ с пл. № 34 в кв. 123 по плана на гр.

Айтос, за който е отреден УПИ VІ-34 в кв. 123 по плана на гр. Айтос, и е отказала да насрочи опис по отношение на ½ ид. ч. от построеното от трето лице в ПИ, с мотив, че представеното съдебно решение по иска по чл.135, ал.1 ЗЗД касае само терена, но не и построеното върху него.

Съдът намира така постановения отказ за незаконосъобразен.

Съгласно чл. 435, ал. 1 от ГПК взискателят има право да обжалва отказа на СИ 3 да извърши исканото изпълнително действие.

В случая от влязлото в сила съдебно решение се установява, че апортирането на земята, която е собственост на длъжника по делото и неговата съпруга в капитала на дружеството „МР. ДЖАН“ ООД, е обявено за относително недействително по отношение на взискателя А. Х. М.. Искът по чл.135 ЗЗД няма вещноправен ефект, но по силата на закона обявената за относително недействителна сделка няма действие по отношение на кредитора, т. е. спрямо него се счита за нестанала /несъществуваща/, какъвто е настоящият случай. Следователно в отношенията между взискателя и длъжника, последният е собственик на ½ ид. ч. от описания недвижим имот, което означава, че по силата на чл. 92 ЗС и приращенията върху него се считат за такива на длъжника. Вярно е, че съгласно представеното разрешението за строеж същото е издадено на „МР. ДЖАН“ ЕООД. Дружеството обаче е собственик на построеното само в отношенията си с длъжника, но не и спрямо взискателя. Поради тази причина дружеството следва да търпи това изпълнение за удовлетворяване на чуждото /на длъжника/ задължение, следователно няма пречка да бъде насочено изпълнението спрямо ½ ид. ч. от сградата, построена в описания имот. В този смисъл е решение № 136 от 15.08.2017 г. по т. дело № 61238/2016 г. на ВКС, 4-то г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК, касационното обжалване по което е допуснато по въпроса за значението на приложението на чл.135 ЗЗД на реализирането на правото на строеж, предмет на увреждащата сделка, чрез построяването на сградата от приобретателя на правото и трансформирането му в право на собственост.

По изложените съображения обжалваното действие, изразяващо с в отказ да бъде насочено принудително изпълнение към ½ ид. ч. от построената в имота на длъжника сграда, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в издаване на постановление изх. № 11994/21.05.2025 г. по изп. дело № 2215/2024 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова в обжалваната част, с която е отказано да бъде насрочен опис на ½ ид. ч. от построеното от трето лице в 4 дворно място с площ от 378 кв. м с адм. адрес: гр. Айтос, ул.“Паскал Янакиев“ № 6, съставляващо част от ПИ с пл. № 34 в кв. 123 по плана на гр. Айтос, с площ на целия ПИ от 411 кв. м, за който имот, съгласно Заповед № РД-09327/14.09.1999 г. е отреден УПИ VІ-34 в кв.123 с площ на УПИ 411 кв.м., собственост на длъжника Е. Х. М..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5