Определение № 3236 от 22.12.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3236 гр. Бургас, 22.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20232100501945 по описа за 2023 година Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод частна жалба от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК:

831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, ул. „Света Неделя“ № 7 представлявано от Цветанка Минчева и Андреа Тониети, чрез пълномощник адвокат Стоян Атанасов от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Сердика“ № 23, АК"Атанасов и Иванов“, против определение № 5770 от 10.10.2023г., постановено по ч.гр.д. № 4855/2023 г. по описа на БРС, с което съдът е отхвърлил молбата на частния жалбоподател „УниКредит Булбанк“ АД за допълване/изменение на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК с № 2388/15.02023 година и изпълнителния лист, издадени по ч. гр. д. № 4855/2023 година на БРС, в частта на деловодните разноски, касаещи адвокатския хонорар.

Жалбоподателят намира постановеното определение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Позовава се на обстоятелството, че съдът изцяло е удовлетворил претенциите по подаденото заявление по чл. 417 от ГПК и е разпоредил длъжниците да платят претендираните от банката суми, но при присъждане на съдебно-деловодните разноски е определил адвокатски хонорар в размер на 50 лв., при заявено адвокатско възнаграждение в размер на 1955.78 лв. с ДДС. Моли съда да отмени атакуваното определение, като 1 върне делото на БРС с указание за изменение на Заповед за изпълнение № 2388/15.08.2023 г.по гр. д. № 4865/2023 г. на БРС и издаване на допълнителна заповед за незабавно изпълнение. Излага подробни съображения. Позовава се на практика на ВКС.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства и разпоредбите на закона, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

БРС със заповед № 2388 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК е разпоредил длъжниците Й. Т., ЕГН ********** от гр. Б., к-с „С.“, бл. ***, ет. *, ап. * и Р. А. А., ЕГН ********** да заплатят солидарно на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК:

831919536 следните суми: 22347.93 евро-главница по договор за банков ипотечен кредит, 288.88 евро- договорна лихва върхе редовна главница,885.59 евро- договорна лихва върху просрочена главница, 122.18 евро- неустойка за просрочена главница, 1.58 евро- неустойка за просрочена редовна лихва, 400 евро- просрочена лихва миграция, за изброените в заповедта съответни периоди от време, ведно със законната лихва върху главницата, както и 940.60 лв.държавна такса и 50 лв. адвокатски хонорар.

С нарочна молба, след получаване на разпореждането от 15.08.2023 г., частният жалбоподател е поискал допълване на заповедта в частта за разноските, като претендира присъждане на адвокатското възнаграждение.

С обжалваното определение БРС е отхвърлил молбата. За да постанови оспорвания резултат, съдът се е позовал на решение на Съда на ЕС от 23.11.2017, постановено във връзка с отправени запитвания относно тълкуването на чл.56,параграф 1 и чл.101, параграф 1 ДФЕС, както и на Директива 77/249/ ЕИО на Съвета от 22.03.1977г. относно улесняване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата на предоставяне на услуги. Анализирал е обстоятелството, че Съдът на ЕС е приел, че чл.101, параграф 1 ДФЕС във връзка с чл. 4, параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че националната правна уредба би могла да ограничи конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по смисъла на чл.101, параграф 1 ДФЕС, тъй като от една страна адвокатът и неговият клиент не могат под страх от 2 дисциплинарно производство срещу адвоката, да договарят възнаграждение в по-нисък от минималния размер, определен с наредбата, приета от Висшия адвокатски съвет, а от друга страна съдът няма право да присъди разноски за възнаграждение в по-нисък от минималния размер. Приел е, че възнаграждението в заповедното производство за защита на заявителя, следва да се определя съобразно действителната фактическа и правна сложност по делото и положените от адвоката усилия, която според съда в случая е свързана попълване на заявление по образец и депозиране на доказателства, поради което е отхвърли молбата за допълване на заповедта.

От своя страна частният жалбоподател се позовава на практика на ВКС, като представя още пред заповедния съд определение № 28/21.01.2022 г. по ч.т.д. № 2347/2021 г. на ВКС, ІІ ТО, в което спор за адвокатски хонорар е решен в обратния смисъл.

Настоящият съд намира подадената жалба за основателна, което налага отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на БРС за издаване на заповед за изпълнение. Производството пред заповедния съд е едностранно, т.е. длъжникът не може да възрази срещу претендирания от кредитора адвокатски хонорар. При липса на възражение съдът не може служебно да намали искания от страната адвокатски хонорар, още повече в заповедното производство, което налага удовлетворяване на жалбата за сумата от 1905.78 лв., представляваща разликата между заявения хонорар от 1955.78 лв. и присъдените 50 лв.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 5770 от 10.10.2023г., постановено по ч.гр.д.

№ 4855/2023 г. по описа на БРС, с което съдът е отхвърлил молбата на частния жалбоподател „УниКредит Булбанк“ АД за допълване/изменение на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК с № 2388/15.02023 година и изпълнителния лист, издадени по ч. гр. д. № 4855/2023 година на БРС, в частта на деловодните разноски, касаещи адвокатския хонорар., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

3

Длъжниците Й. Т., ЕГН ********** от гр. Б., к-с „С.“, бл. ***, ет. *, ап.

* и Р. А. А. от с. Л., община Р., ул. „Х. Б.“ № **, ЕГН ********** да заплатят на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК: 831919536 със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, ул. „Света Неделя“ № 7 представлявано от Цветанка Минчева и Андреа Тониети, чрез пълномощник адвокат Стоян Атанасов от САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Сердика“ № 23, АК"Атанасов и Иванов“, сумата от 1905.78 лева, представляваща деловодни разноски при условията на солидарност.

ДОПУСКА незабавно изпълнение на заповедта.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист.

ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4