Определение № 1497 от 25.10.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1497 гр. Плевен, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. Г.А

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от РЕНИ В. Г.А Въззивно частно гражданско дело № 20244400500781 по описа за 2024 година

Депозирана е частна жалба от К. Г. Т. против определение № 268/04.09.2024 г. по гр.д.№ 672/2024 г. по описа на КнРС, което счита за неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, които са довели до неговата необоснованост във връзка със служебното начало - арг. чл.7, ал.1 във вр. с чл.118, ал.2 ГПК и съгл.ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк.д.№ 6/2017 г., ОСГТК на ВКС.

Частната жалба е депозирана в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима, а по същество е основателна.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк.д.

№ 6/2017 г., ОСГТК, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно.

Предмет на обжалване е определението на първоинстанционния съд от 04.09.2024 г., с което на основание чл.118, ал.2 ГПК е изпратено делото по описа на РС - Кнежа по компетентност на РС - гр.Елена, като е прекратено производството по същото.

Пред първоинстанционния съд е депозирана искова молба от К. Т. против ответник - физическо лице, в която е посочено, че е предявен иск с правно основание чл.3 ГПК, във вр. с чл.45, ал.1 и чл.52 от ЗЗД и цена на предявения 1 частичен иск – 1 300 лв. до пълния размер на предявената претенция от 1 900 лв., обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, като е направено и искане по чл.207 и сл. от ГПК - искане за обезпечение на гласните доказателства по реда на чл.207 ГПК, за установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди, като е направено искане да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при условията на призоваване (посочени са имената и адресите на двама свидетели, които са в област Велико Търново).

На първо място въззивният съд счита, че производството по делото неправилно е образувано като частно гражданско дело с посочения статистически шифър, тъй като е предявен облигационен иск - иск за обезщетение от деликт (чл.45 - 54 ЗЗД) с оглед на номенклатурата на статистически кодове по граждански, търговски и фирмени дела.

Производството по обезпечение на доказателства е регламентирано в чл.207 - 209 ГПК.То има несамостоятелен и привременен характер.

В производството по обезпечение на доказателства не се разрешава материалноправен спор, а се извършва предварително събиране на доказателства, ако съществува опасност те да се изгубят или събирането им да се затрудни.

Обезпечаването на доказателствата е предварителна фаза на предстоящия или висящ исков процес и по естеството си е спорно производство.

Във всички случаи, когато доказателствата се обезпечават по висящ исков процес, компетентен е съда пред който е висящо делото, с оглед на едната от двете хипотези, регламентирани в чл.208, ал.1 ГПК - в процесния случай КнРС.

На второ място, относно проверката на подсъдността във връзка с предявения иск от ищеца К. Т., според чл.118, ал.1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно.

Основаната на постоянния адрес на ответника местна подсъдност е обща, като тя е регламентирана в чл.105 ГПК - искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника.В процесния случай постоянният адрес на ответника е в гр.Елена, но искът е предявен пред съда в гр.Кнежа.

Особена подсъдност по местоизвършване на непозволеното увреждане 2 предвижда чл.115, ал.1 ГПК, тя важи за всички искове, произтичащи от непозволено увреждане (чл.45-54 ЗЗД), като за местоизвършване на деянието се счита всяко място, където се е осъществил елемент от неговия фактически състав.В ИМ такива фактически твърдения относно района на РС гр.Кнежа не са наведени.

Неприложима е разпоредбата на чл.119, ал.3 ГПК, а се прилага чл.119, ал.4 ГПК, т.е. възражение за неподсъдност на делото може да се направи само от ответника най - късно в срока за отговор на исковата молба.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че следва да се отмени като незаконосъобразно обжалваното определение и делото да върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Както се посочи, производството по делото неправилно е образувано като частно гражданско дело, а следва да се образува като гражданско дело.

С оглед на това, след връщане на делото на първоинстанционния съд, производството по делото следва да се прекрати и да се изпрати за образуване под нов номер след разпределение по чл.9 ЗСВ ( в т.см. определение № 369/19.09.2012 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 410/2012 г., ІІ г.о., определение № 387/1.11.2012 г. на ВКС по гр.д.№ 837/2012 г., ІІ г.о.).

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 268/04.09.2024 г. по ч.гр.д.№ 20241430100672 по описа за 2024 година на Районен съд - Кнежа.

Връща делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3