Решение № 381 от 13.08.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Варна, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20263100900341 по описа за 2026 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.

Образувано е по молба на „Лено“ АД, ЕИК 203217465, със седалище гр.Пловдив чрез адв. Я., срещу „Месна компания Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Скопие“ № 13, с която е предявен допустим иск на кредитор за открИ.не на производство по несъстоятелност по реда на чл. 630 от ТЗ, основана на твърдения за неплатежоспособност, поради невъзможност за изплащане на изискуеми задължения по предсрочно изискуем договор за кредит от 12.12.2014г., отпуснат с оглед търговската дейност на ответника, а евентуално на твърдения за свръхзадълженост на търговското предприятие.

Ответникът не оспорва искането за открИ.не на производство по несъстоятелност. Сочи, че дружеството не разполага с имущество, което да послужи за удовлетворяване на кредиторите.

В съдебно заседание страните не изпращат представители. С нарочна молба „Лено“ АД поддържа молбата си.

Съдът, въз основа на твърденията на страните, събраните доказателства, ценени в съвкупност, приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се спори между страните, че ищецът е кредитор на ответното дружество по договор за бизнес кредит- сохо №913/12.12.2014г., за вземанията по който молителят се е снабдил с изпълнителни основания по ч.гр.д.№ 91/2016г. по описа на РС-Силистра, ч.гр.д.№ 1048/2016г. по описа на РС1 Добрич, ч.гр.д.№ 2810/2019г. по описа на РС-Добрич, ч.гр.д.№ 1631/2020г. по описа на РС-Силистра, ч.гр.д.№ 232/2021г. по описа на РС-Силистра, ч.т.д.№ 61/2023г. по описа на ОС-Варна и ч.т.д.№ 659/2025г. по описа на ОС-Варна.

Съгласно удостоверение, издадено по ИД № 874/2025г. на ЧСИ рег.№ 901 към датата на исковата молба общият размер на неудовлетворение вземания всички изпълнителни основания на „Лено“ АД срещу ответника възлиза на 79 672,63 евро.

Съгласно чл.625 ТЗ производство по несъстоятелност се открИ. по подадена до съда писмена молба от длъжника, съответно от ликвидатора или от кредитор на длъжника по търговска сделка, както и от Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по частно държавно вземане.

В случая ищцовото дружество поддържа легитимацията на кредитор на ответния търговец въз основа на договор за заем, вземанията по който е придобило възмездно чрез цесия. Договорът за заем не е измежду изброените търговски сделки по чл. 1, ал. 2 от ТЗ, но съобразно въведения от законодателя субективен критерий (чл. 286, ал. 1 от ТЗ) заемът е търговска сделка, ако е свързана с упражняваното от търговеца занятие. За прилагане на субективния критерий е налице законова презумция-чл. 286, ал. 3 от ТЗ.

В случая ответникът не е оспорил, нито е предприел оборване на тази презумпция, поради което следва да се приеме, че вземането на молителя срещу ответника произтича от търговска сделка. Установените със СПН вземания са изискуеми.

При тези данни съдът приема, че молителят се легитимира като кредитор с изискуемо вземане по търговска сделка, на осн. чл. 286, ал. 3 вр. чл.

287 от ТЗ.

За да бъде открито производство по несъстоятелност на първото заявено основание- неплатежоспособност, следва да са налице материалноправните предпоставки, установени в разпоредбите на чл. 608 във вр. с чл. 607а от ТЗ, а именно дружеството длъжник да е изпаднало в неплатежоспособност, т. е. да не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, възникнало на някое от посочените в чл. 608 от ТЗ основания. Необходимо е затрудненията на длъжника да не са временни, а да имат траен и необратим характер и да представляват обективно състояние на търговец, който не разполага с имущество, достатъчно за покрИ.не на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите.

В трайната практика на ВКС по приложение на чл.608 ТЗ е възприето разрешението, че за да се установи дали търговецът е неплатежоспособен, е необходимо да се изследва цялостно и обективно финансово-икономическото му състояние към момента на приключване на устните състезания по делото, като влошаването на икономическото състояние на търговеца следва да има траен характер.

2

В случая на база на допълнително проучване, след постъпване на изискания справки, вещото лице е изготвило алтернативен счетоводен баланс, въз основа на който дава заключение за финансовото състояние на длъжника.

Установява се, че в периода 2019-2022 г. дружеството почти не е извършвало дейност, не е закупувало активи и не е погасявало задълженият. За всички периоди балансовата стойност на дълготрайните активи е еднаква величина501 хил. лева, което сочи липса на динамика. Без промяна в периода 2019-2022 г. са и краткотрайните активи- 823 хил лева. Неустановеността на конкретни активи, както и обстоятелството, че дружеството изобщо не е начислявано амортизация на активи, прави съществуването на активите съмнително. Още повече за изготвяне на заключението вещото лице не е могло да се запознае с първичната счетоводна документация на ответника, а в съкратената форма на публикувания последен счетоводен баланс няма информация за вида на активите.

Същевременно, експертизата е установила, че длъжникът има изискуемо непогасени публични вземания към държавния бюджет в размер на 56 583,34 евро ( 110 667,39 лева), от които 40 776,72 евро за ДДС, 5632,55 евро за корпоративен данък, а останалите за осигурителни плащания. Вещото лице е дава заключение, че дружеството не осъществява дейност.

С оглед на изложеното, дори и лисващи данни за активите, то е очевидно, че пасивите превишават дори въпросните спорни активи. Ето защо, следва да се приеме, че длъжникът не може да изпълни свои изискуеми публични вземания, тоест е налице състояние на неплатежоспособност – чл.608, ал. 1 от ТЗ. Това налага постановяване на решение за открИ.не на производство по несъстоятелност като се определи началната дата на неплатежоспособността. Началната дата на неплатежоспособността е датата на най-ранното непогасено задължение на длъжника, към която са налице всички признаци на неплатежоспособността по смисъла на чл.608 ТЗ. Тоест, началната дата на неплатежоспособността следва да се определи при съобразяване с общото икономическо състояние на длъжника и моментът на спиране на обслужване на задълженията му, а не от конкретно извършено или не извършено плащане по вземане на отделен кредитор.

Съдът приема, че тенденцията за влошаване на финансовото състояние на ответника датира още към 2016г., когато дружеството не могло да изпълни най- старото си задължение към фиска ( т. 2 от експертизата). За начална датата на неплатежоспособност следва да се определи 30.01.2016г.

Доколкото не се е сбъднало вътрешно процесуалното условие за това, по делото не следва да се разглежда въведеното евентуално основание за открИ.не на производство по несъстоятелност.

От заключението по ССчЕ се установява, че наличното имущество на длъжника не е достатъчно за покрИ.не на началните разноски в производството по несъстоятелност. Ето защо с протоколно определение от 16.07.2026 г. съдът е указал на ищеца и евентуалните заинтересовани лица, в 3 едноседмичен срок, считано от обявяването му в ТР, да представят доказателства за внесена сума в размер на 4000 евро, представляваща предплатени начални разноски в производството по несъстоятелност за срок от шест месеца, на основание чл. 629б от ТЗ, определени в зависимост от евентуалното текущото възнаграждение на временния синдик и очакваните разноски по несъстоятелността. Разноски не са предплатени, поради следва да се постанови обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, да се прекрати дейността на предприятието, длъжникът да се обяви в несъстоятелност, а производството по несъстоятелност следва да се спре, на осн.чл. 632, ал. 1 от ТЗ.

На длъжника следва допълнително да се укажат задълженията му по чл.

632, ал. 6 от ТЗ.

На кредиторите следва да се укаже възможността да предявят вземанията си съгл. чл. 630, ал. 1, т. 5 вр.чл. 685, ал. 1 ТЗ.

Молителят не е претендирал разноски.

По изложените съображения и на основание чл.630 вр. чл. 632 ал.1 от ТЗ, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „Месна компания

Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Скопие“ № 13, представлявано от Б.Ч.Ч., с начална дата 30.01.2016г.

ОТКРИ. производство по несъстоятелност на „Месна компания Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Скопие“ № 13, представлявано от Б.Ч.Ч..

ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на „Месна компания Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Скопие“ № 13, представлявано от Б.Ч.Ч..

ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на „Месна компания Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Скопие“ № 13, представлявано от Б.Ч.Ч..

ОБЯВЯВА в несъстоятелност „Месна компания Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Скопие“ № 13, представлявано от Б.Ч.Ч..

ЗАДЪЛЖАВА длъжника „Месна компания Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Скопие“ № 13, представлявано от Б.Ч.Ч., при обявяване на фирмата си да прибави добавката „в несъстоятелност”.

СПИРА производството по несъстоятелност на „Месна компания Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, 4 ул.“Скопие“ № 13, представлявано от Б.Ч.Ч., представлявано от Димитър Кирилов Димитров, на основание чл.632, ал.1, изр.1-во от ТЗ.

УКАЗВА на „Месна компания Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Скопие“ № 13, представлявано от Б.Ч.Ч., че в едномесечен срок от вписването на решението следва да извърши прекратяване на трудовите правоотношения с работниците и служителите, да изпрати уведомления за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде необходимите документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни процедурата за информиране на работниците и служителите, да изготви справките за лицата с право на гарантирани вземания съгласно Закона за гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност на работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде ведомостите в съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, на осн. чл. 632, ал. 6 от ТЗ.

УКАЗВА на кредиторите на „Месна компания Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Скопие“ № 13, представлявано от Б.Ч.Ч., че следва да предявят писмено вземанията си пред съда по несъстоятелността в срок до един месец от вписване в търговския регистър на решението за възобновяване на производството по несъстоятелност, на осн. чл. 630, ал. 1, т. 5 вр.чл. 685, ал. 1 ТЗ.

УКАЗВА на кредиторите на „Месна компания Елтекс “ ЕООД, ЕИК 130900921, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Скопие“ № 13, представлявано от Б.Ч.Ч. на длъжника, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването на решението по молба на длъжника или на кредитор при удостоверяване наличие на достатъчно имущество или при депозиране на сума от 4000 евро, необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б.

РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, на основание чл. 622 от ТЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър при АВп, на основание чл. 613а, ал. 1 от ТЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.

РЕШЕНИЕТО да се впише в книгата по чл. 634 в от ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5