Решение № 21945 от 01.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21945 гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. К. при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К. Гражданско дело № 20251110130985 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от „Алианц България“ АД срещу „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на с у м а т а 150.00 лева, като част от вземане в общ размер на 6348.48 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ....., образувана за вреди по лек автомобил „Форд Кънект“, с рег. № ...., причинени при ПТП, случило се на 28.04.2023г., в гр. София, кв. „Витоша“ по ул. „Кумата“, причинено виновно от водача на л.а. „БМВ Х5“, с рег. № ....., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 30.05.2025г., до окончателното заплащане на сумата; иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 38.29 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 150.00 лева за периода 24.07.2023г. – 29.05.2025г.

Ищецът твърди, че на 28.04.2023г., в гр. София, кв. „Витоша“, на ул. „Кумата“, е настъпило ПТП по вина на водача на „БМВ Х5“, с рег. № ....., който, при извършване на маневра ляв завой при наличие на пътна маркировка М-1 /единична непрекъсната линия/ ударил движещия се по ул. „Кумата“ в посока от ул. „Лескова Гора“ към ул. „Детски Мир“ при номер 77 л.а. „Форд Кънект“, с рег. № ....., който навлязъл в насрещното платно, за да заобиколи спрян на пътя лек автомобил. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил „Форд Кънект“, с рег. № ....., е претърпял имуществени вреди по броня, фар, 1 калник, врати – предна и задна, лайсна, огледало, панел, колона, джанта предна дясна, решетка. Обосновава, че с поведението си водача на л.а. БМВ Х5“ с ред. № ...... е нарушил правилото на чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП и чл. 37, ал. 1 ЗДвП. Твърди, че пострадалото МПС е собственост на „Мото-Пфое“ ЕООД и е предоставено за ползване по силата на договор за лизинг на „Ла Ботега 2019“ ООД, и е застраховано при ищеца по застраховка на сухопътни превозни средства без релсови превозни средства „Каско“, валидна за периода 14.05.2022г. – 13.05.2023г. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед и опис на щетите и възстановяване на автомобила в доверен сервиз „Мото-Пфое“ ЕООД застрахователят е заплатил на посочения сервиз сумата от 6348.48 лева. Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на л.а. „БМВ Х5“, с рег. № ....., поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетението, което не сторил и се дължи обезщетение за забава за периода 24.07.2023г. до датата на завеждане на исковата молба. При тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания – допускане до разпит на един свидетел, допускане на съдебно-автотехническа експертиза и искане по чл. 190 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който признава, че л.а.

„БМВ Х5“ с рег. № ..... е застрахова при него по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на произшествието или за периода 14.05.2022г. – 13.05.2023г., че на 28.04.2023г. в гр. София, кв. „Витоша“, на ул. „Кумата“, е настъпило ПТП между „БМВ Х5“, с рег. № ...., и л.а. „Форд Кънект“, с рег. № ....... Оспорва обаче механизма на произшествието, описан от ищеца в исковата молба, като твърди, че пътнотранспортното произшествие е настъпило при движение на л.а. БМВ Х5“ с рег. № ...... по ул. „Кумата“, съставена от по една пътна лента във всяка посока, отделена помежду си от пътна маркировка М1 – непрекъсната линия, с посока на движение от ул. „Лескова гора“ към ул.

„Детски Мир“, като непосредствено зад него реализирал движение МПС „Форд Кънект“ с рег. № ......, водача на който достигайки до № 77 предприел незаконосъобразна маневра по изпреварване на движещия се пред него по-бавно л.а. „БМВ Х5“, с рег. №......., в който момент водачът на този автомобил видял свободно паркомясто, находящо се в банкета на насрещната пътна лента, предприел отклонение в дясно и между двата автомобила настъпил удар. Описвайки друг механизъм, твърди, че виновни за инцидента са двамата водачи и моли, ако искът бъде уважен, обезщетението да бъде редуцирано до 50%. Оспорва вредите по автомобила да се намират в причинна връзка с инцидента и тяхната стойност, считайки, че същата надвишава средните пазарни цени и обезщетението следва да бъде редуцирано до тях и че уведеният автомобил е следвало да бъде възстановен в официален сервиз на марката, твърдейки, че не е бил в гаранционни условия. Твърди, че е платил на ищеца сума в размер на 2249.63 лева след получената покана, направена оценка на щетите и отчитане на 50% съпричиняване, с което счита, че е погасил изцяло задължението с извършеното доброволно плащане. Оспорва дължимостта на ликвидационни разноски с довод, че няма данни да са сторени и като прекомерна с довод да бъде редуцирана до 15.00 лева. Възразява по дължимостта на мораторна лихва с оглед извършеното доброволно плащане. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания по чл. 192 ГПК, за допускане до разпит на един свидетел и за допускане на съдебно-техническа експертиза.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото 2 определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че л.а. „БМВ Х5“, с рег. № ....... е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието.

По делото не се спори също, че лек автомобил „Форд Кънект“ с рег. № ......, е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на ПТП, което се установява от приложената по делото полица №...... с период на валидност 14.05.2022г.13.05.2023г. с покритие „Пълно каско“. Видно от приложимите Общи условия, общодостъпни на страницата на застрахователя, условията по клауза „Пълно каско“ обхващат покриване на вреди от настъпилото ПТП, което обстоятелство е обявено за безспорно с доклада по делото срещу който няма възражения.

Установява се, че до ищеца е подадено уведомление за щета по застраховка „Каско“ от 28.04.2023г., в което е отразено, че на 28.04.2023г. в гр. София, на ул. „Кумата“ е настъпило ПТП, като „при движението на л.а. „Форд Кънект“ с рег. № ...... по ул. „Кумата“ водачът на предходния автомобил спира. Водачът на автомобила застрахован при предприема маневра, за да го изпревари, като в този момент другият водач рязко тръгва наляво и реализира ПТП“. Описани са следните вреди по л.а. „Форд Кънект“ с рег. № ...... – броняоблицовка-пр.фар-блок комбинирани светлини-пр.д.калник-пр.д.

От представеното писмо от Столична община /л.180/ се извежда, че дирекция „Управление и анализ на трафика“ не разполага със схема за организацията на движението в района на ул. „Кумата“ 77 към 28.04.2023г.

Извежда се от представеното удостоверение и справка от КАТ, че към датата на инцидента л.а. „Форд Кънект“ с рег. № ..... не е бил в гаранция, която е била валидна в периода 28.02.2015г. /дата на първа регистрация/ до 27.02.2017г. включително.

По делото е представено влязло в сила на 22.07.2023г. наказателно постановление, с което на водача на л.а. „Форд Кънект“, с рег. № ...... е наложена глоба за това, че на 28.04.2023г. около 12:40ч. в гр. София, по ул. „Кумата“ с посока на движение от ул.

„Лесковска гора“ към ул. „Детски мир“ е управлявал л.а. „Форд Кънект“, с рег. № ...... и на номер 77 поради неправомерна маневра – заобикаляне на МПС при наличие на пътна маркировка „М-1“, навлиза в насрещна лента за движение и реализира ПТП при съвина с неправомерно завиващия на ляво при наличие на пътна маркировка „М-1“ л.а. „БМВ Х5“, с рег. № ......, след което л.а. „Форд Кънект“, с рег. № ....... се отклонява на ляво и удря друг паркиран автомобил.

Налично е и влязло в сила на 22.07.2023г. наказателно постановление, с което на водача на „БМВ Х5“, с рег. № ...... е наложена глоба за това, че на 28.04.2023г. около 12:40ч. в гр.

София, по ул. „Кумата“ с посока на движение от ул. „Лесковска гора“ към ул. „Детски мир“ е управлявал собствения си л.а. и на номер 77 поради неправомерна маневра ляв завой при наличие на пътна маркировка М-1, за да влезе в реда на паркирани, не пропуска и реализира ПТП при съвина с л.а. „Форд Кънект“, с рег. № ......, неправомерно заобикалящ го от лявата му страна при наличие на пътна маркировка „М-я“, след което се отклонява на ляво и удря 3 паркирания в ляво друг л.а.

Част от административно-наказателната преписка е протокол за ПТП № ..... от 28.04.2023г., съставен от мл.автоконтрольор при ОПП-СДВР, в който са отразени участващите в инцидента – участник 1 л.а. „БМВ Х5“, с рег. № ....., и участник 2 - л.а. „Форд Кънект“, с рег. № ...... В графа „обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети“ е посочено, че МПС 1 се движи по ул. „Кумата“ от ул.

„Лесковска гора“ към ул. „Детски мир“ и в района на № 77 на ул. „Кумата“ поради неправилна маневра ляв завой при маркировка М-1, има сблъсък с МПС 2, който нарушава М-1, а след удара се удря в МПС 3. Като вреди по л.а. „Форд Кънект“, с рег. № ...... са описани десен калник, предна броня, десен фар и др.

Установява се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие л.а. „Форд Кънект“, с рег. № ......, е бил на оглед при застрахователя-ищец, който е описал вреди по автомобила.

Обявено е за безспорно с доклада и се подкрепя от представените платежни документи, че ищецът е заплатил обезщетение по предявена пред него претенция по щета № ...... в размер на 6348.48 лева на сервиза, извършил ремонта - фирмен сервиз „Мото-Пфое“ ЕООД.

Установява се, че ищецът е поканил ответника да репарира вредите, която покана е получена от ответника на 27.07.2023г., който на 10.08.2023г. е заплатил сума в размер на 2249.63 лева /л.131/.

Изслушан като свидетел е водача на л.а. „Форд Кънект“, с рег. № ..... - Ю. Х. А.. От показанията му се установява, че е участвал в ПТП през 2023 г. участвах, управлявайки „Форд транзит“. Произшествието се случило в гр. София, по ул. Боянска със сив джип, който бил спрял на аварийни светлини, когато свидетелят подал ляв мигач и предприел маневра за неговото подминаване/изпреварване, в този момент и когато двете предници се изравнили, другият водач рязко завил наляво и се опитал да влезе на паркинга. Там изпреварването било забранено. Улицата била тясна с две платна, еднопосочно движение. Имало паркирани от ляво на свидетеля автомобили. Пътят леко се спускал надолу и на ляво. След удара автомобилът, управляван от свидетеля, се ударил и в друго паркирано МПС. По управлявания от свидетеля л.а. имало много щети - цялата лява част била повредена, всичките врати от ляво и калниците, и фаровете, и броните, скъсан тампон на двигателя.