Решение № 16 от 03.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. С., 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20231100105857 по описа за 2023 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] В искова молба от 18.05.2023 г. Т. И. е заявила, че на 22.11.2022 г. вследствие на пътно-транспортно произшествие (ПТП) е починал наследодателят

К. П.. Н. Л. е причинил ПТП, а неговата гражданска отговорност е била застрахована при ответника ЗК „Л.И.“ АД (Л.И.).

[2] На 13.02.2023 г. Т. И. е поискала от Л.И. да заплати обезщетение, но той не го е направил. Тя оценява на 200 000,00 лева неимуществените вреди, които е претърпяла от загубата на баща си. Затова Т. И. моли съда да осъди Л.И. да заплати: 200 000,00 лева обезщетение за неимуществени вреди; законната лихва върху обезщетението от 15.02.2023 г. до окончателното изплащане (исковата молба, л. 2-3).

1

2. По писмения отговор на ответника

[3] Л.И. оспорва предявения иск. Той заявява, че:

1. не Н. Л., а К. П. е причинил ПТП, понеже е спрял моторното си превозно средство извън мястото, обозначено за това, и без съответните обозначения;

2. търсеното обезщетение е прекомерно;

3. К. П. е допринесъл за настъпването на ПТП, тъй като е спрял своето МПС между активната дясна лента и аварийната пътна лента, без да е бил ясно забележим на пътя. Затова Л.И. моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 29-35).

3. На третото лице, помагач на ответника

[4] Н. Л. не е подал писмен отговор в срока за това и не е оспорил предявения иск.

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ

И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[5] К. П. е бил роден на 22.03.1971 г. (констативния протокол, л. 5-6).

Не се спори, че дъщеря му Т. И. е била родена на ******* г. Тя не е имала други братя и сестри; живеела е заедно с баща си и майка си в апартамент в кв.

Ботунец.

[6] К. П. е работил като полицай. Семейството му е било здраво и стабилно, живеело е в разбирателство, а той се е грижел за дъщеря си и съпругата си. Т. И. е била отлична студентка и баща е имал положителни очаквания за нейното бъдеще (показанията на свидетелите С. и М., л. 169171).

[7] На 22.11.2022 г. К. П. е бил на работа нощна смяна заедно със свидетелите К. и Е.. К. П. е управлявал лекотоварен автомобил „Рено Мастер“, 2 а двамата свидетели са пътували в него. Те са се прибирали по околовръстното шосе към поделението си с посока на движение от Бояна към Казичене.

[8] По радиостанцията те са чули, че автомобил не е спрял, когато техни колеги на автомагистрала „Тракия“ са му подали стоп палка. К. П. и колегите му са подминали моста на автомагистрала „Тракия“ в посока към Казичене. Около 06:45 часа К. П. е спрял автомобила вляво от лентата, идваща от автомагистрала „Тракия“ и преминаваща в околовръстното, като предницата му частично е била в тази лента. Автомобилът е бил с включени светлинни полицейски лампи (показанията на свидетелите К. и Е., л. 172-173 и л. 200-201; констативния протокол, л. 5).

[9] По същото време Н. Л. е управлявал автомобил „Рено Трафик“ по автомагистрала „Тракия“ (показанията на свидетелите К. и Е., л. 172-173 и л.

200-201). В автомобила „Рено Трафик“ са пътували още пет пътника с неустановена самоличност и държава на произход (констативния протокол, л.

5). Н. Л. не е спрял на подаден сигнал със стоп палка от полицай, а е напуснал магистрала „Тракия“ и се е движил по лентата, извеждаща го на околовръстното шосе в посока към Казичене (пак там). Автомобилът „Рено Трафик“ се е движил със 135,00 км/ч (заключението на вещото лице доц. Х., л.

186-196).

[10] Предната част на автомобила „Рено Мастер“ на К. П. е била навлязла на един метър и 10 сантиметра в лентата за движение на автомобила „Рено Трафик“ на Н. Л., идващ от автомагистрала „Тракия“. Цялата тази лента за движение е била широка 4,5 метра, а автомобилът „Рено Трафик“ е бил широк 1,962 метра (показанията на вещото лице доц. Х., л. 202, които са основани на протокола за оглед, изготвен на досъдебното производство).

[11] Свидетелите К. и Е. са слезли от автомобила „Рено Мастер“, а К.

П. е останал в него, като е бил без поставен обезопасителен колан. Поради високата скорост автомобилът „Рено Трафик“ не е могъл да се движи по средата на неговата лента за движение, а се е отклонил наляво, но в същата лента, и е ударил автомобила „Рено Мастер“. Удар не би настъпил: ако 3 автомобилът „Рено Трафик“ се е движил по средата на своята лента за движението, което е било възможно, ако той е бил управляван със скорост до 93,00 км/ч и, ако К. П. не е бил спрял автомобила „Рено Мастер“ с предната му част на 1,10 метра навътре в лентата на автомобила „Рено Трафик“ (заключението на вещото лице доц. Х., л. 186-196).

[12] Вследствие на удара К. П. е получил увреждания, от които е починал. Ако той е бил с поставен обезопасителен колан, не би получил тези смъртоносни увреждания, но би получил шийна травма, която също е щяла да доведе до смъртта му (заключението и разпита на вещото лице д-р М., л. 126133 и л. 167-168). Не се спори, че към този момент ГО на Н. Л. е била застрахована при Л.И..

[13] Т. И. е била съкрушена от смъртта на баща си и при спомена за него е плачела. Тя е загубила подкрепата му. За да избегнат спомените за К. П., Т. И. и майка са се преместили да живеят от кв. Ботунец в ж. к. „Хаджи Димитър“ (показанията на свидетелите К. и Е., л. 172-173 и л. 200-201).

[14] На 13.02.2023 г. Т. И. е поискала от Л.И. да изплати обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на К. П. (претенцията, л. 14). Не се спори, че Л.И. не го е направил.

[15] Т. И. е заплатила: 200,00 лева държавна такса (л. 25), като съдът я е освободил от заплащането на такава над 200,00 лева до 8 000,00 лева (л. 16);

425,00 лева за вещи лица (л. 56-57); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 60);

30,00 лева за свидетел (л. 80). Тя е била представлявана безплатно от адвокат (л. 4). Л.И. е заплатил: 759,00 лева за вещи лица (л. 50-51 и л. 212-гръб); 30,00 лева за свидетел (л. 52); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 53).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[16] Т. И. е предявила иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди. Искът е 4 частично основателен за 140 000,00 лева.

1. По иска по чл. 432, ал. 1 от КЗ, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ за обезщетение за неимуществени вреди

[17] Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" (чл. 432, ал. 1 от КЗ). Низходящите на починалия вследствие на застрахователно събитие имат право на обезщетение за неимуществени вреди (т. III.2. от ППВС 4/1961 г.).

[18] Следователно предпоставките за уважаване на иска са:

1. Т. И. да е дъщеря на К. П., който да е починал вследствие на застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО;

2. виновен за настъпването на това застрахователно събитие да е бил Н.

Л.;

3. ГО на Н. Л. да е била застрахована при Л.И.;

4. вследствие на смъртта на К. П. Т. И. да е претърпяла неимуществени вреди;

5. Л.И. да не е изплатил на Т. И. обезщетение за тези вреди.

[19] Съдът установи, че:

1. Т. И. е дъщеря на К. П., който е участвал в ПТП, което е било покрит риск по застраховка ГО;

2. К. П. е починал вследствие на ПТП;

3. ПТП е било причинено от Н. Л., чиято ГО е била застрахована при Л.И.;

4. Т. И. е претърпяла болки, страдания и неудобства от смъртта на К.

5