Определение № 317 от 09.06.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. *, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – * в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Албена Миронова като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело № 20261600500217 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба срещу действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ М. И. , рег. №*, район на действие –района на Окръжен съд *, по изп.дело № 1450/2023г. с правно основание чл. 435 и сл. ГПК. , подадена на 09.03.2026г. , която съдът намира за недопустима за разглеждане по следните съображения:

Жалбата е подадена от А.А. с качество на длъжник по изпълнително дело № 1450/2023г. по описа на ЧСИ М. И., като с нея се оспорва наличието на редовно връчване поканата за доброволно изпълнение и съобщения по изпълнителното дело с твърдения, че за образуваното срещу него принудително изпълнение разбрал на 27.02.2026г. чрез електронно съобщение от кантората на ЧСИ. Твърди се в жалбата, че от предоставените му по електронен път разписки се установява липса на редовно връчване, липса на индивидуализация на получател, както и липса на удостоверено лично връчване или по реда на чл. 47 ГПК, като декларира, че подписите в разписките не били положени от него . При водене на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, с което е лишен от правото да упражни правата си в законоустановените срокове. Иска се от съда да отмени извършените по делото изпълнителни действия , да приеме, че не е налице редовно връчване на покана за доброволно изпълнение / ПДИ/ и да върне изпълнителното производство в стадий преди предприемане на изпълнителни действия.

Иска се и спиране на изпълнението по изпълнителното дело.

Жалбата е връчена на А.к.п.в. АД като взискател по изпълнението, като становище по нея взискателят не е изразил.

ЧСИ в приложените по делото мотиви по обжалваното действие изразява становище за недопустимост на жалбата.

От приложеното в копие изпълнително дело № 1450/2023г. по описа на ЧСИ М. И. се установява, че е образувано по молба от 11.06.2023г. на А.к.п.в. АД срещу А.А. от село *, 1 община *, обл. * с приложен изпълнителен лист, издаден на 30.06.2022г. по ч.гр.дело № 756/2022г. на РС * въз основа на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. На длъжника е връчено на 30.10.2023г. съобщение за образуване на делото и съобщение за наложени запори върху вземания, като видно от приложената към съобщението обратна разписка съобщението е получено лично от А. А.. По молби на взискателя ЧСИ е налагал запори върху вземания, като са налице данни за насрочен за 09.02.2026г. опис на движими вещи на адреса на длъжника без да е документирано извършване на такъв. На 25.02.2026г. по електронен път длъжникът е поискал от ЧСИ информация за образувани срещу него изпълнителни дела, като такава му е предоставена също по електронен път на 26.02.2026г. .

От приложения в копие изпълнителен лист не се установява в хода на принудителното изпълнение да са събрани суми за изплащане вземането по изпълнителния лист.

Разпоредбите на чл. 435-438 от ГПК предвиждат защита срещу незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, като съдът сезиран с жалба проверява съответствието на атакуваните действия с процесуалните норми, регламентиращи законосъобразното развитие на изпълнителния процес.

Безспорно е, че жалбоподателят е длъжник по изпълнителното производство и като такъв има право да обжалва лимитивно посочените в чл. 435,ал. 2 от ГПК действия на съдебния изпълнител - постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение е подготвително действие спрямо последващите същински принудителни действия по удовлетворяване на паричното притезание по издадения изпълнителен лист. За жалбоподателя липсва правен интерес да атакува връчването на поканата за доброволно изпълнение, след като има възможност да обжалва всяко последващо действие във връзка със същинското изпълнение, които последващи действия на същинското изпълнение са визирани в разпоредбата на чл. 435 ГПК, която очертава възможния предмет на жалбите против действията на съдебния изпълнител в съдебно-изпълнителното производство. На самостоятелно обжалване от длъжника по реда на чл. 435 и сл. ГПК подлежат само тези действия на съдебния изпълнител, които влизат в категорията на същинските действия по принудителното изпълнение, тъй като само с тях непосредствено се осъществява принуда върху имотната сфера на длъжника по изпълнението.

В случая съдебният изпълнител не е имал задължение да връчи покана за доброволно изпълнение предвид разпоредбата на чл. 428 ГПК и данните, че изпълнителният лист е издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, в която хипотеза 2 нов срок за доброволно изпълнение не са дава, а на длъжника се изпраща съобщение за образуване на изпълнително дело и копие от изпълнителния лист. Установява се от приложеното копие на изпълнително дело лично връчване чрез Български пощи на длъжника А. А. на 30.10.2023г. съобщението за образуваното дело, за наложените запори с копие от изпълнителния лист, като обратната разписка е оформена надлежно с изрично отбелязване лично връчване.

Връчването на поканата за доброволно изпълнение, а в случая на съобщението за образуване на изпълнително дело, не представлява действие на съдебния изпълнител , насочено към принудително изпълнение на вземането по изпълнителния лист, не е сред посочените в чл. 435 ГПК действия на съдебния изпълнител, които подлежат на проверка за законосъобразност чрез обжалването им, което обуславя недопустимост на подадената жалба.

Дори и да е вярно твърдението на жалбоподателя, че не е получил съобщението за изпълнителното дело, то с жалбата не са наведени доводи за извършени от съдебния изпълнител конкретни действия по принудително изпълнение от посочените такива в чл.

435,ал.2 ГПК, които да са незаконосъобразни. Налагането на запор върху вземания като изпълнително действие не подлежи на самостоятелно обжалване ако не се нарушава предвидената в чл. 446 ГПК несеквестируемост на доход, а по делото не се установява с извършваните от съдебния изпълнител действия до настоящия момент да е засегнато имущество или доходи на длъжника.

Предвид недопустимост на жалбата, то не са налице основания за постановяване на основание чл. 438 ГПК спиране на изпълнението.

Водим от гореизложеното , Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата от 09.03.2026г. на А.А., ЕГН **********, длъжник по изпълнително дело № 20237480401450 на ЧСИ М. И., рег. №*, район на действие –Окръжен съд * против действия на съдебния изпълнител по връчване покана за доброволно изпълнение и съобщения по изпълнителното дело и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчване на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4