Решение № 1369 от 25.09.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1369 гр. Варна, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110201830 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „АУТОТЕСТ ГРУП ЕООД, ЕИК 204235510, представлявано от Ц. М. К.-управител против НП № 230001107/25.10.2022 год. на и.д. директор на РД АА-Варна.

С жалбата се оспорва НП, като се твърди, че същото е необосновано и незаконосъобразно, съставено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Излага се твърдението, че 7-дневния срок за уведомяване започва да тече от датата поставена на документа, а не от датата па влизането му в сила. Промяната в обстоятелствата, удостоверени с документа по чл. 18 ал. 1, т. 6 от Наредбата, настъпва с влизането му в сила, като според жалбоподателя 10.06.2022 г. е датата, от която дата следва да започва да тече и срокът за уведомяване. Твърди се, че ИА „АА“ е уведомена за издадения сертификат още преди влизането му в сила на 27.05.2022г..

Според жалбоподателя датата на издаване на процесния сертификат няма отношение към срока на неговата валидност и към момента на настъпване на промяната. Като аргумент в тази насока се посочват правилата на Органа по сертификация на системи за управление към „ТЮФ Норд България“ ЕООД, според които процедурата по ресертификационен одит може да бъде извършена до 3 (три) месеца преди изтичане на валидния сертификат - същото е с цел да не се допусне дупка между сроковете на валидност на двата поредни сертификата.

Навеждат се доводи за допуснато нарушение на чл. 42. ал. 1. т. 3 от 3AI1Н и чл. 57, ал. 1. т. 3 от ЗАНН - а именно допуснато е нарушение при посочване па датата на извършване на нарушението.

Прави се юридически анализ на чл. 24 ал. 1 от Наредбата.

В условията на евентуалност се иска съдът да приеме, че деянието се явява маловажен 1 случай.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано представлява.Депозирана е писмена защита от управителя на дружеството. не се

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от мл. експерт В. С., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира и разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С акт за установяване на административно нарушение № 320746/21.06.2022 год. е констатирано, че на 04.05.2022 г. в РД"АА“ гр.Варна, ул."Тролейна" № 48, юридическото лице по чл.16 на Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС "Аутотест груп" ЕСОД, не е уведомило Изпълнителния директор на ИА"АА", чрез ръководителя на РД"АА" Варна в 7 (седем) дневен срок от извършването на промяна "Сертификат на система за управление съгласно БДС EN ISO 9001:2015", извършена на 26.04.2022г., който представлява документ по чл.18, ал.1, т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Промяната е направена на 26.04.2022 и е следвало в седемдневен срок до 03.05.2022г. включително "Аутотест груп" ЕООД да подаде заявление до РД"АА" гр.Варна за направената промяна.

Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС във вр. с чл.18 ал.1 т.6 от същата наредба.

"Аутотест груп" ЕООД подава такова заявление на 27.05.2022 с рег.№ 42-03-10707/27.05.2022г.

Актът бил съставен на 21.06.2022 г. около 12:00 ч. в сградата на РД"АА" Варна, ул."Тролейна" 48, ет.4, ст.13 в отсъствието на представител на "Аутотест груп" ЕООД, съгласно чл.40, ал.2 от Закон за административните нарушения и наказания.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН са депозирани възражения.

АНО не възприел така направените възражения и въз основа на така съставения акт АНО издал процесното НП , с което за извършено нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС във вр. с чл.18 ал.1 т.6 от същата наредба , на осн. чл.178а, ал.4 т.1 предл.1 от ЗДвП наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 1000 лв..

Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят А. К. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. К., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства – Сертификат на система за управление 2 съгласно БДС EN ISO 9001:2015;Заявление е рег.№ 42-03-10-707/27.05.2022г.;Пълномощно към заявлението;Покана е рег.№ 11-10-4011/1/13.06.2022г. ведно е известие за доставяне;Справка от Търговски регистър за актуално състояние;Доклад с рег.№ 11-104011/07.06.2022г., прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – и.д. директор на РД АА Варна, съгласно приложената Заповед № 84/28.02.2023 год. на

Министъра на транспорта и информационните технологии, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в условията на чл.40, ал.2 от Закон за административните нарушения и наказания, след връчена покана по пощата с рег.№ 1 1-10-4011/1/13.06.2022г., получена от "Аутотест груп" ЕООД на 14.06.2022г. и неявяването на представител на "Аутотест груп" ЕООД в РД"АА" гр.Варна.

При цялостна проверка на атакуваното НП, съдът достигна до извод, че при провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено. Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен.

Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 предвижда, че при промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 – 10 лицето по чл. 16 писмено уведомява изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като приложи документите, които я удостоверяват. В чл. 18, ал. 1, т. 6 от наредбата е посочено, че за издаване на разрешение за извършване на периодични прегледи, следва да се представи копие на сертификат за внедрената в контролно-техническия пункт система за управление на качеството по чл. 11, ал. 5 от наредбата, издаден от орган по сертификация на системи за управление, акредитиран от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" или от чуждестранен орган за акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация (European Cooperation for 3

Accreditation) за област сертификация на системи за управление - когато разполага с такъв, или декларация за стартирала процедура по издаване на сертификат за внедрената в контролно-техническия пункт система за управление на качеството, като след приключване на процедурата по сертифициране, но не по-късно от 6 месеца от стартирането й, лицето по чл. 16 от наредбата изпраща заверено копие на получения сертификат. От анализа на тези правни норми може да се направи извод, че извършването на сертификация на въведената система за управление на качеството, довела до удължаване на срока на валидност на сертификата, представлява промяна на обстоятелствата, за която следва да бъде направено съответното писмено уведомяване. Това е така, тъй като наредбата предвижда определени условия, при които се издава разрешение за извършване на периодични технически прегледи, част от които е в контролно-техническия пункт да има внедрена система за управление на качеството, съответстваща на ISO 9001. Именно поради спецификата на тази внедрена система за управление на качеството, законодателят е въвел задължение същата да бъде надлежно сертифицирана, така че да отговаря именно на ISO 9001. Следователно, всяка периодична проверка на системата за съответствие с изискванията на ISO 9001, довела до издаване на нов сертификат с нов срок на валидност, е ново обстоятелство, като респективно обратната хипотеза – не издаването на нов сертификат, също би се явявало такова обстоятелство.

Не е спорно обстоятелството, че дружеството-жалбоподател е лице по чл.16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год., тъй като притежава разрешение да извършва периодични технически прегледи за проверка техническата изправност на ППС, представляващо Разрешение № 1865.Следователно дружеството е годен субект на административно нарушение.

От обективна страна се доказва, че е настъпила промяна на Сертификат на система за управление съгласно БДС EN ISO 9001:2015, свързана с това, че дейността на пункта ще бъде извършвана съобразно новоиздадения на 26.04.2022 год. сертификат.

С оглед датата на издаване на сертификата - 26.04.2022 г., наказващият орган е приел, че седем дневният срок започва да тече от следващият ден- 27.04.2022 г.,т.е. 7-дневия срок изтича на 03.05.2022 год..Забавеното изпълнение и бездействие до изтичане на законово установения срок от седем дни представлява изпълнителното деяние на нарушението, което е осъществено чрез бездействие.Нарушението е формално и от обективна страна е довършено с факта на осъществяване на изпълнителното му деяние, без необходимост от последващ вредоносен резултат.

С НП е ангажирана обективната отговорност на ЮЛ, поради което въпросът за вината не подлежи на изследване в процедса.

Правилно наказващият орган е наложил наказание на "Аутотест груп" ЕООД на основание чл. 178а ал. 4 пр. 1 от ЗДвП. Тази норма предвижда налагане на имуществена санкция на лице, получило разрешение по реда на чл. 148 ал2, което не изпрати уведомление или документ, свързани с дейността по извършването на периодични прегледи до съответните компетентни органи, каквото е налице в настоящият случай. Правилно е бил определен и 4 размерът на " имуществената санкция" от 1 000 лв., който е императивно предвиден в закона и не е налице правна възможност за неговото намаляване.

Съдът счита, че в настоящата хипотеза не е налице маловажен случай на извършено административно нарушение , като в този смисъл следва да се съобрази императивната разпоредба на чл.189з от ЗДвП.

Поради изложеното до тук съдът намира, че наказателното постановление е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл. 63 "д" от ЗАНН, съдът намира, че следва на РД "АА"-Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение. При определяне на неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в която е предвидено, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет на НБПП. На следващо място съдът взе предвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл. 27 "е" от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвижда възнаграждение от 80 лв. до 150 лв.