Определение № 5186 от 12.06.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5186

Бургас, 12.06.2026 г.

Административният съд - Бургас - XXV-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ТОДОР ИКОНОМОВ като разгледа докладваното от съдията Тодор Икономов административно дело № 1124/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на В. А. П., [ЕГН], срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 26-4332-002017/20.04.2026 г., издадена от полицейски инспектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“. Твърдят се нарушения материалния закон и несъответствие с целта на закона.

С молба от 10.06.2026 г. е направено искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта. В искането е изложено, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената ЗППАМ ще причини значителни и труднопоправими вреди на жалбоподателката, тъй като същата работи по трудово правоотношение в „Йеттел България“ ЕАД от 17.02.2026 г., като съгласно трудовия й договор мястто на работа е в [населено място]. Жалбоподателката живее в [населено място] като лишаването и в продължителен период от време от възможността да управлява МПС води до реални и непосредствени затруднения при изпълнение на трудовите и задължения. Характерът на заеманата длъжност изисква личното присъствие на работното място и не позволява дистанционно изпълнение на трудовите функции. При невъзможност редовно явяване на работа съществува реална опасност от неблагоприятни последици за трудовото й правоотношение, вкл. Налагане на дисциплинарни санкции и дори прекратяване на трудовия договор, което би довело до значителни имуществени вреди и сериозно засяга нейното социално и икономическо положение.

Искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е такова по чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК. Според чл. 172, ал. 5 и 6 от ЗДвП, обжалването на заповедите по ал. 1, между които попада и процесната, се извършва по реда на АПК. Подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, което означава, че за ПАМ, наложени по реда на чл. 171 от ЗДП, законът допуска предварително изпълнение.

Искането за спиране е допустимо като подадено от легитимирано за това лице, чиито права са засегнати от акта, а разгледано по същество, е основателно.

С оспорената ЗППАМ временно е отнето свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца на основание чл. 171, т. 1, б. "з" – "гг" от ЗДП, затова че на 17.04.2026 г. около 9:21 ч. в София, [улица] А. М. управлява лек автомобил Ф. Г. с рег. № [рег. номер], лична собственост, като МПС не е регистрирано по надлежния ред и е със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДП от 03.02.2026 г., което е административно нарушение по чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДП.

Според чл. 166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2 – ако би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Предпоставките са нови факти и обстоятелства, поради които самото предварително изпълнение би могло да причини значителна или труднопоправима вреда на оспорващия. Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е негова.

Целта на допуснатото по силата на специална норма предварително изпълнение е да защити презумирани от законодателя важни държавни или обществени интереси. Спирането на допуснатото екс леге предварително изпълнение по реда чл. 166, ал. 2 от АПК е механизъм, посредством който се търси баланс между защитения обществен интерес и засегнатите права и интереси на адресата на акта.

Доводите в жалбата за вероятността жалбоподателят да претърпи вреди са изводими от служебните му задължения, присъщи на заеманата длъжността в „Йеттел България“ ЕАД, на която е назначен в дружество с трудов договор от 17.02.2026 г. Според представеното към жалбата удостоверение, издадено от ръководството на „Йеттел България“ ЕАД, Служителката живее в [населено място] и ежедневно пътува до работно си място в [населено място]. Характерът на заеманада длъжност изисква лично присъствие и не позволява изпълнение на трудовите задължения дистанционно. Отсъствието на жалбоподателката би създало сериозни затруднения като има реална опасност тя да претърпи значителни и труднопоправими вреди изразяващи се загуба на работата и принчиняването й на значителни имуществени вреди. Тежестта да докаже вероятното настъпването на неблагоприятните последици от предварителното изпълнение е за адресата на ПАМ. Значителни са вредите, които имат определено материално изражение, а като трудно поправимите са тези, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. За целите на чл. 166, ал. 2 от АПК е необходимо да се докаже и висока степен на вероятност за тяхното настъпване.

С оглед изложените в жалбата доводи и представеното удостоверение, съдът намира, че е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на наложената ПАМ, предвид обстоятелството, че жалбоподателят с висока степен на сигурност установява, че няма да може да изпълнява служебните си задължения, закономерна последица от което би било прекратяване на служебното правоотношение. Тези последици освен че имат своя материален аспект, тъй като би се преустановил източника на доходи за жалбоподателя, засягат и правото му труд като основно и неотменимо човешко право. Следователно, налице е защитим личен интерес, който е доминиращ над обществения такъв.

В жалбата са изложени доводи за сключена застраховка гражданска отговорност с твърдение, че противоправното положение е отстранено и така са отпаднали предпоставките на чл. 22 от ЗАНН. Представена е справка от сайта на Гаранционен фонд, видно от която превозно средство с рег. № [рег. номер] има валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК Лев инс с начална дата 17.04.2026 г. и крайна дата на покритие 16.04.2027 г. Съдът споделя този довод, тъй като ПАМ се налага за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. В случая констатираното нарушение е веднага преустановено чрез сключване на задължителна застраховка гражданска отговорност. Сключването на застраховка гражданска отговорност веднага след проверката и дори предхождащо издаването на ЗППАМ е обстоятелство, което е достатъчно да обоснове спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение.

Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд – Бургас, XXV състав

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 26-4332-002017/20.04.2026 г., издадена от полицейски инспектор към СДВР, отдел „Пътна полиция“.

Определението може да бъде обжалвано пред ВАС с частна касационна жалба в 7-дневен срок от връчването му

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�