Решение № 121 от 07.10.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Гоце Делчев, 07.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева в присъствието на прокурора и като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200309 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „А. А.

М.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ул. „Д. п.“ № **, представлявано от управителя Л. И. Б., ЕГН ********** против Наказателно постановление № ****-****/**.**.**** г., издадено Началник отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД Фискален контрол ,с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 520,00 евро за нарушение на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н- 18/2006г. на МФ .

Административнонаказващия орган, редовно призован не се явява, изпраща писмено становище по жалбата.

Правно основание чл. 63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи,разпитани са свидетелите С. Д. М. и К. И. Я. служители на ТД на НАП .

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

На 09.01.2026 г., свидетелите С. Д. М. и К. И. Я. - служители на ТД на НАП, пристигнали в гр.Г. Д. .Около 12:15 часа влезли в автоцентър „А.-М.", находящ се в гр. Г. Д., ул. „Д. п." № **, стопанисван и експлоатиран от „А. А.М." ООД с ЕИК: *****.Проверяващите лица се легитимирали на управителя на дружеството Л. Б. и пояснили повода за тяхното посещение.В обекта на контрол е имало монтирано и въведено в експлоатация, регистрирано в НАП фискално устройство, марка Daisy, модел „Compact М 02" с индивидуален номер на фискалното устройство (ИН на ФУ) **** и индивидуален номер на фискалната памет (ИН на ФП) ****, регистрирано в НАП с № ****/**.**.****г. Пред органите по приходите, извършващи проверката, е изведен КЛЕН за дата **.**.****г. Видно от генерирания КЛЕН и поконкретно от фискален бон № ****/ от **.**.****г., продажбата на услуга маркирана под наименованието „ГТП",но точния вид и количество на 1 услугата по предоставен ценоразпис не били посочени,което според служителите на НАП е неспазване на изискването на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. С оглед на установеното нарушение на **.**.**** година на нарушителя е съставен АУАН,връчен и получен от управителя на дружеството. В последствие в правния мир намира проявление атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 520,00 евро за нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба Н- 18/2006 г. на МФ.

Недоволен от наложеното наказание последния сезира съда с искане за отмяната му.Предявената жалба е подадена в срок ,индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна, поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите С. Д. М. и К. И. Я. - служители на ТД на НАП. Показанията им са последователни, логични и непротиворечиви ,съдът им дава вяра. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към управителя на дружеството нарушител ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,ангажират наказателната си отговорност .Страните не спорят по фактите и същите са установени безпротиворечиво в хода на настоящото производство .

С обжалваното Наказателно постановление № ****-*****/**.**.**** г., издадено от В. П. В. - Началник отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД. Фискален контрол на дружеството жалбоподател е наложено наказание и му се вменява извършване на административно нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от Министъра на финансите /Наредбата/, като на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/, е наложена имуществена санкция в размер на 520 евро.Имуществената отговорност е ангажирана за това, че при извършена на 09.01.2026 г., автоцентър „А.-М.", стопанисван и експлоатиран от „А. А.М." ООД с ЕИК: ****, в издадения фискален бон № ****/ от **.**.****г., за продажба на услуга маркирана под наименованието „ГТП", точния вид и количество на услугата по предоставен ценоразпис не били посочени,и 2 според служителите на НАП фискалния бон не съдържа задължителните реквизити по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. .Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС , фискалният и системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. По аргумент на разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС, редът за издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, се определят с наредба на министъра на финансите - Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Във визираната разпоредбата чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. е предвидено -фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата, като в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност.

По делото е представен издаден фискален бон № ****/ от **.**.*** г., за продажба на услуга маркирана под наименованието „ГТП" с посочена стойност. същата.Според настоящия състав обстоятелството, че в изведения контролен фискален бон е записано само "ГТП", без да е допълнено и за какъв автомобил се отнася според изложения ценоразпис не представлява нарушение по чл.

26, ал. 1, т. 7 от цитираната наредба.Така издаден касовия бон е с достатъчно обозначаване на услугата , а именно извършен годишен технически преглед.

По същия начин е подходено и при изписването на съответната стойност,но 3 като не се сочи конкретно по ценоразпис , не представлява нарушение на чл.

26, ал. 1, т. 7 от Наредбата. Във фискалния бон е записано наименованието и вида на услугата , както и кодът на данъчната група т.е продажбата е отчетена и реквизитите на документа са налице.

За пълнота - след извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта,които му е връчен . Дружеството е могло да отстоява своята теза, разбрало е за съществуването в правни мир на АУАН, имало е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от връчването на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.

По отношение на основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. За да се прецени дали конкретното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на горецитираната разпоредба, следва да се обсъдят и преценят всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства относно конкретното деяние, наличието на вредни последици, кръга на засегнатите интереси, значимостта на увредените обществени отношения и степента на обществена опасност на нарушението. Обстоятелството, че процесното нарушение е формално /на просто извършване/, не следва да изключва автоматично възможността за прилагане на института на маловажността. В конкретния случай, нарушението по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н18/13.12.2006 г., не води до неотразяване на приходи, което определя и пониската степен на обществена опасност на деянието, в съответствие с която в чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, е определен и по-нисък размер на имуществена санкция . Освен това, от събрания по делото доказателствен материал се установява, че в хода на извършената проверка, контролните длъжностни лица не са установили други нередности, осъществена е услуга, за която е бил издаден фискален касов бон и е най-вереоятно е била засечена касова наличност без отклонения, т. е. към момента на проверката не е установено дружеството да е извършил други нарушения на данъчното законодателство,в НП изрично е отразено-нарушението е за първи път. Всички тези обстоятелства, окачествяващи противоправното деяние като инцидентен пропуск, който не е довел до ощетяване на фиска, са напълно достатъчни нарушението да бъде определено като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В този смисъл, административно-наказващият орган не е следвало да 4 налага санкция, а само да предупреди нарушителя, че при друго такова нарушение, ще бъде ангажирана отговорността му посредством издаване на наказателно постановление. Действително, обществените отношения, които регулира ЗДДС и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, са от особена важност, но това не означава, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима за този вид нарушения и може да бъде основание административно-наказващият орган да игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай.

Предвид изхода от спора и съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН /ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г. /, според която в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 евро ,което не е прекомерно.Искането е направено своевременно и по делото са налице доказателства за действителното заплащане на разноските.

Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № ********/**.**.**** г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД ..Фискален контрол Осъжда НАП да заплати на "А. А.-М.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ул. „Д. п.“ № **, представлявано от управителя Л. И.

Б., ЕГН ********** сторените разноски по делото в размер на 400 евро,представляващи заплатено адв.възнагражение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Разпечатката съдържа 28 от 29 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e213ce31-c982-4f41-a180-9934316a306b