Решение № 4119 от 13.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4119 гр. София, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20251110212165 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

*****, представлявано от управителя П. Г. Ф. чрез адв. Л. е обжалвало електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8507074746 на АПИ, с искане за отмяната му, като издаден незаконосъобразно.

Позовава се на по-благоприятен закон – разпоредбата на чл.10б, ал.7 от ЗП, с предоставяне на възможност на собственика и ползвателя да заплатят таксата за преминаване в срок до 14 дена, считано от датата на уведомяването, а при плащането да не се образува административнонаказателно производство. Намира, че в издадения ел. фиш липсва задължително съдържание, като административнонаказващият орган, словесно описание на извършеното нарушение, а това лишавало от възможност да се направи преценка за издателя на фиша, да се определи мястото на извършване на деянието, както и да се разбере изпълнителното деяние, за което е наложено наказанието – за допускане на извършване на нарушение или за извършване на нарушение. Излага доводи за неспазване на давностните срокове за издаване на ел. фиш по чл.34 от ЗАННИ, както и невъзможност от съдържанието на фиша да се идентифицира техническото средство чрез което е установено нарушението като одобрен тип и годност към датата на деянието. Аргументира нарушения при прилагане правото на Европейския съюз и конкретно чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на ЕП и 1

Съвета от 17.07.1999г., ведно с Решения С-497/15 и С-498/15 на СЕС за съразмерност на наказанието, като липсвала мотивиране и относно наличието на основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Депозирана е молба от адв. Л. за дружеството с вх.№343274/21.10.2025г., в която поддържа жалбата и изложените в същата съображения. Моли ел. фиш да бъде отменен, като издаден незаконосъобразно, с присъждане в полза на жалбоподател на сторените разноски по списък, в размер на 550 лева за адвокатско възнаграждение въз основа на договор за правна помощ.

Въззиваемата страна чрез юрк. Г.а оспорва жалбата и моли ел. фиш да бъде потвърден, тъй като при издаването му са спазени изискванията за форма и съдържание, а нарушението било правилно квалифицирано и категорично доказано, с налагане на предвиденото в закона наказание. Претендира юрисконсултско възнаграждение, а при отмяна на ел. фиш прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, поради липса на фактическа и правна сложност на делото.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалвания ел. фиш на ***** е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева, за това, че на 28.03.2024г. в 15:13ч. е установено нарушение с ППС влекач ***, рег.№******** с техн. допустима максимална маса 18000, бр. оси - 2, екологична категория ЕВРО IVE, в състав от ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 44000, движещо се в община Столична по път А-6 км.

60+705 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването, установено с устройство №10191, представляващо елемент от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ДП, намиращо се на път А-6 км. 60+705, представляващо нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за което е наложено наказание по чл. чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Ел. фиш е издаден въз основа на снимков материал и доклад от ЕССПТ.

Приобщени по делото са материалите от административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш, приложени към жалбата и изпратени с писмо от Национално ТОЛ Управление с вх.№356326/30.10.2025г. писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

2

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

Електронният фиш е издаден в съответствие с разпоредба на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП (Доп. - ДВ, бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г.), предвиждаща, че при нарушение по чл.179, ал.3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Използваната електронна система отговаря на дефиницията на чл.10, ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС на база време и изминало разстояние, а именно: електронната система за събиране на ТОЛ такси е съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и обработване на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от пътните превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им, декларираните за пътното превозно средство ТОЛ данни, изчисляване на дължимите такси за изминато разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране.

Издаденият ел. фиш е със задължителното съдържание по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, като е посочено мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на ППС, собственика, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. В този смисъл, не може да се изисква вписване на автора на ел. фиш като физическо лице, както смята жалбоподателя, тъй като легалното определение за електронен фиш е дадено в §6, т.63 от ДР на ЗДвП – електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни.

Образецът на електронния фиш е утвърден от председателя на управителния съвет на АПИ със заповед №РД-11-4/23.01.2023г. и процесния ел. фиш отговаря на утвърдения образец.

Според доклада от електронната система и снимковия материал, за ППС с рег.

№********, движещо се в община Столична по път А-6 км. 60+705 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация.

С оглед на датата на установяване на нарушението – 28.03.2024г. са приложими въведените разпоредби по чл.10б, ал.7-8 от ЗП, обнародвани в ДВ, бр.14 от 2023г., в сила от 01.01.2024 г., изм., бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г., предвиждащи в 3 случай, че е налице частично или пълно недеклариране на ТОЛ данни в рамките на един календарен ден за ППС от категорията по ал.3, за което има действащ договор с доставчик на услуга за пътно таксуване, на собственика или ползвателя да се предоставя възможност да заплатят таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление, като при заплащане на таксата в срока не се образува административнонаказателно производство. Самото уведомление пък се изпраща в 3-дневен срок от установяване на недекларирани ТОЛ данни от доставчика на услугата за пътно таксуване и при липса на твърдения и данни.

При положение, че фиша е изпратен и връчен по пощата на 19.06.2025г., то е следвало първо да се уведоми дружеството за възможността да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни и ако това не стане, тогава да се издава ел. фиш и да се образува административнонаказателното производство. Без да е спазен този ред, преждевременно дружеството е наказано с ел. фиш и абсолютно в противоречие на цитираните разпоредби е вписано, че при плащане на таксата в 14дневен срок лицето ще се освободи от административнонаказателна отговорност, вместо законът да се прилага точно, тъй като израза в чл.10б, ал.7 от ЗП е, че при плащане на таксата в 14-дневния срок от датата на уведомяване за нарушението, не се образува административнонаказателно производство, т.е. не се издава ел. фиш. Това е съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на ел. фиш.

Освен посоченото, съдът установи и съществено противоречие между описанието на нарушението, в частта на изпълнителното деяние в ел. фиш и посочената законова разпоредба, която е нарушена, а това ограничава правото на наказаното лице да разбере какво нарушение е извършило и за какво е наказано.

Според текстовата част на нарушението в ел. фиш за заснетото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, тъй като няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация. Според доклада от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП за ППС-то няма валидна маршрутна карта или ТОЛ декларация за преминаването. Съгласно чл.187а, ал.2 от ЗДвП, ако собственикът на ППС е юридическо лице, за допускане движението на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на собственика се налага имуществена санкция. По арг. на разпоредбата чл.187а, ал.1 от ЗДвП това задължение важи и за ползвателя на ППС, вписан в СРМПС. Видно от приложеното СРМПС влекачът с ремаркето е собственост на „*******, а ползвател е *****. Така, абсолютно неясно е, какво е извършеното от жалбоподателя нарушение, за което е наказан, тъй като според описанието на нарушението собственикът/ ползвателят на ППС е извършил нарушението, а според цитираната разпоредба юридическото лице – собственик/ ползвател на ППС се наказва за допустителство. Казаното се потвърждава от разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, която е посочена във фиша за нарушена, предвиждаща, че собственикът/ ползвателят е 4 длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС.

Що се отнася до възражението на жалбоподателя, свързано със сроковете по чл.34 от ЗАНН за образуване на административнонаказателното производство и издаване на конкретния ел. фиш, настоящият съдебен състав е на мнение, че няма законодателно приравняване между ел. фиш, АУАН и НП. Законодателят е въвел приравняване единствено в последиците, с които се ползва влезлия в сила ел. фиш, с тези на влязло в сила НП в чл.189, ал.11 от ЗДвП. Друга специална разпоредба, в ЗДвП относно процедурата по съставяне на ел. фиш от тази по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП за конкретния казус не съществува, поради което и не може да се обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне на АУАН или издаване на НП, въведени в ЗАНН и по отношение на ел. фиш, а именно поради това за ел. фиш не важат правилата по чл. 34 от ЗАНН.

Според настоящият съдебен състав за ел. фиш по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП е приложимо Тълкувателно решение №1/26.02.2014г. на ВАС по т. д. №1/2013г., в което е обобщена съдебната практика и е прието, че съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на ел. фиш, въведено в чл.189, ал.4 от ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП, но също така изрично е прието, че ел. фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, т.е. той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, като последните са неприложими по отношение на него. Това задължително тълкуване на закона предполага изключване на приложението спрямо ел. фиш на разпоредби, отнасящи се специфично до АУАН или до НП. Затова съдът приема, че доводите за незаконосъобразност на обжалвания ел. фиш, поради неспазването на посочените в чл.34, ал.1 от ЗАНН срокове, са неоснователни.