Решение № 505 от 01.07.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 505 гр. Бургас, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно гражданско дело № 20262100500877 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба с вх.№ 54260/19.12.2025г., предявена от „КОСМОВ-666“ ЕООД с ЕИК:

102833682 чрез адв. Мариана Пушева от АК-Бургас, срещу Решение № 2496/11.11.2025г. по гр.д.№ 174/2024г. по описа на БРС, поправено с Решение № 847/02.04.2026г.

В жалбата се изтъква, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно , постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. На първо място изтъква, че бил незаконосъобразен извода на БРС, че обжалваната уволнителна заповед не изпълнявала изискванията на закона. В тази връзка цитира пасажи от съдебното решение и сочи, че имало противоречие ,тъй като БРС първоначално сочел, че в заповедта за дисциплинарно уволнение не се сочела коя материално-правно норма е нарушена, а малко по-надолу в мотивите си пояснявал и изброявал изчерпателно цитирани от работодателя правни норми, нарушени от ищцата.Подробно и обстоятелствено изтъква, че в уволнителната заповед се посочвали извършените от ищцата нарушения на трудовата дисциплина,дисциплинарното нарушение, от писмените обяснения на ищцата ставало ясно, че тя е разбрала точно и ясно за какви нарушения работодателят й отправя питане, като е изложила и доводи в своя защита.Въззивното дружество изтъква доводи затова, че при определяне на дисциплинарното наказание работодателят се е съобразил с всички изисквания, визирани в нормата на чл.189,ал.1 от КТ.Въззивното дружество анализира депозираните пред БРС свидетелски показания , съпоставени с представени от ищцата две 1 заповеди за незабавна защита по ЗЗДН, като извежда съображения за извършени от ищцата нарушения на трудовата дисциплина чрез неявяването й на работа.Въззивното дружество изтъква подробни и обстоятелствени доводи и затова, че БРС неправилно й присъжда обезщетение по чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225,ал.1 КТ при положение, че по делото били данни затова, че ищцата работила на пълно работно време във фирмата на бившия си съпруг,като била и осъдена за източване на парични средства от фирмата му с посочени в жалбата присъди по НОХД-а на БРС.Освен това въззивникът твърди, че след дисциплинарното уволнение на ищцата същата работила в друго дружество, за което имало справка от персоналния регистър на НОИ, следователно след 20.03.2024 г. ищцата е останала без работа, вследствие на уволнението й от „Алтест Транс” ЕООД, а не заради дисциплинарното й уволнение от въззивното дружество и обезщетение по чл. 225 от КТ не й се дължи.Изложени са подробни и обстоятелствени съображения срещу присъждане от БРС на обезщетение за неползван отпуск, като се заявява, че ищцата се водела в самоотлъчка от месец май 2023г. до дисциплинарното й уволнение.Въззивникът обосновава и твърдения и оплаквания за недопустимост на обжалваното първоинстанционно решение, тъй като в исковата молба и последвалите я уточняващи молби иска по чл.344,ал.1,т.3 КТ вр. чл.225,ал.1 КТ не бил конкретно заявен като сума и срок.Моли отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго , с което исковете бъдат отхвърлени. Заявява доказателствени искания по чл.266,ал.3 ГПК, а именно: 1/ На осн. чл. 190, ал. 1 от ГПК да задължи ищцата да представи трудовия си договор с фирма „ДЖИ ЕС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД за периода от 26.05.2023 г. до 01.10.2023г., което доказателство ще опровергаело твърдението на ищцата, че се е явявала на работа при ответника за този период.2/Моли на основание чл.176 ГПК ищцата да се яви лично в с.з. и да даде обяснения по следните въпроси:С какво работно време, място на работа и на каква длъжност е работила по втори трудов договор във фирма „ДЖИ ЕС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД за периода от 26.05.2023 г. до 01.10.2023г.? Как е работила на пълно 8 часово работно време при ответника за периода от 26.05.2023г. до 01.10.2023 г., като от една страна по същото време е работила и по втори трудов договор във фирма „ДЖИ ЕС ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, а от друга страна твърди, че за нея е налице „обективна невъзможност да изпълнява трудовите си задължения при ответника“ (в допълнитена уточнителна молба с вх. № 6984/16.02.2024 г.) заради издадени в нейна полза Заповед за незабавна защита № 29/20.03.2023 г. по гр. д. № 1610/2023 г. по описа на БРС и Заповед за незабавна защита № 84/31.08.2023 г. по гр. д. № 5250/2023 г. по описа на БРС. В проведеното пред БОС открито съдебно заседание адв. Пушева заявява, че не поддържа въззивната жалба в частта , насочена срещу първоинстанционното решение за осъждане на въззивника-ответник за заплащане на ищцата на обезщетение за неизползван отпуск, тъй като с решение за отстраняване на очевидна фактическа грешка районният съд поправил първоначалния съдебен акт. Моли за присъждане на разноските по делото.

Постъпил е писмен отговор с вх.№ 6388/12.02.2026г. от Е. И. П. ЕГН 2

********** чрез адвокат Бойко Даков , в който заявява становище за недопустимост на въззивната жалба поради просрочие, за което заявява доводи по чл.41а ГПК. При условията на евентуалност заявява твърдения за неоснователност на въззивната жалба; намира, че от свидетелските показания се установявало изпълнение на трудовите й задължения, явяване на работа , разрешаване да ползва платен годишен отпуск и т.н.Твърди, че от трудовия договор с „Космов-666“ ЕООД се установявало, че за нея не съществува задължения да уведомява този работодател за сключен втори трудов договор.По отношение на доказателствените искания по чл.266,ал.3 ГПК моли те да не бъдат уважавани като неотносими към спора.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата –адвокат Даков, оспорва въззивната жалбаи поддържа подадения писмен отговор по същата;моли присъждане на разноските по делото , като заявява възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззивника.

Предявени са искове по чл.344,ал.1,т.1,т.2,т.3 КТ.

След преценка на събраните по делото доказателства БОС намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Е. И.

П. против “Космов-666” ЕООД, гр.Бургас, представлявано от Дико Иванов Космов с ЕГН **********, с която се предявяват обективно кумулативно искове както следва:иск по чл. 344. ал. 1,т.1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарното уволнение, наложено със

Заповед №

23/21.11.2023 год. на управителя на „Космов-666” ЕООД, с което е прекратено трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал.2, т.6 КТ.; иск по чл.344,ал.1,т.2 КТ за възстановяване на длъжността „ТЕХНИЧЕСКИ

СЕКРЕТАР“ в офис Бургас на “Космов-666” ЕООД, гр.Бургас; на основание чл. 344, ал.1, т.3 осъждане на “Космов-666” ЕООД, гр.Бургас да й заплати сумата в размер от 4811.34лв.,представляваща обезщетение в размер на шест брутни месечни възнаграждения за времето, през което е останала без работа от 21.11.2023год. до 21.05.2023г. , ведно със законна лихва от предявяване на иска по окончателното изплащане на обезщетението;както и осъждане на основание чл. 224. ал.1 КТ ответника да заплати на Е. И. П. обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 817.44 лв., ведно с дължимата законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на задълженията. Твърди, че било невярно соченото в уволнителната заповед обстоятелство, че не се се е явявала на работа;че не е изпълнявала трудовите си задължения и че е допускала системни нарушения и други тежки нарушения на трудовата дисциплина.

Ангажира писмени и гласни доказателства, с оглед становището на ответника моли допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба,в който се твърди, че трудовият договор на ищеца е прекратен на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ поради това, че на работника е наложено дисциплинарно наказание „УВОЛНЕНИЕ“ по реда на чл.188 от КТ,което било наложено законосъобразно.Предявява насрещен иск за сумата в размер на 3

822.12 лева на основание чл.221 ал.2 от КТ за обезщетение на работодателя при дисциплинарно уволнение.Депозиран е и отговор на насрещния иск, с който отново се оспорва основателността на заповедта за дисциплинарно наказание.

БРС е приел, че предявените искове са допустими,че преди налагане на дисциплинарното наказание е спазена императивната разпоредба на чл.

193, ал. 1 от КТ, задължаваща работодателят да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения. Счел е ,че дисциплинарното уволнение било наложено с немотивирана писмена заповед, в която нарушението не било детайлно и в достатъчна степен описано- не се сочела дата или период на извършването му; не се сочело и коя материална норма се приема да е нарушена. БРС установил, че в уволнителната заповед били сочени норми, които били взаимоизключващи по съдържание. По тези съображения приел, че заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание „уволнение“ била незаконосъобразна, отменил същата ,възстановил ищцата на заеманата преди уволнението длъжност и е уважил иска й по чл.344,ал.1,т.3 КТ.

Със същото решение и постановено Решение № 847/02.04.2026г. БРС е разгледал и отхвърлил предявения от ответното дружество насрещен иск срещу П.: за осъждането й да заплати на „Космов 666“ЕООД на основание чл.224,ал.1 КТ обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 817,44 лева, ведно с дължимата законна лихва от предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и е отхвърлил иска на ищцата по чл.224,ал.1 КТ: за заплащане на обезщетение за неплатен годишен отпуск в размер на 817,44 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от предявяване на иска до окончателното й изплащане.Първоначално постановеното решение и решението за отстраняване на очевидна фактически грешки в тези им части са влезли в законна сила като необжалвани.

Спорът пред настоящата инстанция е срещу решението на БРС в частта, с която са уважени от районния съд исковете по чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от Кодекса на труда.

От ищцовата страна е представен трудов договор №53/08.05.2014г., от който се установява, че на осн. чл.67,ал.,т.1 и чл.70 от КТ е бил сключен безсрочен трудов договор между страните със срок на изпитване- 6 месеца в полза на работодателя,по силата на който договор ищцата заемала длъжността „технически секретар „ в ответното дружество при 5-дневна работна седмица.

С допълнително споразумение от 01.01.2017г. ищцата е назначена на безсрочен трудов договор на длъжността „Технически секретар“ за пълен осемчасов работен ден с основно трудово възнаграждение от 460 лева, като с допълнителни споразумения от 2022г. и от 2023г. е увеличавана работната й заплата.Няма спор между страните, че сключеният между страните трудов договор е бил прекратен с уволнителната заповед на управителя на „Космов 666“ЕООД от 22.11.2023г.,за което е подадена информация към НАП,ТДБургас и това обстоятелство е отразено в програмния продукт на НАП, видно от писмо №20601/15.05.2025г./ л. 133 от делото на БРС/.От представен от ищцата П. отговор от Дирекция“Инспекция на труда“ по повод нейна жалба се установява, че при извършена проверка на работодателя „Космов 666“4 ЕООД от Инспекцията било установено, че при изискани отчетни форми / таблица за отчитане явяването и неявяването на работа/ за периода от месец април 2020г. до месец февруари 2023г. се установявало, че такова отчитане явяването и неявяването на работа за сочения период от време липсвал.

От ищцовата страна е представена Заповед за незабавна защита №29/20.03.2023г. по гр.д.№ 1610/2023г. на БРС и Заповед за незабавна защита № 84/31.08.2023г. по гр.д.№ 5250/2023г. на БРС, от които се установява, че спрямо ищцата по настоящето дело Е. П. били постановени мерки по ЗЗДН за извършени спрямо нея актове на домашно насилие от лицето, с което е било във фактическо съжителство- Дико Иванов Космов, който е и управител на ответното дружество „Космов 666“ ЕООД. Със Заповед за незабавна защита № 84/31.08.2023г. е забранено на Дико Космов да доближава на по-малко от 100 метра Е. П., както и жилището й в гр. *** к-с ***. Обстоятелството, че ищцата Е. П. живяла във фактическо съжителство от 2014г. до 2023г. с управителя на дружеството -работодател и ответник по настоящето дело, се излага както в писмения отговор по исковата молба, не се оспорва от ищцата П. и безспорно се установява от цитираните по-горе представени от ищцата съдебни актове по ЗЗДН. Това обстоятелство се изтъква от ответното дружество и с оглед твърдението му , че ищцата за целият период от действие на трудовия договор,сключен на 08.05.2014г. до прекратяването му на 22.11.2024г., не е полага труд и не е изпълнявала трудовите си задължения поради обстоятелството, че е била назначена в ответното дружество от неговия управител Дико Космов,с който са живели дълги години на семейни начала,ищцата била формално водена на работа в дружеството за да може да й бъдат заплащани осигуровки, да се отчита осигурителен стаж и за погасяване на задължения по изпълнителни дела, водени срещу нея.