Решение № 55 от 06.03.2026, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Решение №55/06.03.2026г., постановено по НАХД №103/2026г. по описа на Районен съд - Хасково

Против обвиняемия М. И. С. от ****, ЕГН **********, е внесено постановление от прокурор при Районна прокуратура-Хасково с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК- за извършено престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК- за това, че на ****. в гр.Хасково, в маловажен случай, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество /съгласно чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение № 1 към Списък №1- "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/, а именно метамфетамин със съдържание на активно действащ компонент метамфетамин 55,6% /теглови процента/, с нетно тегло- **** грама, на стойност **** евро (****лв.).

Обвиняемият М. С. – редовно призован, не се явява. Съобразно характера на наказателното производство, не е наложително присъствието на обвиняемия в съдебното заседание- след като е редовно призован. И доколкото същият е защитаван от служебно назначен защитник, то съдът намери, че няма да бъдат нарушени правата на С..

Защитника на обвиняемия счита, че обвинението е доказано и е установено държането на наркотични вещества. Пледира за налагане на най-ниския размер на наказанието „Глоба“.

Прокурора при Районна прокуратура– Хасково пледира за признаването на обвиняемия за виновен и за налагане на предвиденото в закона наказание в минималния предвиден размер при приложението на чл.78а от НК.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият М. И. С. е на ****., живущ в ****

На ****. същият бил в гр.Хасково, като около ****ч. се движел по ул."****". В задния десен джоб на панталоните, с които бил облечен, държал наркотично вещество- метамфетамин, разпределено в **** сгъвки.

На същата дата полицейските служители при РУ-МВР-Хасково- св.М. Д. и М.

М., изпълнявали служебните си задължения и участвали в специализирана полицейска операция по линия на държане на наркотични и упойващи вещества. Същата вечер те били на обход по ул."****" в гр.****, когато до блок №**** срещнали обв.С., който видимо се притеснил от срещата.

Свидетелите Д. и М. се легитимирали и решили да извършат полицейска проверка на обв.С.. Попитали го дали държи у себе си наркотични вещества или други предмети, забранени от закона, като обв.С. заявил, че у себе си държи известно количество метамфетамин. След което извадил от задния десен джоб на панталоните, с които бил облечен, **** сгъвки, свити по специален начин, с неправилна форма, съдържащи бяло кристалообразно 1 вещество. Обв.С. заявил, че това е кристал за пушене, които желае да предаде доброволно.

С протокол за доброволно предаване предал **** сгъвки с неправилна форма, съдържащи бяло кристалообразно вещество, като лично посочил в протокола, че предадените сгъвки с кристал, закупил от непознат човек за **** лв.

В хода на разследването била назначена и изготвена физико - химична експертиза, видно от чието заключение съдържанието на **** сгъвки с неправилна форма, поради еднородност на опаковането, материала и сходните морфологични белези, е хомогенизирана и наименована като обект №1 и представлява метамфетамин с активен наркотично действащ компонент метамфетамин 55,6 % (тегловни процента) и нетно тегло преди анализа - **** грама.

Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., изменено с Постановление №106 на МС от 08.08.2023г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, 1 грам метамфетамин, пласиран на улицата има стойност **** евро равняващи се на **** лв., без оглед на процентното съдържание на активен компонент, т.е.

**** г. метамфетемин, държан от обв. М. С. на ****., е на стойност **** евро, равняващи се ****.**** лв. Установено е също, че обв.М. С. няма надлежно разрешително за държане на високорискови наркотични вещества.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитаните свидетели, както и събраните на досъдебното производство доказателства, приобщени към настоящото производство по реда на чл.284 от НПК.

Безспорно се установи и доказа, че при извършената проверка на ****., у обв.М. С. са открити и доброволно предадени гореописаните вещи, съдържащи вещества, които след изследване е установено с експертно заключение, че са метамфетамин. В случая не е предмет на настоящото производство от къде, по какъв начин и кой е снабдил обв.С. с описаните наркотични вещества, доколкото обвинението е за държане на наркотични вещества, не за придобиване.

Видно от показанията на свидетелите- полицейски служители, същите на ****. са изпълнявали служебните си задължения, когато към ****ч. са забелязали в района на ул.“****“- до №**** в гр.****, лице, извършили му проверка и са установили носени от обв.С. вещества, за които самият обвиняем е посочил, че са наркотични и че е за негово лично ползване.

Т.е. общото при показанията на разпитаните полицейски служители е безспорно установеното обстоятелство на държане на тези наркотични вещества, доколкото същите са били предадени от обв.С. на място, а и последният сам заявил пред полицейските служители, че са негови за лична употреба. Безспорно се установи също, че тези вещества са наркотични и представляват метамфетамин.

Съдът кредитира показанията на тези полицейски служители, доколкото са последователни, безпротивочериви, не на последно място са дадени от полицейски служители в рамките на изпълняваните от тях служебни задължения и правомощия.

Липсват каквито и да било съмнения в това- дали обв.С. е бил лицето, което държи въпросните наркотични вещества, дали са негови и дали са наркотични 2 вещества. Фактът на откриването на тези вещества у обвиняемия е безспорно установен и доказан от показанията на двамата полицейски служители, а и по този факт не се спори, както и не се спори по обстоятелствата за собствеността на наркотичните вещества. Относно това дали същите са наркотични, е налице установеност чрез процесуално-валиден способ, а именно заключение на назначена физико-химическа експертиза, която експертиза е категорична, че се касае за метамфетамин.

Съгласно чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, и класифицираните от нея по Списък I- Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, метамфетамина представлява именно високорисково вещество.

С така установената фактическа обстановка, безспорно се установи извършването на престъплението- описано по-горе и участието на обвиняемия М. С. него- като извършител, а именно, че на ****. в гр.****, в маловажен случай, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество /съгласно чл.3, ал.2, т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение № 1 към Списък №1- "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични/, а именно метамфетамин със съдържание на активно действащ компонент метамфетамин 55,6% /теглови процента/, с нетно тегло- **** грама, на стойност **** евро (****лв.).

В случая Съдът намира, че извършеното престъпление представлява маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5 от НК, доколкото действително се касае за наркотични вещества, чиято стойност е далече под една минимална работна заплата за страната, количеството също е малко, налице е съдействие и самопризнания на обв.С. на досъдебното производство.

В същото време не са налице основания извършеното престъпление да се приеме за "маловажен случай" по смисъла на чл.93, т.9 от НК. В нея е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства. В тази насока е налице обилна и непротиворечива практика на съдилищата и указанията по приложението на закона в тълкувателната дейност на ОСНК на Върховния касационен съд.

Паричната равностойност на предмета на престъплението е само един от критериите при оценката на конкретно престъпление като "маловажен случай", при това съвсем не е определящ и доминиращ. Оценката на степента на обществена опасност на деянието и дееца следва да се съобразява с характера на конкретните общественоопасни деяния и тяхното отрицателно значение на даден етап на развитие на обществото, както и с личността на дееца. В случая, държаните от подсъдимия **** сгъвки с наркотични 3 вещества, не биха могли да бъдат преценени като пренебрежително малко в сравнение с останалите случаи от този вид. Това обстоятелство следва да се прецени като смекчаващо наред с останалите такива при индивидуализацията на наложеното наказание, но само по себе си и наред с останалите смекчаващи отговорността на обвиняемия обстоятелства не дават основание за правна оценка за маловажност на деянието през призмата на чл.93, т.9 от НК.

От субективна страна: - деянието е осъществено с пряк умисъл от подсъдимия. Същият е съзнавал обществено-опасния му характер, предвиждал е неговите обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване, при форма на вината - пряк умисъл, искал е тяхното настъпване да държи без надлежно разрешително забранени от закона наркотични вещества. Обстоятелството, че е живял в друга държава, където притежанието на такъв вид наркотични вещества не съставлява осъществен състав на престъпление, не установява по какъвто и да било начин липса на умисъл за извършване на престъплението. Общественият отзвук и неприемане на подобен вид прояви е намерил отражение чрез законодателя, който е въвел това деяние като състав на престъпление от общ характер, без да поставя в зависимост предназначението му за лична употреба или не. Знанието и заявяването пред полицейските органи от страна на обвиняемия, че метамфетамина е за негова лична употреба само потвърждава прекия умисъл за извършването на престъплението, доколкото същият е бил изцяло запознат за въздействието на наркотичното вещество, след като е и заявил, че е употребява заради проблеми с нерви и със съня.

Събраните доказателства недвусмислено доказват извършеното престъпление и участието на обв.С. в него- като извършител. Всички събрани доказателства са еднопосочни и безпротиворечиви, като сред тях няма такива, които да внасят неясноти или противоречия, поради което и съдът намира престъплението, в което е обвинен обвиняемия, за доказано от обективна и субективна страна.

Поради факта, че обвиняемият не е осъждан (реабилитиран) и не е бил освобождаван от наказателна отговорност с прилагане на чл.78а от НК, следва да се приеме, че следва да се приложи именно този институт- на чл.78а от НК.

Обвиняемият М. И. С. е роден на ****. в гр.****, с адрес в ****, български гражданин, женен, неосъждан, грамотен /със средно образование/, ЕГН **********. Характеристичните данни за същия съобразно представената по досъдебното производство справка, са нормални.

За извършеното от обвиняемия престъпление законодателят е предвидил наказание „Глоба” от хиляда до пет хиляди лева, като престъплението е извършено умишлено. Обвиняемият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел четвърти, глава осма от НК, по делото не се установиха причинени и невъзстановени от деянието имуществени вреди, поради което съдът счете, че са налице всички предпоставки за приложението на чл.78а от НК- института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.