Определение № 810 от 21.09.2022, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 810 гр. гр. Добрич, 21.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20223200500576 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.С.,чрез пълномощника си Р. Ж. М. съдебен адрес:гр.В. срещу Разпореждане №416/10.05.2022г.по Ч.гр.д.

№222/2022г.по описа на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на Заповед за изпълнение по 410 от ГПК за сумата от 500 лв.-главница по Договор за кредитна карта от 15.06.2006г.,сключен с „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД и кредитодържателя

Т. И. К. ЕГН

********** ,което вземане е прехвърлено на жалбоподателя с Договор за цесия от 25.06.2019г.

Жалбата е подадена в законоустановения срок.

Разгледана по същество,тя е неоснователна по следните съображения:

За да отхвърли искането на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника районният съд е приел,че не е спазена писмената форма на сключения договор за потребителски кредит,съобразно изискването на чл.10 ал.1 от ЗПК,тъй като липсва 1 подпис от страна на длъжника върху договора,под обозначението „длъжник“.

В жалбата се излага,че подписът е положен от двете страни на всяка страница от договора.Действително подписът на картодържател е положен в долната част на страницата,което е допустимо и за което няма законова забрана.

При преглед на представения договор за цесия от 25.06.2019г. ,от който се извежда активната легитимация на кредитора в производството се установява,че сред прехвърлените вземания по представените към цесионния договор приложения не фигурира вземането към длъжника Т. К.-не са представени всички страници от приложението.Действително представена е покана-уведомление до длъжника за цесията,но няма данни тя да е изпратена до него,съответно получена,поради което съдът намира,че липсват доказателства за наличието на правно основание за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу конкретния посочен в заявлението длъжник.

Така,макар и с други мотиви постановеното разпореждане като правилно и законосъобразно подлежи на потвърждаване.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №416/10.05.2022г.по Ч.гр.д.

№222/2022г.по описа на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявлението на частния жалбоподател за издаване на Заповед за изпълнение по 410 от ГПК за сумата от 500 лв.-главница по Договор за кредитна карта от 15.06.2006г.,сключен с „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“АД и кредитодържателя

Т. И. К. ЕГН

********** ,което вземане е прехвърлено на жалбоподателя с Договор за цесия от 25.06.2019г.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3