Решение № 636 от 30.05.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. Бургас, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20232100500783 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 06881/06.03.23г. на ЧСИ Т.Маджарова, рег.№ 803 КЧСИ, с район на действие - района на БОС, от „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК: 030269049, със седалище гр.София, бул. „Княз Дондуков“ № 68, чрез ю.к.М.Манолова, в качеството му на длъжник, против действията на ЧСИ по изп.д.№ 20238030400121/23г. за принудително събиране на сумите на главницата, лихвата и разноските, присъдени в полза на Д. А. Г., И. А. Г. и Е. И. С. по изпълнителен лист № 16 от 25.01.2023г. по в.гр.д.№ 409/22г. на АС – Бургас и гр.д.№ 84/22г. на ОС – Бургас. Твърди, че оспорва размера на приетите разноски за адвокатско възнаграждение на взискателите като прекомерни. Обжалва Постановление изх.№ 4314/20.02.2023г. на ЧСИ Т.Маджарова, гр.Бургас за отказ да намали претендираните и платени разноски за адвокатски хонорар в размер на 1200лв. Моли за отмяна на постановлението. Не ангажира доказателства.

Претендира разноски.

Взискателите Д. А. Г., И. А. Г. и Е. И. С. оспорват въззивната жалба, чрез процесуалния си представител адв. Д. Радева. Заявяват, че правилно са 1 приети разноски в посочения размер, дължими от длъжника в принудителното изпълнение. Излагат аргументи. Не ангажират доказателства.

Молят за потвърждаване на посоченото постановление.

По делото е приложено становище на ЧСИ Т.Маджарова, рег.№ 803 КЧСИ, с район на действие - района на БОС, по образуваното изп.д.№ 121/2023г. по реда на чл.436, ал.3 ГПК.

Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК, от легитимирано лице и е допустима. Относно нейната основателност съдът приема следното:

Изпълнителното производство по изп.д.№ 20238030400121/23г. на ЧСИ Т.Маджарова, рег.№ 803 КЧСИ е започнало по молба от Д. А. Г., И. А. Г. и Е.

И. С., чрез процесуалния им представител адв. Д. Радева, с приложен към нея изпълнителен лист № 16 от 25.01.2023г. по в.гр.д.№ 409/22г. на АС – Бургас и гр.д.№ 84/22г. на ОС – Бургас за описаните в него суми – главница, лихви и разноски.

Към молбата е приложено пълномощно на адв. Д. Радева, представляваща въззиваемите и договор за правна защита и съдействие. С постановление от 07.02.2023г. ЧСИ е приел направените от взискателите разноски, включващи сумата на адвокатското възнаграждение.

Както стана ясно от въззивната жалба, „Дженерали застраховане“ АД оспорва размера на приетите разноски за адвокатско възнаграждение на тримата въззиваеми като прекомерни. Заявява, че дължимите суми са малки и освен това делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Моли за намаляване на приетия като разноска адвокатски хонорар.

По така изложените оплаквания, съдът приема следното: видно от приложения и цитиран по-горе изпълнителен лист, в полза на тримата взискатели е присъдена сума в общ размер от 10 000лв. главница, 4 777.78лв.

– лихва за забава върху вече изплатена част от дължимото от въззивника обезщетение за посочен в ИЛ период и сумата от 961.11лв. лихва за забава върху присъдената главница от 10 000лв., също за посочен период. При положение, че в решението липсва конкретен диспозитив за различни дължими суми при условията на разделност за всеки от настоящите въззиваеми, следва заключение, че горните суми се дължат поравно.

С образуване на изпълнителното дело, взискателите са приложили и 2 договор за правна помощ с адв. Д. Радева с договорено възнаграждение в размер на 1200лв.

Съгласно разпоредбата на чл.10 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения: „За процесуално представителство, защита и съдействие на страната по изпълнително дело възнаграждението е:

1. за образуване на изпълнително дело - 200 лв.;

2. за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания – 1/2 от съответното възнаграждение по чл. 7, ал. 2“, като по чл.7, ал.2, т.2, минималният хонорар е ½ от 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. за всеки от представляваните, защото всеки от тях има право да ангажира адвокат.

При изложеното се налага заключение за неоснователност на въззивната жалба, т.като хонорарът в размер на 1200лв. е общо за тримата, което не води до заключение за намаляване на дължимото адвокатско възнаграждение, защото разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК гласи, че: „Заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска“.

Цитираният законов текст е в подкрепа на извода, че всеки един от въззиваемите може да сключи отделен договор за правна защита и съдействие с различен процесуален представител, като фактът, че тримата за удобство са ангажирали един и същ повереник, не променя размера на дължимото му възнаграждение.

Ето защо жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление изх.№ 4314/20.02.2023г. по изп.д.№ 20238030400121/23г. на ЧСИ Т.Маджарова рег.№ 803 КЧСИ, с район на действие - района на БОС.

Препис от настоящото решение да се изпрати на ЧСИ Т.Маджарова рег.

№ 803 КЧСИ за прилагане по делото.

Решението е необжалваемо.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4