Решение № 407 от 21.09.2023, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 407 гр. Ямбол, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Е. А. В. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20232330100917 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от Т. П. Т. против

„Електроразпределение Юг“ЕАД иск за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 481, 19 лв., допълнително начислена ел.енергия за периода 31.05.2022- 01.02.2023 год. , за която е издадена фактура от 22.03.2023 год.

В исковата молба се посочва, че ищецът е клиент на ответника с клиентски номер *****. Същият получил писмо, както и други доказателства, с което бил уведомен, че сметката му за ел. енергия е коригирана за 246 дни, на осн. чл. 52,ал.1,т.1 от ПИКЕЕ.

На 12.04.2021 год. бил сключен договор за присъединяване на обекти на клиенти към мрежата на ответника и Н. В., в качеството му на представител на собствениците на самостоятелни обекти във вх. Б на сграда, находяща се в гр. Я. ***. В изпълнение на подадени от същия заявления на 30.05.2022 год. били демонтирани стари електромери и монтирани нови такива, като началото на периода на корекцията следвало подмяната.

На 01.02.2023 год. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер на клиента Т. Т., като в същия ден били извършени проверки и на други електромери, като нито една не била в присъствието на ползвател, а на свидетеля М.

М.. В случая обаче не били налице предпоставките на чл. 49,ал.3 от ПИКЕЕ протоколите да бъдат подписвани от свидетел, който носел идентични имена със служител на ответника. Демонтирания електромер бил изпратен за експертиза в БИМ, от заключението на която ставало ясно, че не е налице нерегламентирана намеса и електромерът съответства на необходимите изисквания. Оспорва се реда и начина за преизчисление на консумираната електроенергия.

Не без значение било обстоятелството, че процесния електромер бил от вид, който се отчита дистанционно от оператора. Излагат се и подробни съображения, че едностранната корекция въз основа на невидим за потребителя регистър е в нарушение на мерките по Директива 1

2009/72/ЕО, но и противоречи на чл. 143,т.6 и т. 18 от ЗЗП.

Иска се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.

В депозирания отговор ответникът оспорва основателността на претенцията, за което излага подробни доводи и съображения. Твърди, че на 01.02.2023 год. след извършена от служители на дружеството проверка е спазена подробно описана процедура по ПИКЕЕ. Безспорно се установило, че са налице предпоставките на чл.

55,ал.1 от ПИКЕЕ, т.к. се установило, че е измерено и нефактурирано реално доставено количество енергия в трети регистър. Ставало дума за енергия, която е била действително доставена и реално потребена, но не била визуализирана в първи и втори регистър. Съществувало законово основание за начисляване на сумата, за което е излагат съображения, вкл. се цитира практика на ВКС на Р България. Освен изложеното ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца по делото. Излагат се и изключително подробни мотиви, поради които ответникът счита, че от 04.05.2019 год., са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количества електрическа енергия се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. Оспорват се възраженията на ищеца.

Иска се иска да бъде отхвърлен.Претендира се присъждане на разноски В с.з. ищецът се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа исковата молба.

Ответникът чрез процесуален представител оспорва иска.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е представил копие от НА № ***15.05.2019год., видно от който същият е собственик на ап. *** в сграда с идентификатор № ***.

Прието е уведомително писмо от 22.03.2023 год., с което ищецът е уведомен, че предвид констатирана повреда в електромер с фабричен № ****** , в следствие на което и налице неизмерена и незаплатена ел. енергия , поради което и на осн. чл.

52,ал.1,т,1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за период от 246 дни.

Представен е още КП № ***/01.02.2023 год., съставен в присъствието на свидетел, в който се посочва, че при извършената проверка горепосоченото СТИ не визуализира регистри.След проверката електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбиран и предаден за експертиза. Същият е връчен на ищеца на 09.02.2023 год., видно от приетата обратна разписка.

Прието е и копие от КП от метрологична експертиза от 13.02.2023 год. на БИМ, видно от който отсъстват механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера. Налице са необходимите означения. Показанията на тарифите са както следва – 1.8.1- 670,98 кВч.; 1.8.2.- 1261,65 кВч.; 1.8.3. – 799, 78 кВч.; 1.8.0- 2732,10 кВч. Прието е, че електромерът съответства на метрологичните и технически изисквания.

Представена е фактура с получател ответника на стойност 481, 19 лв.

На 18.04.2021 год.е сключен договор между ответника и лицето Н. В. И. за присъединяване на обект – ЖСК Г., имот № *** към електропреносната мрежа.

По делото е изготвена и прието заключението на СЕТЕ , неоспорена от страните, според която електромер, обслужващ ап. 5 е монтиран на 31.05.2022 год.Същият представлява интелигентно измервателно средство и за процесния период е предавал 2 дистанционно данни в системата на ЕВН. В процесния случай е констатирано, че тарифите за измерване на ел. енергия се заявяват от клиента, като за битови потребители се конфигурира двутарифно отчитане.Чрез нерегламентирано вмешателство в СТИ по софтуерен път могат да се променят броя на тарифите и тяхната продължителност. Електромерът при комуникация със системата изпраща данни единствено, които са указани в Билинг системата за отчет, т.е. – дневна и нощна.

Останалите тарифи остават невидими за системата, но се регистрират в паметта на СТИ като обща консумирана енергия. КП по делото отразява наличие на съответствие на всички метрологични и технически характеристики на СТИ , на нормалните такива.

В паметта на СТИ се съдържат данни за отчетени количества енергия с допълнително създаден трети регистър в размер на 799 кВч., като по делото не са налични данни посоченото количество да е фактурирано. Разликата между общата регистрирана активна енергия в регистър 1.8.0. и сумата от регистрираната енергия в регистрите за дневна и нощна тарифа 1.8.1. и 1.8.2. е в размер на 799, 549 кВч. Количеството съответства на това посочено в справката за коригирана енергия. Преизчисленото количество енергия е остойностено правилно. Данните от нетърговски регистри не се визуализират директно в системата за дистанционен отчет.

При изслушването си в с.з. вещото лице посочва, че в БИМ проверяват само метрологичните характеристики и целостта на СТИ. Електромерът има софтуер, на базата на който могат да се създават различни тарифи и тарифни зони, до 6 на брой.

Въвеждането на тези тарифи се извършва от „Електроразпределение Юг“, като в материалите по делото има подадено заявление , че битовия потребител е заявил двутарифно отчитане, което е стандартно и в Билинг системата се следят показанията на тези две тарифи. Създаването на трета тарифа, която се натрупва в собствен регистър става чисто софтуерно, като се осъществява достъп до електромера, без той да се отваря и докосва. Същевременно тази трета тарифа не се отчита в Билинг системата, т.к. там е конфигурирано за две тарифи. В процесния случай третата тарифа е допълнително създадена. Електромерът си запазва в паметта консумираната обща ел. енергия и подава данни за обща консумация – първа, втора плюс сумарната, включваща и третата тарифа. При извършване на баланс се вижда разлика между общата консумирана енергия и отчетената по двете тарифи, което е условие да се тръгне на проверка, з ада се види от къде идва разминаването. Общата консумирана енергия се отчита в регистър 1.8.0., чиито показания в случая са регистрирани и в БИМ. Изискват се специални познания за създаване на трета тарифа, като в случая вещото лице не може да посочи кой я е създал. В случая електромерът започва да трупа грешни показания при отчета в 0,00 ч. на 02.06.2022 год. Вмешателството представлявало направата на този нов регистър и това се виждало от показанията на електромера. Тази трета тарифа се виждала на дисплея на електромера.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК.

Естеството на спора при отрицателен установителен иск предполага ответникът да посочи обстоятелствата, от които твърдяното право произтича(неговото възникване и неговият размер), а ищецът да опише задължението по съдържание и да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника. По-конкретно, ответникът следва да установи при условията на пълно доказване, че: -в качеството си доставчик на ел. енергия е доставил определено количество такава, което е посочено в справката за корекция; - това количество ел.

3 енергия не е отчетено, поради неизправност на средството за техническо измерване, което следва да е годно и в тази връзка се начислява съобразно одобрените и приети Общи условия на ответника и ПИКЕЕ сума съответстваща на доставената и потребена енергия.

Доколкото ищецът твърди, че не се дължи претендираните вземания, то и налице е хипотезата на несъществуване на право.

По делото не се спори, че ищецът е собственик на имота, където е монтиран процесният електромер, както и че имотът, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има качеството на потребител на ел. енергия и задължението да заплаща използваната ел. енергия, като титуляр на партидата, по която същата се отчита.

Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55, ал. 1 и 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период при установено посредством метрологична експертиза измерено количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване. Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ. Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

Според чл. 55 от ПИКЕЕ от 2019 г. при установяване на измерено количество електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество енергия в този регистър, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Процесният констативен протокол от 01.02.2023 год. е съставен съобразно чл. 49 ПИКЕЕ от 2019 г., подписан е от служители на дружеството и свидетел /не се установи по делото твърдението на ищеца, че свидетелят М. М. е служител при ответника/ и в него е отбелязано демонтирането на СТИ поради констатиране на невизуализирани регистри и изпращането му за метрологична проверка на БИМ. Нормативната уредба не поставя изискване проверката и съставянето на протокола задължително да се осъществяват в присъствието на клиента, респ. последният да бъде уведомяван за проверката.

Същевременно КП от 01.02.2023 год. е своевременно изпратен на ищеца и констатациите в него в пълна степен се потвърждават от останалите събрани по делото доказателства. От приетите по делото доказателства (констативен протокол от метрологична експертиза на БИМ, заключението на електротехническата експертиза) се установява реалното потребление на допълнителното количество енергия, отчетено в невизуализирания регистър 1.8.3. на СТИ, от ищеца, доколкото неотчитането се дължи на неправомерно софтуерно въздействие върху СТИ, целящо пренасочване на реално потребена елекрическа енергия от видим към скрит регистър, с цел неотчитането й в Билинг системата на дружеството, а оттам до нефактурирането й, съответно и неплащането й на ответника.Категорично е вещото лице, че данните по делото показват създаването на трета тарифа, за създаването на която е необходима софтуерна намеса , като се изискват специални познания и това може да бъде направено от клиента, от дружеството ответник или трето лице, ето защо съдът приема за безспорно установено, че създаването на тази скрита тарифа е резултат от човешка намеса в софтуета на СТИ, а не по причина на други фактори. В конкретната хипотеза количество ел.енергия в скрит регистър 1.8.3 – 799,78 кВч. е потвърдено от заключението на БИМ /стр.1/, както и от заключението на вещото лице по приетата по 4 дело СЕТЕ. Видно от снетите при проверката показания, сбора от всички тарифи, включително и невизуализираната е равен на показанията на сумарния регистър 1.8.0.