Решение № 10719 от 04.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10719 гр. С..., 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20231110159526 по описа за 2023 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 26 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от ищец П. Д. К., ЕГН **********, срещу ответник „К.К.М.“ ЕАД, ЕИК ...., с която моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 25,00 лева, предявена като частичен иск от обща сума в размер на 419,23 лева, представляваща недължимо платена сума за възнаградителна лихва по договор за потребителски кредит № .....2/25.03.2020 г., по договор № .... от 04.06.2020 г. и по договор № ..../10.08.2020г. , ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 31.10.2023 г., до окончателното заплащане на сумите. Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 26 ЗЗД от П. Д. К., ЕГН ********** срещу „К.Г.“ ЕООД, с която моли съдът да осъди ответника да му заплати сумата от 25,00 лева, предявена като частичен иск от обща сума в размер на 1362,04 лева, представляваща недължимо платено общо задължение за възнграждение за поръчителство по договори за предоставяне на гаранция № .....2/25.03.2020 г., по договор № .... от 04.06.2020 г. и по договор № ..../10.08.2020г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба31.10.2023 г., до окончателното заплащане на сумите. Претендира присъждане на разноски.

Ищецът твърди, че на 25.03.2020 г. между странит...ил сключен договор за потребителски кредит с К.К.М.“ ЕАД тип „Кредитна линия“, съгласно който минималната сума за усвояване по кредит...ила 200 лв., а кредитният лимит в размер на 2500 лв., като лихвеният процент при максимален срок на кредита е 36 % , а ГПР- в размер на 50 %. Заявява, че съгласно договора следвало д...ъде предоставено едно от следните обезпечения: поръчителство от две физически лица, наети п...езсрочен трудов договор с минимално месечн...ТВ за всеки в размер на 1500 лв., или неотменима ...езусловн...анкова гаранция от одобрена от ответник...анка, респективно одобрен от ответника поръчител.

Посочва, че на същата дата ищецът е подал искане за кредитна линия № .....2 за усвояване на сумата от 2000 лв., като в същия ден м...ил отпуснат заема на посочената стойност за срок от 3 месеца, като сумат...ила усвоена ...рой в търговския обект на дистрибутора. В изпълнение на договора ищецът сключил договор за възлагане на поръчителство на „К.Г.“ ЕООД. Твърди, че съгласно процесния договор за 1 потребителски кредит ищецът следвало да плати възнаграждение на поръчителя, коет...ило включено в погасителните вноски. Поддържа, че е изплатил сумата в размер на 2556,46 лв.- 861 лв. на 28.04.2020 г., 861 лв. на 26.05.2020 г. и 834,46 лв. на 04.06.2020 г., като последната вноск...ила прихвана от предоставения на 04.06.2020 г. нов кредит от ответника по Искане за кредитна линия № ...., с коет...ило извършено рефинансиране на отпуснатия вече на 25.03.2020 г. договор за заем. Съгласно Договор № ..../04.06.2020 г. тип „Кредитна линия“, съгласно който минималната сума за усвояване по кредит...ила 200 лв., а кредитният лимит в размер на 2500 лв., като лихвеният процент при максимален срок на кредита е 36 % , а ГПР- в размер на 50 %.

Заявява, че съгласно договора следвало д...ъде предоставено едно от следните обезпеченияпоръчителство от две физически лица, наети п...езсрочен трудов договор с минимално месечн...ТВ за всеки в размер на 1500 лв., или неотменима ...езусловн...анкова гаранция от одобрена от ответник...анка, респективно одобрен от ответника поръчител. Посочва, че на същата дата ищецът е подал искане за кредитна линия № .... за усвояване на сумата от 2000 лв., като в същия ден м...ила преведена единствено сумата от 1165,54 лева, кат...ило договорено извършването на рефинансиране и остатъка от сумата д...ъде прихваната за погасяване на предходно сключения между страните договор за кредит от 25.03.2020 г. В договор...ила уговорена идентична клауза за обезпечение, каквато имало и в първия сключен между страните договор. В изпълнение на договора ищецът сключил договор за възлагане на поръчителство на „К.Г.“ ЕООД. Твърди, че съгласно процесния договор за потребителски кредит ищецът следвало да плати възнаграждение на поръчителя, коет...ило включено в погасителните вноски.

Поддържа, че е изплатил сумата в размер на 2550,88 лв.- 861 лв. на 10.07.2020 г., 861 лв. на 06.08.2020 г. и 828,88 лв. на 10.08.2020 г., като последната вноск...ила прихваната от предоставения на 10.08.2020 г. нов кредит от ответника по Искане за кредитна линия № ...., с коет...ило извършено рефинансиране на отпуснатия вече на 04.06.2020 г. договор за заем.

На 10.08.2020 г. между странит...ил сключен трети поред договор за потребителски кредит с К.К.М.“ ЕАД тип „Кредитна линия“, съгласно който минималната сума за усвояване по кредит...ила 200 лв., а кредитният лимит в размер на 2500 лв., като лихвеният процент при максимален срок на кредита е 36 % , а ГПР- в размер на 50 %. Заявява, че съгласно договора следвало д...ъде предоставено едно от следните обезпеченияпоръчителство от две физически лица, наети п...езсрочен трудов договор с минимално месечн...ТВ за всеки в размер на 1500 лв., или неотменима ...езусловн...анкова гаранция от одобрена от ответник...анка, респективно одобрен от ответника поръчител. На същата дата ищецът е подал искане за кредитна линия № 10025975 за усвояване на сумата от 2500 лв., като в същия ден м...ил отпуснат заема на посочената стойност за срок от 3 месеца, като м...ила преведена единствено сумата от 1671,12 лева кат...ило договорено извършването на рефинансиране и остатъка от сумата д...ъде прихваната за погасяване на предходно сключения между страните договор за кредит от 04.06.2020 г. В договор...ила уговорена идентична клауза за обезпечение, каквато имало и в първия сключен между страните договор. В изпълнение на договора ищецът сключил договор за възлагане на поръчителство на „К.Г.“ ЕООД. Твърди, че съгласно процесния договор за потребителски кредит ищецът следвало да плати възнаграждение на поръчителя, коет...ило включено в погасителните вноски. Поддържа, че е изплатил сумата в размер на 3173,93 лв.- 851 лв. на 23.09.2020 г. и 2322,93 лв. на 06.08.2020 г., с която процесна сума е погасил изцяло задълженията си по процесните договори.

Поддържа нищожност на процесните договори за потребителски кредит и за гаранция като противоречащи на законоустановени императивни правила- на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК поради неспазване на предвидена в закона форма, на основание чл. 11, ал. 1, т. 7 вр. чл. 22 ЗПК поради липса на съществен елемент от съдържанието на договора, а именно размер на кредита. Посочва, че в договорите за потребителски кредит н...ил посочен ГПР, както и общо дължимата сума по кредита. Поддържа, че размерът на ГП...ил посочен единствено като процен...ез описване на данните, послужили за неговото изчисляване, тоест липсва ясно разписана 2 методика на формиране на кредитите, коет...ило в противоречие с чл. 19, ал. 1 вр. чл.

10, ал. 2 и чл. 10 „а“, ал. 2 и 4 от ЗПК. Излага, че в погасителния план н...или включени разноските по възнаграждението за поръчителство. Твърди, че в договорит...ил посочен погрешно ГПР, като действителният размер, надвишвал съществено този посочен в тях. Твърди, че договорите за възлагане на поръчителство са нищожни предвид акцесорния им характер. Навежда твърдения за нищожност на клаузите, вменяващи задължение за сключване на договор за поръчителство, поради обективна невъзможност за изпълнението им поради предвидените кратки срокове за това. Също така твърди, че процесните договори са нищожни и поради това, че тяхното съдържание е отнапред определено и потребителят не може да влияе върху него.

Твърди, че размерът на възнаградителна лихв...ил в противоречие с добрите нрави, тъй като надхвърлял трикратния размер на законната лихва за необезпечени заеми, респективно двукратния размер на законна лихва за обезпечени заеми. Нищожността на договорите за потребителски кредити води на нищожност и на свързаните с тях договори за предоставяне на поръчителство.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „К.К.М.“ ЕАД депозира отговор на исковата молба, с който признава по реда чл. 237 ГПК изцяло предявения частичен иск за сумата от 25,00 лева заплатена при начална липса на основание възнаградителна лихва. Моли да н...ъдат възлагани сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „К.Г.“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, намира следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 26 ЗЗД.

По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че по силата на сключени договори с ответното дружество е платил сумите от 25, 00 лева частично от 419,23 лева на ответника „К.К.М.“ ЕАД, съответно сумата от 25,00 лева частично от 1362,04 лева на ответника „К.Г.“ ЕООД, въз основа на процесните договори за потребителски кредит № .....2/25.03.2020 г., по договор № .... от 04.06.2020 г. и по договор № ..../10.08.2020г. и договори за представяне на поръчителство, както и че сумите с...или платени за възнаградителна лихва и за възнаграждение за предоставяне на обезпечение. В тежест на ответниците е да докажат, че са получили процесните суми въз основа на валидно сключени договори за потребителски кредити и договори за поръчителство.

С доклада по делото, неоспорен от страните, са отделни з...езспорни следните обстоятелства: Между ищецът П. Д. К. и ответникът „К.К.М.“ ЕАД са сключени три договора за потребителски кредит № .....2/25.03.2020 г., по договор № .... от 04.06.2020 г. и по договор № ..../10.08.2020г., с посоченото в исковата молба съдържание.

Ответникът „К.К.М.“ ЕАД признава по реда на чл. 237 ГПК изцяло предявения срещу него частичен иск. Не е спорно по делото, че на същата датата между ищеца и втория ответник – „К.Г.“ ЕООД, в качеството на поръчител, чрез посредник, е сключен договор, съгласно който поръчителят поема задължение да отговаря солидарно за всички задължения на клиента при условията и срока на договора за потребителски кредит, сключен с „К.К.М.“ ЕАД. С доклада по делото а е задължен ответникът „К.Г.“ ЕООД да представи всички налични документи във връзка процесните договори за поръчителство, както и справка за всички извършени плащания по тях, като съдът му указал, че непредставянето им ще цени по реда на чл. 161 ГПК. В указания срок исканите документи не са представени, поради което и на осн. чл. 161 ГПК съдът приема за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

По делото е назначена ССчЕ, която да отговори на въпросите посочени от ответника в исковата молба. Вещото лице не е изготвило заключението, тъй като не са й представени необходимите документи от ответните страни. Съдът е указал на ответниците, че следва да съдействат на вещото лице П. за изготвянето на допуснатата 3 съдебно-счетоводна експертиза, като му предоставят достъп до счетоводството си и предоставят всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай, съдът може да приеме на осн. чл. 161 ГПК за доказани фактите относно, които ответникът е създал пречки за събиране на допуснатите доказателства. Въпреки дадените указания достъп от ответниците не е осигурен и ССчЕ не е изготвена, поради което и на осн. чл. 161 ГПК съдът приема за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.

Процесният договор за кредит има характеристиките на договор за потребителски кредит съгласно дадената в чл. 9, ал. 1 от ЗПК легална дефиниция, а кредитополучателят има качеството потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Ето защо, договорът следва д...ъде съобразен изцяло с изискванията на ЗПК и ЗЗП. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи ил...ъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В процесния договор за потребителски кредит е посочен процент на ГПР 50 %, като е налице и формално описание как е изчислен и при какви допускания. Т. е., формално е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ГПК. Този размер не надвишава максималния допустим по чл. 19, ал. 4 ЗПК. Този размер обаче не отразява реалният такъв, тъй като не включва част от разходите по кредита, а именно – възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, сключен от потребителя с втория ответник, което възнаграждение също се включва в общите разходи по кредита по смисъла на легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗПК „общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните такси. В съдебната практика и правната теория няма съмнение, че главницата по договора за кредит представлява сумата, която реалн...ива усвоена и получена от кредитополучателя. Всички останали суми, които кредитополучателят заплаща като лихви, такси, комисионни, застрахователни премии, възнаграждения и др. под. представляват разходи, свързани с договора за кредит, а не главница по него. Ето защо, главницата по договора за кредит в процесния случай възлиза на 2500 лв. Всички останали суми имат характер на разход по него и следва д...ъдат включени в ГПР.