Решение № 99 от 06.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Перник, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720201760 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от М. В. А., с ЕГН **********, като жалбата е депозирана чрез пълномощник- адв. С. П. от АК П. със съдебен адрес: гр. П., **** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К № 9094984/2024 издаден от ОД на МВР - Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на. чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 18.04.2024г. в гр. Перник.

В жалбата се излагат възражения, че електронният фиш е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, както и че събраните доказателства не установяват авторството на описаното в съдържанието му нарушение. Моли се за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи се също, че наказаното лице не е управлявало процесния автомобил, поради което неправилно е подведен под административнонаказателна отговорност, като за тези обстоятелства в хода на производството са били изискани и събрани по молба на защитата допълнително писмени доказателства. В проведеното по делото последно / второ/ съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът му - адв. С. П., АК – П.. СЪДЪТ е докладвал и приел по делото постъпила по делото молба по имейл, с № 3097/07.02.2025 г. от адв. С.

П.-АК-П.- повереник на М. А., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност с бързо производство по ГД № 17672/2024г. по описа на Районен съд - П., II бр.с., насрочено за 13.02.2025г. от 09.30 часа, няма да може да се явя на 13.02.2025г. от 09.40 часа за разглеждането на АНД № 1760/2024г. по 1 описа на Районен съд - Перник, VI наказателен състав. Сочи, че не възразява делото, да бъде разгледано в негово отсъствие; запознат е с постъпилите от ОД МВР - Перник писмени доказателства, като моли същите да бъдат приети, и в случай, че бъде даден ход на делото по същество, излага становище, а именно: Моли съда, да постанови решение, с което да отмени Електронен фиш серия К № 9094984, издаден от ОД на МВР гр. Перник като незаконосъобразен на посочените в жалбата основания. Освен изложеното в жалбата, счита, че електронния фиш е незаконосъобразен поради, следните съображения: неправилно е издаден електронния фиш спрямо доверителят му М. А.. Видно от представеното писмо, с изх. № УРИ 11580049/06.01.2025г. от сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Перник, СУМПС № **** на името на М. В. А., ЕГН: ********** е обявено за изгубено от него на 03.06.2023г. с декларация с вх. № 115800-6047/08.06.2023г. СУМПС е със статус „невалиден“ от дата 07.06.2023г. Както ставало ясно от представената справка за собственост, лек автомобил „АУДИ КУ 7“, с peг. № **** е собственост на дружеството „****“ ООД. От законния представител на дружеството „****“ ООД М. В. Д., ЕГН: ********** е била депозирана декларация, с вх. № 115800-4200/02.05.2024г. с невярно съдържание, в която е декларирано, че на 18.04.2024г. в 10:22 часа, лек автомобил АУДИ КУ 7“, с peг. № ****, собственост на дружеството „****“ ООД е управляван от жалб. М. В. А., ЕГН:

**********. като е вписано в декларацията и приложено копие от обявеното по рано за откраднато и невалидно СУМПС № ****. В случая е използвано обявеното за изгубено СУМПС. От ОД МВР - Перник не са направили проверка преди да анулират първоначално издадения електронен фиш на дружеството „****“ ООД дали СУМПС посочено в декларацията е валидно/актуално, преди да бъде издаден нов електронен фиш на името на жалб. М. В. А.. Така в случая не са били налице кумулативните предпоставки в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и неправилно въз основа на невалидно СУМПС, обявено за откраднато е ангажирана административно-наказателна отговорност с издаването на електронен фиш. В случая към датата на депозиране на декларацията в сектор „Пътна полиция“ - Перник 02.05.2024г. е използвано СУМПС, което е обявено за невалидно, а служителя анулирал издадения на дружеството ЕФ и издал нов на името на жалбоподателя А. не си е направил труда да провери валидността на декларираното и представеното към декларацията копие от СУМПС. Освен изложеното от разпита на св. М. Д. ставало ясно, че не познава жалбоподателя М. В. А., не го познава лично, нито като служител на дружеството. Свидетелката Д. подписала декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не е сигурна кой е управлявал автомобила и в показанията си разколебава достоверността на данните попълнени в тази декларация, като сочи, че не е попълнена от нея, а е положила само подпис, без да е сигурна във верността на данните за които полага подписа си. Не знае също кой е приложил копие от СУМПС на жалбоподателя А., под предлог, че служители от фирмата са го предоставили. Във връзка с невярно депозираните декларации от М. Д. е образувана пр.пр. № 1/02.01.2025г. по описа на Районна прокуратура - Перник по жалба на М. А.. Въз основа на изложеното моли съда да постанови решение, с което да отмени Електронен фиш серия К, № 9094984, издаден от ОД на МВР гр. Перник, както и моли да бъдат присъдени сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, за което прилага списък с разноски.

Административнонаказващият орган ОДМВР-Перник, редовно призован, не изпраща представител.

2

В проведените по делото съдебни заседания, съдът е приел по делото и множество допълнителни писмени доказателства, като по свои почин във връзка с възраженията в жалбата и по искане и на защитата са приобщени допълнителни доказателства, като са събрани и гласни такива, посредством разпита на двама свидетели, респ. св. М. В. Д., управител съм на „****“ ЕООД, и св. И. Г. И., към момента работи като младши автоконтрольор в СДВР, относно обстоятелства, свързани с предмета на доказване по делото.

По делото са били приобщени също и постъпила по делото молба по постъпила по делото молба по имейл с рег. № 1341/20.01.2025 г. от адв. С. П.АК-П., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност с НОХД № 8039/2020г. по описа на Районен съд - П., насрочено за 23.01.2025г. от 09.30 часа, няма да може да се яви на 23.01.2025г. от 10.40 часа за разглеждането на АНД № 1760/2024г. по описа на Районен съд - Перник, VI наказателен състав.

В молбата е посочено, че не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие; запознат е с постъпилите от ОД МВР - Перник писмени доказателства, като моли същите да бъдат приети, както и в случай, че бъде даден ход на делото по същество, излага обстойно становище по хода по същество: Моли съда да постанови решение, с което да отмени Електронен фиш серия К № 9094984, издаден от ОД на МВР гр. Перник като незаконосъобразен на посочените в жалбата основания и освен изложеното в жалбата, счита, че електронния фиш е незаконосъобразен поради, следните съображения: Неправилно е издаден електронния фиш спрямо доверителят му М. А.. Видно от представеното писмо е изх. № УРИ 1158000049/06.01.2025г. от сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Перник, СУМПС № **** на името на М. В. А., с посочено ЕГН, е обявено за изгубено от него на 03.06.2023г. с декларация с вх. № 115800-6047/08.06.2023г. СУМПС е със статус „невалиден“ от дата 07.06.2023г. Както става ясно от представената справка за собственост, лек автомобил „АУДИ КУ 7“ с peг. № **** е собственост на дружеството „****“ ООД. От законния представител на дружеството „****“ ООД М. В. Д., с посочено ЕГН, е депозирана декларация с вх. № 1158004200/02.05.2024г. с невярно съдържание, в която е декларирано, че на 18.04.2024г. в 10:22 часа, лек автомобил АУДИ КУ 7“ с per. № **** е собственост на дружеството „****“ ООД е управляван от жалб. М. В. А., като е вписано в декларацията и приложено копие от обявеното по-рано за откраднато и невалидно СУМПС № ****. В случая е използвано обявеното за изгубено СУМПС. От ОД МВР - Перник не са направили проверка преди да анулират първоначално издадения електронен фиш на дружеството „****“ ООД дали СУМПС посочено в декларацията е валидно/актуално, преди да бъде издаден нов електронен фиш на името на жалб. М. В. А.. Така в случая не са били налице кумулативните предпоставки в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и неправилно въз основа на невалидно СУМПС, обявено за откраднато е ангажирана административно-наказателна отговорност с издаването на електронен фиш. Във връзка с невярно депозираните декларации от М. Д. е образувана пр.пр. № 1/02.01.2025г. по описа на Районна прокуратура - Перник по жалба на М. А.. Въз основа на изложеното моли съда, да постанови решение, с което да отмени Електронен фиш серия К, № 9094894, издаден от ОД на МВР гр. Перник, както и моли да бъдат присъдени сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, за което към молбата е приложен списък с разноски. СЪДЪТ е ДОКЛАДВАЛ и МОЛБА с рег. №27854/11.12.2024 г. от адв. С. П. от АК-П., повереник на М. В. А., с която моли съда да се изискат допълнителни 3 доказателства, че СУМПС № **** на лицето жалбоподател е било обявено за изгубено, респ. невалидно, като представя удостоверение с рег. № 1920009858/2023г., издадено от Първо РУ при ОДМВР-Перник, с което се удостоверява, че на 03.06.2023 г. жалбоподателят А. е загубил чантичката си, в която се е намирало процесното СУМПС. Към писмото е приложено удостоверение, находящо се на страница 39 от делото.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 18.04.2024 г. в 10:22 часа в гр. Перник ул.Юрий Гагарин срещу фирма Електрик с посока към кв. Изток при ограничение на скоростта от 50км /ч. валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3 км. в полза на водача.

Нарушението е установено със СПУКС ARH САМ S1-120cc88. с МПС АУДИ КУ 7 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер **** е записано извършено нарушение на режима за скорост, като при разрешена стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта 70 km/h, или превишение с 20 км в час, като атакуваният фиш е издаден на лицето- М. В.

А., с ЕГН **********, след анулиране на първоначалния издаден ЕФ, след подадена декларация по реда на чл. 188 от ЗДВП от св. М. В. Д., управител съм на „****“ ЕООД, на чието име е бил издаден първоначалния фиш / стр.11 от делото/.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-4668/19.4.2024г. /стр.15 от делото/- приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 70 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 73 км/ч на допустимата грешка при измерването/.

След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ - „****“ ООД. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2, предл. 2 от ЗДвП срещу законния представител на дружеството ползвател - управителят М. В. Д., бил издаден електронен фиш серия К, №9026885, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП била наложена глоба 50 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. / стр.12 от делото/.

След връчване на електронния фиш в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП М. Д. депозирала в ОД МВР - Перник декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, вх.