Решение № 239 от 22.07.2022, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Смолян, 22.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петранка Р. Прахова

Членове:

Зоя Ст. Шопова

Крум Б. Гечев при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20225400500230 по описа за 2022 година

Производството е по чл.258-273 ГПК.

С Решение № 94/28.04.2022 г., допълнено с Решение №

130/26.05.2022 г., по гр.дело № 629/2021 г., Смолянският районен съд признава на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за незаконно уволнението на М.

ЕМ. Ч., извършено със Заповед № 06/16.09.2021 г. на председателя на ПК "У."-гр.Смолян, и я отменя; възстановява на осн.чл.344 ал.1 т.2 от КТ М.Ч. на заеманата преди уволнението й длъжност «Главен счетоводител» в ПК "У."гр.Смолян и осъжда кооперацията да и заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за период от 6 месеца от датата на уволнението, а именно: от 17.09.2021г. до 17.03.2022 г., в размер на 5 865,60 лв.

Също така, кооперацията е осъдена да плати на М.Ч. разноски по водене на делото в размер на 950 лв. за адвокатско възнаграждение; а по сметка на Смолянския районен съд – 150 лв. разноски за вещо лице и държавна такса в общ размер от 294,62 лв. върху уважените искове.

Срещу това решение е подадена допустима въззивна жалба от 1

ПК "У." – гр.Смолян, представлявана от председателя Ц. Б., чрез пълномощника адв.Ек. Ст., с искане да бъде отменено, да бъдат отхвърлени исковете на М.Ч. и да се присъдят на кооперацията разноските за двете инстанции.

В съдебно заседание за кооперацията-жалбоподател, редовно призована, нейният пълномощник адв.Ек. Ст. поддържа жалбата.

Въззиваемата М. ЕМ. Ч. не е подала отговор по чл.263 ГПК.

В съдебно заседание въззиваемата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител. От пълномощника и адв.В. П. жалбата се оспорва чрез писмено становище и се иска присъждане на разноските за въззивното производство по представен списък и договор за правна защита и съдействие.

Въззивният съд намира, че решението следва да се потвърди, като се имат предвид изложените от Смолянския районен съд мотиви на осн.чл.272 ГПК. По оплакванията в жалбата съобразява следното:

Неоснователно е оплакването, че РС-Смолян е пропуснал да обсъди всички писмени бележки и становища на ответната кооперация.

Несъгласието на съда с доводите в тях не означава, че не са обсъдени, а просто не са приети за основателни. Макар да е посочено в решението, че заключението по ССчЕ не е оспорено от страните, а възражения срещу заключението да са изложени от ответника чрез неговия пълномощник на съдебното заседание от 11.04.2022 г., обжалваният съдебен акт не е опорочен.

Това е така, защото на същото заседание са дадени обяснения от изготвилото заключението вещо лице Ел. К., и след това от страна на ответниковия пълномощник не е направено изявление, че отговорите на експерта не изясняват за него спорните въпроси; нито е изложена обосновка дали и защо дадените обяснения не са задоволителни за кооперацията и не е поискана от нея повторна или допълнителна експертиза, за да ги осветли. Представеното от пълномощника на кооперацията писмено становище за необоснованост на заключението е дадено преди изслушването на вещото лице и след изслушването само е поискано становището да се приобщи за яснота.

Въззивният съд при анализ на заключението по ССчЕ намира, че то дава обоснован отговор на поставените задачи. Наред с това, оценката му в съвкупност с другите доказателства по делото сочи на правилност на 2 решението за уважаване исковете на М.Ч..

Неоснователно е възражението във въззивната жалба срещу изводите на СмрС, че: щом ПК не е спирала нито производствената си, нито търговската се дейности, а е задължена по закон да ти осчетоводява, то самото звено в нея „счетоводство“ и съответно главният счетоводител има работа за изпълняване като такъв; затова и кооперацията не е доказала спиране на работата за повече от 15 дни на нейното звено, извършващо счетоводна дейност, нито невъзможността нейният главен счетоводител, какъвто е била ищцата, да изпълнява трудовите си функции.

Не е налице посочено в уволнителна заповед основание по т.4 на ал.1 на чл.328 КТ – спиране на работата за повече от 15 дни, дало повод за освобождаването на ищцата, тъй като в действителност няма временно преустановяване на трудовата функция – на цялото предприятие, на негови отделни звена, или на работата от определен вид. Това е така, защото, както е приел и РС-Смолян, през релевантния период производствената и търговската дейности на ПК, за които е безспорно, че не са спирани, са изисквали счетоводното им обслужване и такова е осъществявано, както сочи и счетоводната експертиза, ведно с представените към нея оборотни ведомости и справки-декларации за ДДС.

Т.е., не е съществувала обективно липса на счетоводна работа за периода, а и счетоводното обслужване на посочените дейности не е преустановявано, което също е категорично установено. Именно защото не е било възможно през релевантния период дейността на кооперацията да остане неосчетоводена, т.е., да има спиране на счетоводното обслужване, и защото това ще се установи при проверка, се представя, за нуждите на настоящото дело, безсрочен граждански договор от 01.05.2021 г./л.134 от делото на РС/, според който Ц. Б., която се явява и председател на кооперацията, безвъзмездно поема да извършва писмени и устни счетоводни услуги, обезпечаващи функционирането на ПК. Този договор е представен не с отговора на исковата молба, в който изобщо не присъстват твърдения за наличието му, а на първото съдебно заседание пред СмРС на 07.03.2022 г.

Правилно от съда е отхвърлено искането да бъде приет поради настъпила преклузия.

Счетоводното обслужване е такава специфична дейност, която не 3 може да съществува сама по себе си, защото тя отразява счетоводно друга дейност на кооперацията – производствена, търговска, и не би могла да съществува отделно и независимо от тях. Т.е., счетоводното им отразяване не може да спре само по себе си, а само ако е преустановена другата дейност/производствена, търговска/, която счетоводството възпроизвежда съгласно изискванията на ЗСч и другите нормативни актове в тази материя.

Ето защо е несъстоятелно твърдението на кооперацията, че, счетоводната и дейност можело да бъде преустановена дори и без търговската и/или производствената и дейности да не били спрени. Изземването на счетоводната работа от едно звено или лице и възлагането и на друго лице, дори да е такова извън самото предприятие, означава само едно – че няма обективен престой в счетоводното обслужване, а то само е прехвърлено за изпълнение другиму.

Тази конструкция е създадена, за да се придаде вид, че е налице условието на т.4 от ал.1 на чл.328 КТ – спиране на работата за повече от 15 дни, при която хипотеза не се изисква за уволнение на работника/служителя предварително разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай, съгласно чл.333, ал.1 КТ . Предвид заболяванията на ищцата, тя попада под закрилата по чл.333, ал.1, т.3 КТ, ето защо е използвано друго основание-по т.4, при което тази закрила не се прилага.

В подкрепа на този извод са най-напред представените от самата кооперация доказателства – щатни разписания на ПК „У.“ от 30.07.2010 г. и от 01.03.2021 г., протокол от заседание на Управителния и съвет от 01.03.2021 г. От тези документи е видно, че дейността на кооперацията се свива, разходите растат, което налага съкращаване на щата/обсъжданията и решенията на УС/: от 2010 г. до 2021 г. общата численост на персонала е 16,5 души, като сред тях са 1 гл.счетоводител, 1 счетоводител и 1 счетоводител/касиер/домакин ; 1 председател, 9.5 продавачи в търговски обекти, 2 хлебари и 1 управител на склад в хлебопекарна; а от 2021 г. насетне общата численост е 9 души, сред които 1 председател, 1 технически сътрудник, 3 продавачи, 2 хлебари ръчно производство, 1 пласьор на хляб и 1 резач на хляб.

При уволнение при съкращаване на щата обаче, както и при намаляване обема на работата, се прилага закрилата по чл.333, ал.1 във вр. с чл.328, ал.1, т.2 и т.3 КТ. Чл.344, ал.3 КТ разпорежда, че, в случаите, когато за 4 извършване на уволнението се изисква предварителното съгласие на инспекцията по труда или на синдикален орган, и такова съгласие не е било искано или не е било дадено преди уволнението, съдът отменя заповедта за уволнение като незаконна само на това основание, без да разглежда трудовия спор по същество. Също така, при съкращаване на щата или намаляване обема на работата, работодателят следва да извърши подбора по чл.329 КТ, преценката при който подлежи на подлежи на съдебен контрол в производството по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ /ТР № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК/.

Ищцата страда от атеросклеротична болест на сърцето, хипертонично сърце със/застойна/ сърдечна недостатъчност, други видове стенокардия, стар инфаркт на миокарда, застойна сърдечна недостатъчност, видно от ЕР № 90965/24.06.2021 г. на ТЕЛК при МБАЛ-Смолян.

В друго решение на ТЕЛК при МБАЛ Смолян на л.7- л.8 от делото на РС, с № 0612/22.07.2021 г. изрично е посочено в реда по т.6 „Вид експертиза“ – че е „частична – чл.333, ал.1, т.3 от КТ“. В мотивната част на решението е посочено, че частичната експертиза се извършва по повод искане от работодател по предприемане на уволнение на г-жа М.Ч. с постановено ЕР № 90965 от 24.06.2021 г. за срок от една година до 01.06.2022 г. с диагноза:

ИБС /исхемична болест на сърцето/. Перкутанна коронарна интервенциятриклонова коронарна болест със стволова стеноза. ВСП. Междукамерен дефект.; и произнасяне по Наредба № 5/20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл.333, ал.1, т.3 КТ. Заключението на ТЕЛК е, че заболяването на ищцата попада под закрила на посочената наредба; че заеманата длъжност главен счетоводител е подходяща за лице с определени ТНР за сърдечна патология. Нещо повече, дадено е заключение в същото решение и че евентуално уволнение и адаптация към нови условия на пазара на труда може да влоши здравословното състояние на лицето.

Ответната кооперация е поискала на 29.07.2021 г. от

Инспекцията по труда да даде разрешение за уволнението на М.Ч. /л.83 и 82 от делото на РС/, но такова не е дадено от инспекцията, както се вижда от писмото на последната от 06.08.2021 г. на л.85 от делото на РС.

В писмото от 25.08.2021 г. на Инспекцията по труда до 5 ищцата/л.13 от делото на РС/ също е отразено, че от ПК „У.“-Смолян е постъпило искане за издаване на разрешение на уволнението и, като служител, ползващ закрилата по чл.333, ал.1 и ал.5 КТ. На осн.чл.333, ал.1, т.2 КТ и след преглед на приложената документация към искането, инспекцията не е дала предварително разрешение за прекратяване трудовото правоотношение с Ч., на длъжност „гл.счетоводител“, на осн.чл.328, ал.1, т.2 КТ.

В същото писмо е казано още, че, във връзка с констатация от предходна проверка, работодателят е осигурил работно място на ищцата, но не и нормални условия за изпълнение на работата и съобразно нейния характер, като напр.компютърна конфигурация, софтуерни програми във вр. с изпълняваната от нея длъжност. Дадено е задължително предписание на работодателя да осигури на ищцата нормални условия за изпълнение на работата и като гл.счетоводител. Установено, че работодателят не е изпълни това предписание и в тази връзка му е потърсена административнонаказателна отговорност.

Споменатата предходна проверка е по жалба на ищцата/л.11 от делото на РС/ и по нея е изпратено писмо от ИТ от 26.05.2021 г. на Ч./л.12 от делото на РС/. В него е изложено, че тази проверка установява как работодателят и е осигурил работно място, но не и нормални условия за изпълнение на работата и като напр.компютърна конфигурация, софтуерни програми във вр. с изпълняваната от нея длъжност. Дадено е задължително предписание на работодателя да осигури на ищцата нормални условия за изпълнение на работата и като гл.счетоводител, със срок за изпълнение до 31.05.2021 г.