Протокол № 4913 от 06.11.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 4913 гр. София, 24.10.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аделина И.а при участието на секретаря Венелин П. Кръстев и прокурора Г. Ив. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Аделина И.а Наказателно дело от общ характер № 20231100205371 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 382, вр. чл. 381 от НПК.

За СГП - прокурор Б..

ПОДС.П. С. Г. – лично и с адв.Ст.Р..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че няма процесуални пречки по хода на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

П. С. Г. – българин, български гражданин, грамотен, неженен, осъждан, роден на **** г. в гр. София, с адрес: гр. София, ж.к. ****, с ЕГН **********.

СЪДЪТ, разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме отводи и нови искания.

ПОДС. Г.: Разбрах правата си, не правя отводи на изброените лица.

ПОДС. Г. /обяснения по реда на чл. 382, ал. 4 от НПК/: Разбирам в какво 1 съм обвинен. Признавам се за виновен по така повдигнатото ми обвинение.

Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал доброволно споразумението.

СЪДЪТ, след цялостно запознаване на делото и въпреки дадените обяснения от подсъдимия по реда на чл.382 ал. 4 НПК, подчертава, че не е лишен дори в производство по гл.29 НПК от възможност за преценка на сключеното споразумение в частта му досежно описаните съставомерни елементи.В тази връзка се отбелязва, че съгласно текстовото съдържание на описаното престъпление, същото е реализирано с 2 отделни макар и идентични по своята характеристики деяния, а именно същите се изразяват в държане на наркотични вещества без разрешително с цел разпространение, като обаче сочените престъпни деяния са реализирани на различно място и в различен часови диапазон, макар и на една и съща дата.Именно тези факти говорят за реализирано деяние в условията на чл.26, ал.1 НК, но в същото време и видно от споразумението дадената от държавното обвинение правна квалификация, не е обвързана с горната норма.Т.е. налице е разминаване между текстово съдържание на процесното престъпление и неговата правна квалификация. Подобно разминаване се наблюдава и в изготвеното в хода на ДП-то постановление за привличане на обвиняем.При тази ситуация съдът е поставен пред невъзможност за преценка дали се касае за едно продължавано престъпление или за две отделни престъпления.Подобна неяснота във волята на държавното обвинение е налице и за самия подсъдим, на когото се дължи ясно и точно текстово посочване на съставомерните елементи, кореспондиращи с дадената правна квалификация.

Гореизложеното, според настоящ съд, представлява съществено процесуално нарушение, подлежащо на саниране и то именно от съответния прокурор.Действително в гл.29 НПК липсва подобна възможност за прекратяване на съдебното производство и връщане на изготвеното споразумение, правомощията на съда са ясно очертани от самия процесуален закон - или може да одобри или да не одобри сключеното споразумение.

Именно поради горното, и воден най-вече от даваната в гл.29 НПК правна уредба за развитие на настоящето производство, свързано с обсъждане на сключено споразумение и въпреки че с оглед горните мотиви, съдът не взема становище по въпроса относно вината или евентуалното наказание, договорено между процесните страни, то настоящият съд намира, че следва да постанови определение с което да не одобри настоящето споразумение, тъй като съдът не може да излиза от предоставените му правомощия по гл.29 НПК, а и в същата липсват предвидена препращаща норма към гл.19 НПК, поради което следва да бъде постановено определение с което не се одобрява сключеното споразумение, като противоречащо на закона, следва да се прекрати съдебното производство по делото и същото да се върне на СГП за отстраняване на посочените пороци. Връщането на делото на СГП за отстраняване на СПН е в интерес на подсъдимото лице, доколкото правото му на защита в случая е нарушено при констатираното несъответствие, а това му право е основно процесуално такова и намира своето приложение дори и в производство по реда на глава 29 НПК.

С оглед на горното

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

НЕОДОБРЯВА сключеното споразумение.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящето НОХД № 5371/2023 г. по описа на СГС, НО, 26-ти състав.

ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на горепосоченото СПН.

Определението е окончателно.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

3