Решение № 164 от 28.08.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Сандански, 28.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200285 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0339-000250/13.04.2023г. на Началник РУ Сандански, с което на Г. М. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в град С., улица „Ц.И.

А.“ №*****, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева, за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

С жалбата се иска отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че в НП е отразена неправилно фактическата обстановка – жалбоподателят на посочената дата и място не е управлявал МПС и не е била извършена проверка от контролните органи във връзка с управлението на МПС.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен представител. Дава обяснения, отрича извършването на посочените нарушение. Иска отмяна на НП.

Представителя на жалбоподателя подържа жалбата. Прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения представя песмени бележки, с които оспорва изложената в НП фактическа обстановка и констатациите на АНО за извършени нарушение и иска отмяна на НП. Претендира разноски.

Въззиваемата страна РУ Сандански, редовно призована, не изпраща представител. По делото е постъпило становище от Началника на РУ Сандански, представено с приложената административно наказателна преписка, в което са иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно и се прави възражение за прекомерност на разноски.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

Съпругата на М. - В. М.а е собственик на лек автомобил марка и модел „*********“ с рег.

№*********. Поради техническа неизправност същият бил паркиран от дълго време на улицата, на която жалбоподателя живее е не се използвал.

На 28.03.2023г. в РУ Сандански бил получен сигнал за ПТП на улица „Ц. И. А.“ в град С..

ОДЧ изпратил на място служители на РУ Сандански – свидетелите С. и В.. Пристигайки на място полицейските служители установили, че вследствие неправилна маневра на друго МПС е пострадал автомобил марка и модел *********“ с рег. №*********, собственост на В. М.а от град С.. На място били жалбоподателя М. и неговата дъщеря – свидетелката М.

М.а. Той като от ПТП-то нямало пострадали, полицейските служители посъветвали жалбоподателя и неговата дъщеря да изготвят протокол за ПТП. Тъй като те настояли такъв да бъде изготвен от служителите на РУ Сандански, същите била извършена проверка на документите на жалбоподателя. От свидетеля С. бил съставен АУАН №бл.№300786. В АУАН било описано, че на 28.03.2023г. М. е паркирал в град С., на ул.“Ц. И. А.“ лек автомобил марка и модел „*********“ с рег. №*********, собственост на В. М.а, като автомобила не бил преминал годишен технически преглед, М. бил с изтекъл срок на валидност на СУМПС и не представял КТ към него… Нарушенията били квалифицирани като такива на чл.147, ал.1 от ЗДвП, на чл.150а и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Въз основа на така съставения АУАН била издадено обжалваното НП, в което била въведена идентична фактическа обстановка. Било прието от АНО, че М. е нарушил чл.147, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.185 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева, з че е нарушил чл.150а, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.185 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева и че е нарушил чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева.

Разпитаните в съдебно заседание полицейски служители – свидетелите С. и В. потвърждават обясненията на жалбоподателя и показанията на неговата дъщеря – свидетелката М. – че всъщност са извършили проверка на спряло МПС, което не е било управлявано от жалбоподателя. Не обясняват причината, поради която са извършвали проверка на документите на лице, което не е собственик и не е управлявал автомобила, част от настъпило ПТП.

Въз основа на изложеното и след анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира следното:

По отношение на изложената фактическа обстановка, съдът я намира за установена така, както бе изложена по-горе.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. При започване и провеждане на административно наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на правилата, довели до ограничава правата на жалбоподателя и налагащи отмяна на атакувания акт.

На първо място, безспорно се установява по делото, че жалбоподателят не е управлявал описания в АУАН и НП автомобил. Нещо повече – в самия АУАН и в НП се твърди, че М. е паркирал автомобила…. Кога е паркиран автомобила и дали действително от М. не става ясно нито от изготвените актове, нито от показанията на полицейските служители. Още повече, липсват каквито и да е данни при извършената проверка М. изобщо да е предприел управление на каквото и да е МПС. Самият автомобил от своя страна е регистриран на името на трето лице – съпругата на М. – поради което и неясно за съда – въпреки предполагаемия режим на СИО – е решението на контролните органи да вменят като 2 нарушение именно на М. липсата на преминат годишен технически преглед. И това при условие, че се касае за автомобил, който явно от дълго време не е в движение и е бил в състояние на покой при провеждане на проверката – т.е. – липсва движение на МПС по отворените за движения пътища, което да налага проверка на съответствието му с правилата на ЗДвП. Извършването на проверка на документите на М. и санкционирането му за изтекла валидност на СУМПС и неносене на контролен талон, при условие, че М. не е управлявал МПС в присъствието на проверяващите, не е участник в констатираното ПТП също буди недоумение у съда. На проверка от органите на МВР за спазване изискванията на ЗДвП подлежат водачите на МПС, които извършват или са извършвали действие по управление на МПС по отворените за движения пътища. В конкретния случай не се твърди подобно действие от страна на М.. Въпреки това е била извършена проверка и била образувано административно наказателно производство на неясно за съда основание.

Действията на служителите на РУ Сандански – вместо да бъдат игнорирани от АНО като бъде анулиран съставения при съществени нарушения АУАН - е направен опит да бъдат санирани с издаването на също толкова незаконосъобразно НП. При липса на извършени нарушения по ЗДвП – или поне такива, описани в двата акта – неясно как АНО е решил да наложи наказания – макар и в минимален размер – на лице, което към момента на проверката не е имало ролята на водач на МПС.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, по делото са представени доказателства договор за правна помощ , съгласно който жалбоподателя е заплатил за ползването на услугите на защитника си сумата от 300 лева. С оглед изхода от производството и предвид размера на претендираното възнаграждение – минималния съгласно тарифата за адвокатски възнаграждения – съдът намира, че въззиваемата страна в лицето на ОД на МВР Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя разноски за ангажирането на един защитник в производството в размер на 300 лева.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0339-000250/13.04.2023г. на Началник РУ Сандански, с което на Г. М. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Сандански, улица „Ц. И. А.“ №*** за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева, за нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград, да заплати на Г. М. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Сандански, улица „Ц. И. А.“ №**** сумата от 300.00 /триста/ лева, за направени по делото разноски за възнаграждение на един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3