Решение № 264 от 14.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. София, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20251001000171 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх. №9325/18.12.2024 година от “Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК-130277958 с адрес: гр.София, 1113, Столична община, р-н „Изгрев“, бул.“Цариградско шосе“, №28, Изток плаза срещу решение №90/20.11.2024 година, постановено по т.д.№30 по описа за 2024 година на ОС-Враца.

Решението е постановено, при участието на третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Посочено е, че не е представена справка от дневника за смущенията и нарушенията в ел.мрежата за периода 01.10.2023 – 31.10.2023 година за прекъсване на електрозахранването на клиентите, присъединени към ТП АРЗ с дисплей №VR 1523, като, на основание чл.161 ГПК е приел за доказано, че причина за повреждане на машината са кратковременни промени в стойността на ел.напрежението и това обстоятелство е основният извод на съда за ангажиране отговорността на ответника. Справката се генерира автоматично от диспечерската система на дружеството и в нея няма отбелязвания за краткотрайни прекъсвания, факт, който се потвърждава и от заключението на вещото лице. Данните от електромера на обекта също не потвърждават наличието на такива краткотрайни прекъсвания. По делото е разпределена 1 доказателствената тежест, като доказването на този факт е възложена на ищеца, който не е провел успешно това доказване. По същество се претендира отмяна на решението и отхвърляне на предявеният иск. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна „Лесто продукт“ ЕООД, с писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че съдът е задължил страната да представи справка за периода 01-31.10.2023 година, с цел установяване на обстоятелството, че дневникът е воден правилно, но тъй като представеният документ не съдържа данни за заеманата длъжност, както и не е подписан електронно следва да се приложи разпоредбата на чл.161 ГПК. Изводът за дължимост не е направен, на основание предположения на вещото лице, а на основание направени аргументирани изводи. Неправилно е възражението на ответника, че в тежест на ищцовата страна е да установи, че прекъсванията са в съоръженията на ответника, а ответникът е следвало да докаже, че съоръженията са подавали напрежение без кратковременни прекъсвания. По същество се претендира потвърждаване на решението и присъждане на направените по делото разноски.

Третото лице помагач ЗД „Евроинс“ АД не е депозирало отговор.

Съдът по предмета на спора съобрази следното:

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.82 ЗЗД.

В исковата си молба от 22.03.2024 година ищецът „Лесто продукт“ ЕООД излага, че по силата на договор за наем от 01.09.2022 г., сключен между "Лесто Инвестмънт" ЕООД, ЕИК 204121414, в качеството на наемодател и "Лесто Продукт" ЕООД, в качеството на наемател ползва недвижими имоти, находящи се в гр.Враца, ул."Илинден" № 16, Западна промишлена зона.

Имотът е собственост на "Лесто Инвестмънт" ЕООД и е присъединен към електроразпределителната мрежа на "Електроразпределителни мрежи Запад" (ЕРМ Запад) ЕАД, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР. Между "Лесто Инвестмънт" ЕООД и "ЕРМ Запад" ЕАД е налице облигационно правоотношение, уредено от Договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителна мрежа

№

1203318687/10.06.2019 г. и от публично известни Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на "ЕРМ Запад" ЕАД, съставени съгласно чл.104а от ЗЕ и одобрени с Решение ОУ-2/04.06.2021 г. на

КЕВР.

"ЕРМ

Запад"

ЕАД стопанисва единствената електроразпределителна мрежа в лицензионната територия на Западна България и е собственик на електроразпределителната мрежа в лицензионната територия, в която попадат обектите на ул."Илинден" № 16. Предвид наличието на договорна връзка, обективирана в Договор № 1203318687/10.06.2019 г. за обект с идент. № 32Z103002430351Z, сключен между "ЕРМ Запад" ЕАД и "Лесто Инвестмънт" ЕООД, разпределителното 2 дружество има основно задължение да доставя електрическа енергия срещу задължение на потребителя да я заплаща. Съгласно разпоредбите на чл.20 от Договора от 10.06.2019 г. и чл.22 от ОУ електроразпределителното предприятие се задължава да осигурява на потребителите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, а според разпоредбите на чл.42, ал.2 от Договора от 10.06.2019 г. и чл.56, ал.2 ОУ при нарушение на непрекъснатостта на захранването и необезпечена безопасна експлоатация на собствените на електроразпределителното предприятие електрически съоръжения, носи отговорност за щетите, нанесени на потребителите.

На 13.10.2023 г. към промишлено-производствената база на облигационния ползвател "Лесто Продукт" ЕООД по причина на прекъсвания, бързи изменения на напрежението, надвишаващи допустимите стойности, заедно със съпътстващи ги авария и/или комутационно пренапрежение (токов удар) е подадено електрозахранване с различни технически параметри от допустимите по смисъла на ОУ. При прекъсване на захранването се получават пренапрежения при неговото възстановяване. Тези пренапрежения са опасни за електроуредите, в резултат на което е дефектирала щанцова машина TruMatic 7000 (К02) (А2), № А0150А0226.

На 16.10.2023 г. повредената машина е предоставена за диагностика, поправка и отстраняване на настъпилите повреди на "Трумпф България" ЕООД, доставчик на металообработващи машини и лазери за промишленото производство.Дружеството осъществява ремонти и поддръжка на същите. За извършената работа и смяната на дефектиралите части са изготвени протокол/Activity report Case № 8528824/17.10.2023 г. и протокол/Activity report Case № 8528824/26.10.2023 г., в които е посочено, че след токовия удар в петък (13.10.2023 г.) машината TruMatik7000 дава грешка на драйвер, след два рестарта продължава да дава грешка, за което са сменени модул DV+CBA4.Q7 с MaT. №: 0364091, електрониката на DV+CB-A4.Q6 и модула на Control line. Вложените резервни части, труд и материали са резултат на дефектиралите елементи на щанцовата машина. Машината е спряна за авариен ремонт за период от 10 работни дни - 13- 27.10.2023 г. включително.

Причинена е имуществена вреда на дружеството в размер на 32063,17 лева, сумата, която е необходима за ремонт на дефектиралите елементи, съгласно представените фактури № 10000013667/24.10.2023; фактура № 10000013692/27.10.2023; фактура № 100000696/27.10.2023; фактура № 10000013711/31.10.2023. До дружеството е изпратена покана за заплащане на сумата, като към този момент не е налице плащане.

Твърди се в исковата молба, че съгласно чл.89 от ЗЕ, операторът на електроразпределителната мрежа осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия, както и поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания.

3

Съгласно разпоредбите на чл.20 от Договора от 10.06.2019 г. и чл.22 от ОУ електроразпределителното предприятие се задължава да осигурява на потребителите електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и безопасност, а според разпоредбите на чл.42, ал.2 от Договора от 10.06.2019 г. и чл.56, ал.2 ОУ при нарушение на непрекъснатостта на захранването и необезпечена безопасна експлоатация на собствените на електроразпределителното предприятие електрически съоръжения, носи отговорност за щетите, нанесени на потребителите. Прекъсванията и недопустимите изменения в напрежението не са по причина на планово прекъсване, непреодолима сила или случайни събития, поради което счита, че ответникът виновно не е изпълнил задължението си по чл.22 от ОУ и чл.89, ал.1, т.2 и т.4 ЗЕ за обезпечаване сигурност, непрекъснатост и качеството на подаването на 2 електрическа енергия. Допуснатото подаване на електроенергия с параметри извън качеството съгласно нормативно установените параметри и правила представлява неизпълнение на облигационното правоотношение и е в пряка причинна връзка с повредата по дефектиралата щанцова машина TruMatic 7000 (К02) (А2), № А0150А0226, поради което ответникът е в неизпълнение на своите договорни задължения и носи отговорността за щети.

В допълнителна искова молба ищецът твърди, че е положил необходимата грижа за обезопасяване и поддръжка на собствените си електрически уредби, съоръжения и техника като щанцовата машина е инсталирана, поддържана, експлоатирана технически правилно и безопасно.

Счита, че ответникът основава възражението си на разпоредбата на чл.117, ал.7 ЗЕ, която касае присъединяването на производители и клиенти към мрежите и е неотносима към спора. Поддържа още, че в приложените протокол/Activity report Case № 8528824/17.10.2023 г. и протокол/Activity report Case № 8528824/26.10.2023 г., съставени от "Трумпф България" ЕООД, е отбелязано, че след токов удар в петък (13.10.2023 г.) машината "TruMatik 7000" дава грешка на драйвер, след два рестарта продължава да дава грешка, а сервизните протоколи и приложените фактури установяват вредата, обекта, причината, датата и размера на претендираното от ищеца обезщетение за извършения труд и смяната на частите. Липсата на известяване по чл.64, ал.1 ОУ не освобождава оператора от отговорност за настъпилите за потребителя вреди, резултат от неизпълнение на посочените задължения, тъй като не може да приеме, че липсата на своевременно известяване за причинени вреди се приравнява на липса на причинени вреди. Моли съда да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 32 063.17 лв., представляваща разходи за ремонт и смяна на дефектирали елементи на щанцовата машина, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ответникът "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, в срока по чл.367, ал.1 от ГПК, в отговора на исковата молба оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер.

4

Не оспорва наличието на облигационно правоотношение, както и приложимостта на

ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЕРМ Запад“ ЕАД. но оспорва твърдението, че причина за вредите са "прекъсвания, бързи изменения на напрежението, надвишаващи допустимите стойности", тъй като не се пояснява какви процеси произтичат от "прекъсванията" и какъв е механизмът на настъпване на вредите. Оспорва още възможността по вина на ответника да бъдат увредени уредите на ищеца в процесния обект, доколкото единствените документи, установяващи увреда на имуществото, са протоколите от сервиза, в които обаче не е посочена дата на увреждане на процесната вещ. Счита, че по делото не са представени доказателства, установяващи датата на настъпване на твърдените увреждания на процесната вещ. Изтъква, че сервизните специалисти, извършили ремонтните дейности, не са били непосредствени свидетели на спиране на захранването, за да направят мотивиран извод за неговата причина, както и дали именно то е причина за твърдените вреди. Счита още, че приложените към исковата молба от ищеца сервизни протоколи и фактури категорично не са документи, от съдържанието на които може да се заключи за наличието или липсата на вина на ответното дружество. Заявява, че доставената електрическа енергия на процесната дата е била без отклонения от изискуемото качество и показатели, а не са постъпили други оплаквания от потребители от района като разпределителното дружество не носи отговорност за вреди, възникнали след границата на собственост на неговите електрически съоръжения.